Дело (№) г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 13.10.2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания Янушкевич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 час. 10 мин. по адресу: Южный обход Н.Новгород, 3 км (адрес обезличен) Нижегородской области, произошло ДТП с участием ФИО1, гос. № О524ЕО/060, под управлением водителя ФИО1, ФИО1 ВАЗ 21103, гос.номер А631АС/152 под управлением водителя ФИО3 и ФИО1 Лянча Дедра, гос.номер отсутствует, под управлением водителя ФИО2

ФИО5, гос. № О524ЕО/060 принадлежит на праве собственности истцу, ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 Д.А.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «ПСА», куда истец 03.04.2017г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплату страхового возмещения ООО «ПСА» не произвело.

Истец обратился в ООО «Лига-Эксперт НН» для определения стоимости ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению (№), стоимость восстановительного ремонта составила 207342 руб., без учета износа 332021 руб. Согласно экспертному заключению (№), рыночная стоимость автомобиля составила 250300 руб. Согласно экспертному заключению (№), стоимость годных остатков составила 33500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 95184 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 24.04.2017г. по дату вынесения решения суда (сумма неустойки за период с 24.04.2017г. по 31.05.2017г. составляет 65093 руб. 44 коп.), штраф, расходы на проведение независимой оценки в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 час. 10 мин. по адресу: Южный обход Н.Новгород, 3 км (адрес обезличен) Нижегородской области, произошло ДТП с участием автомобиля Альфа Ромео, гос. № О524ЕО/060, под управлением водителя ФИО1, автомобиля 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лянча Дедра, гос.номер отсутствует, под управлением водителя ФИО2

ФИО5, гос. № О524ЕО/060 принадлежит истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является водитель ФИО3 Д.А., управлявший автомобилем ФИО1 в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

В действиях водителей ФИО1, ФИО2 нарушений ПДД не установлено. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис ЕЕЕ (№).

03.04.2017г. истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Истец обратился в ООО «Лига-Эксперт НН» для определения стоимости ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению (№), стоимость восстановительного ремонта составила 207342 руб., без учета износа 332021 руб. (л.д. 13-33). Согласно экспертному заключению (№), рыночная стоимость автомобиля составила 250300 руб. (л.д. 36-57). Согласно экспертному заключению (№), стоимость годных остатков составила 33500 руб. (л.д. 60-74).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Кристалл» на основании определения суда, средняя рыночная стоимость транспортного средства Альфа Ромео, гос. № О524ЕО/060, на момент повреждения в ДТП от 28.03.2017г. составила 135636 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила 26469 руб. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца составляет 109167 руб. (л.д. 137-165). 

Принимая во внимание, что заключение ООО «Кристалл» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта ООО «Кристалл» истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Кристалл».

Судом установлено, что 16.05.2017г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 121616 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от 16.05.2017г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежат удовлетворению, в связи с выплатой суммы страхового возмещения в полном объеме по заключению ООО «ПЭК».

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 223-ФЗ, действующей с (ДД.ММ.ГГГГ.)) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет: 

109167 руб. х 1% х 22 дня просрочки = 24016 руб. 74 коп. 

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, до 2 000 рублей. Суд считает, что ответчик не доказал, что не имеется его вины в нарушении сроков возмещения данной выплаты.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 300 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа суд отказывает, поскольку требование о взыскании страхового возмещения выполнено ответчиком в досудебном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оценке в размере 11000 руб.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено в установленный срок, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1000 руб. (как необоснованно завышенные).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО4 неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оценке в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещении, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов ФИО4 отказать. 

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

ФИО18

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь Е.В. Янушкевич

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)