Дело № 22-2939 Судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Алексейкина А.В.,

защитника адвоката Бакшева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алексейкина А.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 31 августа 2020 года, которым 

Алексейкину Андрею Владимировичу, 

<

данные изъяты> 

осужденному по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского городского суда от 6 июля 2018 года, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (начало срока – 17 июля 2014 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснение осужденного Алексейкина А.В. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Бакшева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Алексейкин А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и несправедливым.

Обращает внимание, что отбыл необходимый срок для обращения с ходатайством в суд, а именно им отбыто более 3/4 срока наказания, неотбытый срок составляет 4 месяца 15 дней; вину признал, иска не имеет, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, обучался и получил специальность, участвует в воспитательных мероприятиях, имеет поощрения, положительно характеризуется, взыскания по СИЗО наложены неправомерно, последние три взыскания погашены и сняты досрочно. 

Полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по не указанным на то в законе основаниям. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы суд всесторонне исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда не являются необоснованными, они основаны на данных, содержащихся в личном деле осужденного и в представленных в суд материалах. 

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. 11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Все данные, положительно характеризующие осужденного и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Такие обстоятельства, как отбытие определенного срока наказания, положительные сведения о поведении, наличие поощрений, участие в воспитательных мероприятиях, сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.Из представленных материалов следует, что Алексейкин А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 26.05.2015, отбыл более 3/4 части срока наказания: начало срока 17.07.2014, за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: большую часть срока характеризуется положительно, на момент рассмотрения ходатайства имел 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству без оплаты труда; обучался и получил специальность в 2016 году, добросовестно относился к учебе, с 19.06.2017 отбывает наказание в облегченных условиях, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии; поддерживает отношения с родными и близкими, участвует в кружковой деятельности; на профилактическом учете не состоял, поддерживает отношения с положительными осужденными; высказывает раскаяние по отношению к содеянному; исполнительных листов не имеет, имеет место жительства, гарантийное письмо о трудоустройстве. 

Суд также обоснованно учел сведения о личности и поведении осужденного не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку из представленного материала следует, что осужденный за период с августа 2014 года по апрель 2019 года периодически допускал нарушения правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, за что на него наложено 18 взысканий, 17 из которых в виде выговоров и 1 от 08.04.2019 - выдворение в ШИЗО (последние три взыскания сняты досрочно), что в совокупности со всеми данными о личности характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Именно с этой позиции данные обстоятельства рассмотрены судом первой инстанции.

Кроме того, с апреля до сентября 2019 года на осужденного выдана отрицательная характеристика, в характеристике от 03.03.2020 сделан вывод, что осужденный характеризуется отрицательно, однако в целом характеристика положительная.

Также суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, является правильным.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 31 августа 2020 года в отношении осужденного Алексейкина Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья