Дело № 2-3511/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки 

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее- Общество) о взыскании неустойки, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. на 3 км. автодороге Шира - Черное Озеро - Кирово - Коммунар 3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль УАЗ патриот, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу. Вторым участником ДТП является ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ 21110, регистрационный знак 

<

***>. Виновником ДТП является ФИО3 Страховая компания не признала указанный случай страховым, и не выплатила страховое возмещение. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1232/2017 с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано в том числе страховое возмещение в размере 400 000 руб. На основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение. Обращаясь с исковым заявлением в Абаканский городской суд истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дн.) в размере 400 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска, при взыскании неустойки просил суд применить ст. 333 ГК РФ, а в части взыскания расходов на представителя ст. 100 ГПК РФ. Просил исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, ФХ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и другими нормативными актами РФ 

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, всего взыскать 613 300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7263 рубля.»

Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил п. 11.2 ПДД РФ правила расположения ТС на проезжей части дороги, не убедился в том, что водитель ТС движущегося впереди подал сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административном ответственности с наложением административного штрафа в размере 1500 руб. 

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

В соответствии со справкой о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. 

Также истцом была направлена ответчику претензия которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой работника ПАО СК «Росгосстрах» о принятии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Также анализируя суд, пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Страховое возмещение в размере 400 000 руб. взысканное решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выплачено истцу ответчиком на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что представителем истца не оспаривалось и подтверждается ответчиком. 

Истец взыскивает неустойку за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции после ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не исполнил в установленные сроки обязательство по выплате страхового возмещения, то имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде законной неустойки по правилам Закона об ОСАГО (в редакции после ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, проверив представленный расчет истца, считает его правильным и рассчитанным с учетом требований п.21.ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

При таких обстоятельствах сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика составляет 704 000 руб. (400 000 руб. х1% х176 дн.)

Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до суммы страхового возмещения 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, где представитель ответчика указал, что взыскиваемая истцом сумма неустойки намного превышает размер страхового возмещения, в связи с чем является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет неустойки, суд находит его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно превышает размер взысканного судом страхового возмещения, вместе с тем суд также учитывает длительное неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, так по решению суда страховое возмещение было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление истца о страховой выплате страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 300 000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил представителю ФИО6 15 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб. 

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, а также учитывая ходатайства представителя истца о снижении представительских расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и считает их разумными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6200 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, всего взыскать 306 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Чеменев Е.А.