Судья: Протопопов О.А. Материал № 22-1261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

защитника - адвоката Дьяконовой С.В.

прокурора Шмидт Л.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Е.П.А. на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 4 марта 2018 года, которым Е.П.А., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Калмыкия, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 1 мая 2018 года включительно.

Заслушав пояснения Дьяконовой С.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Шмидт Л.И., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый Е.П.А., приводя содержание обжалуемого постановления суда, не соглашается с принятым судом решением, поскольку считает, что судом не в полной мере были учтены сведения о его личности, в том числе, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, фактически имеет на иждивении двоих малолетних детей, не намерен скрываться от органов предварительного следствия, препятствовать производству по уголовному делу, будет являться по вызовам следователя. Обращает внимание, что уголовно-процессуальным законом предусмотрены более мягкие меры пресечения, которые могут обеспечить интересы органов предварительного следствия. Просит постановление суда отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях старший помощник Ртищевского межрайонного прокурора Гордеева С.С., опровергая доводы жалобы обвиняемого Е.П.А., считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Е.П.А. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Е.П.А. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Е.П.А. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности Е.П.А., который неоднократно судим, характеризуется отрицательно, не работает, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Судом проверялась обоснованность подозрения Е.П.А. в причастности к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Е.П.А.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого и криминологической характеристики инкриминируемого преступления суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Е.П.А. может скрыться от органов предварительного следствия.

Указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

При этом вопреки доводам жалобы суду были известны и учитывались данные о личности Е.П.А., в том числе те, о которых сообщается в жалобе, однако суд правильно указал, что они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Е.П.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. 

йфНарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Применение к Е.П.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда и изменения Е.П.А. меры пресечения не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 4 марта 2018 года, которым Е.П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья