Дело № 2-2-301/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе 

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Иванцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тандер» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Тандер» (далее по тексту - АО «Тандер») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 134 856 руб., указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала директором принадлежащего истцу магазина «Магнит-косметик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ из установленного в кабинете директора сейфа неустановленным лицом были похищены денежные средства в сумме 202 284 руб. Считает, что хищение денежных средств произошло в результате халатных действий ответчицы, которая в нарушение порядка работы с денежной наличностью не обеспечила сохранность проинкассированных денежных средств. Просит взыскать с ответчицы причиненный работодателю материальный ущерб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 897 руб..

В судебном заседании представитель истца АО «Тандер» исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица ФИО1 заявила о признании исковых требований, вместе с тем, просила учесть ее материальное и семейное положение и снизить размер подлежащего взысканию ущерба.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.232,233 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными Федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с положениями ст.ст.242-244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в АО «Тандер» на должность директора магазина «**», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества и обязалась бережно относится к переданному имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч. до 15 ч. неустановленным лицом из сейфа, находящегося в кабинете директора, совершено хищение денежных средств в сумме 202 284 руб. 

В тот же день СО МО МВД России «Невельский» по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Как следует из материалов дела, сейф, предназначенный для хранения материальных ценностей, следов взлома не имеет.

По сообщению начальника СО МО МВД России «Невельский» в настоящее время производство по уголовному делу ** по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 202 284 руб. из магазина «**», расположенного по адресу: 

<

адрес>, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кроме этого, по указанному факту ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что хищение денежных средств произошло в результате ненадлежащего исполнения директором магазина «**» ФИО1 должностных обязанностей, поскольку она не приняла надлежащих мер к их сохранности, оставила ключи от сейфа в своем кабинете на столе, а кабинет не заперла. 

Тем самым, директор магазина ФИО1 допустила нарушения п.1.2 инструкции по ведению кассовых операций в магазинах «**» и п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции директора магазина «Магнит-Косметик». 

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. обнаружила, что пропали ключи от сейфа. В 15 ч., дождавшись, когда принесли другой комплект ключей, она открыла сейф и обнаружила пропажу денежных средств.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ключи от сейфа она оставила на столе в своем кабинете. В течение дня она многократно выходила из кабинета, при этом, входную дверь не запирала.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в нарушение своих обязанностей ответчица не приняла соответствующих мер к сохранности имущества истца, не обеспечила хранение денежных средств надлежащим образом, что создало условия для их беспрепятственного хищения при проникновении в кабинет директора посторонних лиц.

При таких обстоятельствах у истца имелись основания для привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» и ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, в соответствии с которым ответчица обязалась возместить истцу недостачу денежных средств, выявленную по результатам инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 202 284 руб., путем удержания из заработной платы ежемесячно в размере 8 428 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ** ФИО1 была уволена по п.3 ч.1 ст.77ТК РФ.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляла 134 856 руб. С момента увольнения ответчица прекратила оплату долга, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1 заявила о своем признании иска. 

Признание ответчицей иска в этой части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований. 

ФИО1 также просила учесть ее материальное и семейное положение и снизить размер подлежащего взысканию ущерба.

В соответствии с положениями ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В подтверждение доводов о своем материальном положении ФИО1 представлены сведения о ее заработной плате в ООО «** размер которой составляет 3 900 руб. в месяц.

Кроме этого, как следует из представленных материалов, у ответчицы на иждивении находится малолетняя дочь С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую, как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, она воспитывает одна.

При таких обстоятельствах, поскольку хищение денежных средств произошло из-за халатного и недобросовестного отношения ответчицы к должностным обязанностям по обеспечению сохранности вверенного ей имущества, а также принимая во внимание данные о ее материальном и семейном положении, наличие на иждивении малолетней дочери, суд полагает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, до 100 000 руб.

В результате обращения в суд АО «Тандер» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 897 руб., которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 200 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Тандер» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Тандер" в счет возмещения материального ущерба 100 000 (сто тысяч) руб., в счет возмещения государственной пошлины 3 200 (три тысячи двести) руб., а всего 103 200 (сто три тысячи двести) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алексеенко С.М.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2017 года.