Дело №1-22/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года п. Клетня 

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Тимошенковой Т.С., 

с участием 

государственного обвинителя прокуратуры Клетнянского района – заместителя прокурора Середы С.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Кусанова Б.С., представившего удостоверение № и ордер № Клетнянской адвокатской консультации от 29.06.2017г., 

потерпевшей Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

28 февраля 2017 года примерно в 13 часов 00 минут ФИО1, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает совместно с родственниками, с целью хищения денежных средств решила похитить пластиковую банковскую карту Московского филиала ПАО «Росбанк» №, принадлежащую ее матери Ф,. Находящихся на счету данной карты. Воспользовавшись тем, что в доме она была одна, ФИО1 тайно похитила из комнаты своей матери банковскую карту и пин-код, находившийся в конверте, и в период с 28.02.2017г. по 01.03.2017г. похитила путем обналичивания через различные банкоматы небольшими суммами принадлежащие Ф денежные средства в общей сумме 98200 рублей, причинив ей значительный имущественный вред на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении вышеописанного хищения признала полностью и пояснила, что действительно она 28 февраля 2017 года в дневное время похитила пластиковую карту, принадлежащую ее матери Ф с целью хищения денег, которые находились на счету. Сумму она не знала, просто снимала деньги с карты через банкоматы в г. Брянске до тех пор, пока они не закончились. В общей сложности она сняла с карты и израсходовала на личные нужды 98200 рублей. Она ездила в Брянск и в Москву на такси, купила два телефона, золотое кольцо, заплатила за такси. 

Свои показания ФИО1 добровольно и без принуждения подтвердила в ходе проведения проверки показаний на месте.

Кроме полного признания вины подсудимой, ее виновность в совершении хищения денег у Ф подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Ф показала суду, что она является индивидуальным предпринимателем и имеет в пользовании банковскую пластиковую карту Московского филиала ПАО «Росбанк», на которой у нее находятся деньги на закупку товара. 28 февраля 2017 года у нее на данной карте имелись деньги в сумме 100 тысяч рублей. В этот день она торговала на рынке, а когда приехала домой, ее дочери ФИО1 дома не было и на ночь она не пришла. 01 марта 2017 года она обнаружила отсутствие пластиковой карты и поняла, что карту забрала дочь, карту заблокировали и при этом узнали, что с карты сняты все деньги, что на ней находились - 98200 рублей. По возвращении домой дочь призналась в том, что она совершила кражу карты и денег. Ущерб дочь возместила, претензий она к ней не имеет.

Свидетель И. показал суду, что у его жены имеется банковская карта с лимитом в 100 000 рублей. 1 марта 2017 года он узнал от супруги о том, что ее дочь ФИО1 не ночевала дома. Позвонив на горячую линию банка, они узнали о том, что на счету карты нет денег. 5 марта 2017 года им позвонила Б. и сообщила, что ФИО3 находится у нее. Он поехал в Брянск, привез ФИО2 домой, где она призналась в хищении денег с карты матери.

Свидетель А. дал суду показания, согласующиеся с показаниями Ф и И.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Б. следует, что 1 или 2 марта 2017 года ей позвонила Ф и спросила, не знает ли она, где находится ФИО3 и что ФИО3 похитила у нее (Ф) пластиковую карту и обналичила ее, похитив таким образом деньги. Она не знала, где находится ФИО2 и сказала об этом Ф.. Когда ФИО2 после этого ей позвонила, она спросила, сколько у нее (ФИО2) осталось денег. Та ответила, что 30 000 рублей. Она сказала ФИО2, чтобы та отдала эти деньги матери. 5 марта 2017 года ФИО2 пришла к ней на съемную квартиру и осталась на ночь. Она сообщила об этом Ф. и утром 6 марта 2017 года И. приехал и забрал ФИО2 домой. О совершенной краже денег с карты матери ФИО2 ей не рассказывала.

Согласно показаниям свидетелей К. и В., оглашенным в ходе судебного заседания, вечером 28 февраля 2017 года К. на принадлежащей ему автомашине по просьбе ФИО3 ездил вместе с В. в Брянск за ФИО3, которую забрали по пути в Брянск у бывшего поста ГАИ. По приезду в Брянск ФИО2 заходила в гипермаркет Линия на Московском проспекте для того, чтобы, как она сказала, проверить, есть ли деньги на счету карты. Затем вернулись в Клетню, где ФИО2 стала просить К. отвезти ее обратно в Брянск, так как она хотела поехать в Москву. К. сначала возмущался, а затем согласился и они втроем поехали снова в Брянск, куда приехали около 01-00 часа ночи. ФИО2 рассчиталась с К. золотым кольцом и К. с В. вернулись домой.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2017г. подтверждается, что местом совершения преступления является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> п. 

<

адрес> 

<

адрес>, из которого похищена банковская карта.

Протоколом осмотра от 14.03.2017г. у ФИО1 изъята и осмотрена похищенная банковская карта Московского филиала ПАО «Росбанк» №, кассовые чеки, товарный чек, два чека банкомата ПАО Росбанк, руководство пользователя внешней АКБ, дисконтная карта, пластики от сим карт, две визитки на автобус, гарантийные обязательства от мобильного телефона fly, чек зарядки мобильного телефона, кассовые чеки ордера.

Протоколом выемки от 28.03.2017г., у подозреваемой ФИО1 изъяты: мобильный телефон смартфон марки «ZTE» в корпусе белого цвета с установленной сим картой сотового оператора «Мегафон», мобильный телефон смартфон марки «Fly» в корпусе белого цвета, внешней АКБ марки «GERFFINS» приобретенные ею на похищенные денежные средства.

Протоколом выемки от 14.04.2017г. у свидетеля К. изъято золотое кольцо, которое ему передала 28 февраля 2017 года примерно в 23 часа ФИО1 в счет оплаты за поездку из п. Клетня.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимой ФИО2 в содеянном – доказанной. 

Действия подсудимой ФИО2, связанные с неправомерным завладением имуществом Ф, суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Имуществом потерпевшей Ф. подсудимая ФИО2 завладела противозаконно, безвозмездно, с целью обращения его в свое пользование. Умысел на совершение хищения у подсудимой возник до начала совершения преступных действий.

Ущерб, причиненный Ф., превышает 5000 рублей и с учетом его размера и значимости для потерпевшей является для нее значительным.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психоневролога состоит с 2003 года с диагнозом «умственная отсталость в стадии дебильности».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 

<

данные изъяты>.

С учетом данного заключения, материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО2 и конкретных обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Подсудимая ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, полностью возместила причиненный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Поскольку подсудимая ФИО2 к уголовной ответственности привлекаются впервые, в целом характеризуются положительно, свою вину признала полностью, суд приходит к выводу о назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку полагает, что ее исправление возможно без изоляции от общества.

Судьбу вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

При решении вопроса о процессуальных издержках, к которым в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ относится сумма, подлежащая выплате адвокату Кусанову Б.С. за оказание в суде юридической помощи подсудимой, суд принимает во внимание, что подсудимая ходатайств об отказе от защитника не заявляла, пожелав тем самым, чтобы ее защиту осуществлял указанный адвокат по назначению суда. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО2 либо подтверждающих, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на ее иждивении лиц, судом не установлено, в связи с чем предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, процессуальные издержки в размере 550 рублей за один день участия адвоката Кусанова в судебном заседании подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: банковскую карту ROSBANK № на имя Ф передать потерпевшей Ф, пластиковую дисконтную карту «Красно Золото», четыре пластиковых карты от сим-карт Мегафон, две визитки на автобус, руководство пользователя внешней батареи GERFFINS 156, гарантийный талон от мобильного телефона марки «Fly», мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе белого цвета с установленной сим картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>, мобильный телефон смартфон марки «Fly» в корпусе белого цвета, внешней АКБ марки «GERFFINS», золотое кольцо - возвратить осужденной ФИО3 

чек о зарядке телефона от 04.03.2017г., кассовый чек покупки на сумму 8978.00 от 28.02.2017г. 14:31, Товарный чек №R36072V0053 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 3490 рублей, кассовый чек на оплату Мегафон ном.телеф. № на сумму 220.00 от 28.02.2017г. 18:22, кассовый чек от 04.03.2017г. 17:11 на оплату телефона 

<

***> на суму 1650 рублей, кассовый чек от 04.03.2017г. 17:12 на оплату номера телефона 

<

***> сумма 300 рублей; кассовый чек на оплату на оплату телефон № на сумму 250 рублей от 04.03.2017г. 09:17; кассовый чек на оплату мобильного телефона 

<

***> сумма 360 рублей от ДД.ММ.ГГГГ 09:15; кассовый чек зарядка телефона ДД.ММ.ГГГГ 12:44:52 150 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГг. время 14:23:40 сумма 200 рублей; чек-ордер от 02.03.2017г. 14:49:ДД.ММ.ГГГГ рублей; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ 14:50:50 на сумму 1000 рублей; кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ 09:25, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ 20:51:28; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ 01:34 о выдачи наличных в сумме 20000 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ 01:35 о выдачи наличных в сумме 19200 рублей, выписку из лицевого счета 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Московского филиала ПАО Росбанк, выписку из лицевого счета 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Московского филиала ПАО Росбанк – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать в доход государства с осужденной ФИО1 550 рублей в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, а также в случае подачи апелляционной жалобы потерпевшей, апелляционного представления гособвинителем осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий: