РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3263/19 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 22.09.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2. был заключен кредитный договор №... на выпуск и обслуживание карты, счет клиента №.... ФИО1 выставлено заключительное требование на сумму 111923,49 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 86560,24 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2796,81 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в случае неявки представителя просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. 

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 22.09.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор №... о выпуске и обслуживании карты.

Из выписки из лицевого счета ФИО2 следует, что заемщиком сроки внесения денежных средств в счет погашения задолженности неоднократно были нарушены, возврат денежных средств ответчик не осуществлял. 

Истцом в адрес ФИО2 было направлено заключительный счет – выписка о погашении в срок до 21.11.2017 года образовавшейся задолженности в размере 86560,24 рублей, из которых 44685,03 руб. - основной долг; 3000 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты; 22113,44 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 16761,77 руб. –комиссия за участие в программе организации страхования. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет основан на условиях договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 44685,03 рублей. Как следует из п. 1.1 Тарифного плана ТП № 60/2 плата за выпуск и обслуживание основной карты составляет 1500 рублей. 

Согласно выписке по счету ответчика банк ежемесячно в каждый расчетный период формировал счета-выписки, в которых отражал информацию об операциях по банковскому счету, в том числе информацию о списании комиссии за выпуск и обслуживание основной карты.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика комиссии за выпуск и обслуживание основной карты в размере 3000 рублей заявлены обосновано и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за пропуск оплаты минимального платежа в размере 22113,44 рублей. 

Условиями о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт» установлено, что банк праве взимать платы за пропуск минимального платежа в соответствии с тарифами.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неустойки за пропуск минимального платежа, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита и заключительного требования заявлены правомерно и обоснованно. Однако, суд полагает, что размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежит уменьшению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за пропуск минимального платежа в размере 2000 рублей.

В рамках кредитного договора истцом и ответчиком был заключен договор страхования. Согласно тарифного плана предусмотрена комиссия за участие в Программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования. С соответствующим тарифным планом ответчик ознакомлена при заключении договора о карте, о таком же размере комиссионного вознаграждения заемщик была уведомлена при подключении к программе страхования. Согласно выписке по счету ответчика сведения о размере комиссии за участие в программе по организации страхования выставлялись в период с предоставления кредита. 

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за участие в программе страхования в размере 16761 рубль. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 6818 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №... в размере основного долга 44685 рублей 03 копейки, плата за выпуск и обслуживание карты в размере 3000 рублей, комиссия за участие в программе страхования в размере 16761 рубль, плата за пропуск минимального платежа в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2796 рублей 81 копейка, всего взыскать 69243 рубля 61 копейка (Шестьдесят девять тысяч двести сорок три рубля 61 копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019 года. 

Судья И.Н. Доценко