Дело № 2-1047/2017 27 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Бодровой Е.П.

помощника прокурора г. Магадана Гуть Л.Н.

с участием: истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 27 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что приговором Магаданского городского суда от 28 сентября 2016 г. по уголовному делу № 1-546/2016 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, с испытательным сроком 

<

данные изъяты>

Данным приговором установлено, что 26 марта 2016 г. около 15 часов 10 минут в г. Магадане, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос номер. №, находящегося в технически исправном состоянии, двигалась по проезжей части улицы 2-й км основной трассы в направлении от кольцевой развязки «31 квартал» в сторону перекрестка 

<

адрес>, и действуя в нарушение п.п. 1,3, 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, в районе 

<

адрес>, не снизила скорость и не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступила дорогу пешеходам ФИО12 и ФИО1, переходящим проезжую часть дороги, вследствие чего совершила наезд на указанных пешеходов.

Утверждает, что в результате удара нанесенного автомобилем ответчика, истец получил травму и находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, был травмирован 

<

данные изъяты>, поэтому сильная нагрузка на травмированное колено влечет 

<

данные изъяты> невозможность полноценно передвигаться, а также полученная травма препятствует истцу заниматься спортом и вести активный образ жизни. В процессе лечения травмы, истец испытывал сильнейшие боли.

Полагает, что судом должны быть приняты во внимание индивидуальные особенности истца, и то обстоятельство, что между истцом и погибшей ФИО12 была тесная дружба на протяжении 7 лет, степень нравственных страданий, которая усиливается тем, что ответчик не остановился при совершении ДТП, в котором погиб близкий истцу человек, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, что, по мнению истца, указывает на то, что ответчик находился в одном из этих состояний.

Считает, что на размер морального вреда влияет и то, что ответчик не принес истцу извинения, после совершения преступления не интересовался его судьбой и состоянием здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Определением судьи Магаданского городского суда от 17 апреля 2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО3, а также к участию в деле привлечен прокурор г. Магадана.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истица дополнительно пояснила, что сразу после ДТП она была помещена в ГБУЗ «Магаданская областная больница», где находилась на лечении неделю, а затем выписана для прохождения амбулаторного лечения. Однако спустя неделю она не смогла согнуть колено, и обратилась к врачу, который пояснил, что необходима операция, провести которую можно будет только тогда, когда сойдет отек. Отек сошел только через месяц, и истице сделали операцию. На протяжении всего периода лечения она испытывала сильные боли. Полученная травма в настоящее время препятствует ей заниматься спортом в полном объеме, т.е. с теми нагрузками, к которым она привыкла. Кроме того, она испытывает нравственные страдания, связанные с чувствами шока, страха, моральной подавленности, вызванными как непосредственно самим ДТП, так и его последствиями, выразившимися в причинении вреда ее здоровью и потере близкой подруги ФИО14 Истица настаивала, что ответчик не принес ей свои извинения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве. Также сообщил, что размер морального вреда, указанный истицей, как и расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. В указанной связи просил при определении размера расходов на оплату услуг представителя принять во внимание, что по делу состоялось одно судебное заседание, дело не представляет особой сложности, объем работы, выполненный представителем истца, является незначительным, а при определении размера морального вреда учесть его материальное положение, а также то, что им принимались меры по заглаживанию причиненного вреда (оплачено МРТ колена истицы в сумме 6500 рублей) и принесены извинения. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы уголовного дела № 1-546/2016 и доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, выделена в самостоятельный способ защиты гражданских прав. 

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие положения, основания, размер, способ компенсации морального вреда. 

Как установлено в судебном заседании, постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, в деянии которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана обвиняемой по уголовному делу, и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором Магаданского городского суда от 28 сентября 2016 г. по уголовному делу 1-546/2016 (63516), ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок 

<

данные изъяты>

Указанным приговором мирового судьи установлено, 26 марта 2016 г. около 15 часов 10 минут в г. Магадане, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос номер. №, находящегося в технически исправном состоянии, являющимся источником повышенной опасности, двигалась по проезжей части улицы 2-й км основной трассы в направлении от кольцевой развязки «31 квартал» в сторону перекрестка 

<

адрес>. Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение п.п. 1,3, 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, не учла относящиеся к ней как участнику дорожного движения требовании Правил дорожного движения, не приняла меры для обеспечения безопасности движения, а именно при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части улицы 2-й км основной трассы, в районе 

<

адрес>, не снизила скорость и не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, перед которым остановилось другое транспортное средство, движущееся в том же направлении, при этом не уступила дорогу пешеходам ФИО12 и ФИО1, переходящим проезжую часть ул. 2-й км основной трассы по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», справа налево относительно движения автомобиля по управлением ФИО11, вследствие чего 26 марта 2016 г. около 15 часов 10 минут в г. Магадане на проезжей части ул. 2-й км основной трассы, в районе 

<

адрес>, совершила наезд на вышеуказанных пешеходов.

В результате преступного легкомыслия ФИО3 пешеходу ФИО12 были причинены по неосторожности телесные повреждения, от которых она скончалась в ГБУЗ «Магаданская областная больница».

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь правилами ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи, установлены следующие обстоятельства: вина ответчика ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ею на автомобиле 

<

данные изъяты> гос номер. № совершен наезд на пешеходов ФИО12 и ФИО1

При этом доводы ответчика об отсутствии вины в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, отклоняются судом, поскольку несоблюдение ответчиком п.п. 1,3, 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, послужившее причиной ДТП, подтверждено материалами дела. 

Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 ни по уголовному, ни по административному делу не была признана потерпевшей не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу.

По утверждению истицы в исковом заявлении и судебном заседании, причиненный моральный вред она связывает с причинением физических и нравственных страданий вследствие ДТП, произошедшего 26 марта 2016 г., а также гибелью близкого ей человека ФИО12

Пунктом 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для случаев, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 28 сентября 2016 г. и установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. 

Какие-либо достоверные доказательства для уменьшения его гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлены.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разумность, справедливость и соразмерность компенсации последствиям нарушения, это те принципы, которые предполагают соблюдение баланса интересов, и определяют соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, а характер и степень физических и нравственных страданий является субъективной оценкой, с учетом которой истец оценивает свои переживания.

Кроме того, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а направлена на то, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

При этом размер компенсации должен носить реальный, а не символический характер.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № усматривается, что в результате автотравмы, полученной 26 марта 2016 г., ФИО1 поставлен диагноз «

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение в ГБУЗ «Магаданская областная больница», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОГБУЗ «Поликлиника № 1», о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности.

При этом из медицинских карт стационарного больного № и №, выписок из истории болезней ГБУЗ «Магаданская областная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были поставлены следующие диагнозы 

<

данные изъяты>

В вышеназванных медицинских документах также указано, что в связи с полученной травмой ФИО1 проведено оперативное вмешательство, постоперационный диагноз «

<

данные изъяты>», с целью обезболивания сделаны инъекции, после чего боли уменьшились.

По заключению эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получила 

<

данные изъяты> Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. Они образовались от воздействия тупых твердых предметов, в том числе могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия – столкновения движущегося транспортного средства с пешеходом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о причинении физических страданий ответчиком, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а доводы ответчика о том, что не определена степень тяжести вреда здоровью истца, являются несостоятельными.

Оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд считает, что степень вышеназванных физических страданий истицы характеризуется тем, что они представляют собой результат деформирующего воздействия на организм, но ткани и функции его восстанавливаются.

При этом объективных доказательств, подтверждающих, что вследствие травмы мениска истица не может заниматься спортом и вести активный образ жизни, ею в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и в судебном заседании не добыто.

В то же время, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что действия ответчика также привели к претерпеванию истицей нравственных страданий, поскольку она как любой другой человек в момент аварии испытала чувства шока, испуга за свою жизнь и здоровье, моральной подавленности и нервного напряжения.

В данном случае критерием, повышающим размер компенсации морального вреда является длительность и характер лечения, форма вины причинителя вреда, переживание последствий после ДТП и то обстоятельство, что виновные действия ответчика (ДТП 26 марта 2016 г.) негативно отразились на возможности истицы вести привычный образ жизни, привели к необходимости защищать свои права в судебном порядке, что безусловно причинило ей нравственные страдания и умалило ее личные неимущественные блага.

Кроме того, в данном случае в результате ДТП истица потеряла свою близкую подругу ФИО12, что повлекло психологическое переживание по этому поводу и не может не усиливать причиненные ей нравственные страдания.

Степень указанных нравственных страданий, по мнению суда, выражается в сильных аффективных переживаниях, возникающих в ситуациях, вызывающих воспоминания о вредоносном воздействии, но не приводящие к болезненным психическим изменениям.

Однако на размер морального вреда, по мнению суда, влияет и то ответчик принимал меры к заглаживанию причиненного вреда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством услуги «Мобильный банк» перевела ФИО1 денежные средства в сумме 6500 рублей для оплаты МРТ колена, один раз посещала е в больнице и один раз передала продукты, что подтверждено истицей в судебном заседании.

Вопреки утверждениям стороны истца, в приговоре Магаданского городского суда от 28 сентября 2016 г. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, указано на полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию помощи пострадавшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, возмещение или не возмещение ФИО3 морального вреда ФИО17 (потерпевшей по уголовному делу № 1-546/2016) непосредственного отношения к истице не имеет. 

Суд также учитывает такое заслуживающее внимание обстоятельство, как то, что истица не была признана потерпевшей в рамках уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО12

Не согласие истицы с наказанием, назначенным ФИО3 вышеуказанным приговором, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы истца о том, что отказ ответчика от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического или алкогольного опьянения свидетельствует о том, что в момент ДТП ответчик находился в одном из этих состояний, носят голословный характер, и не могут быть учтены при определении размера морального вреда.

Определяя степень и характер причиненного истцу морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истицы, её личные качества, в том числе то, что она является молодой женщиной в возрасте 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающей, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, а также количество и длительность судебных заседаний, отсутствие тяжких последствий для истца.

Наряду с вышеуказанным, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, работающего 

<

данные изъяты> имеющего стабильный ежемесячный доход (заработная плата около 

<

данные изъяты>), не имеющего иждивенцев, но имеющего кредитные обязательства.

При этом судом проверялись доводы стороны истца о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> отвечает критерию разумности, однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование данного довода истцом не представлено доказательств, подтверждающих данный размер компенсации, в связи с чем, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд относится к нему критически.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о причинении ему в результате дорожно-транспортного происшествия 26 марта 2016 г., морального вреда находят свое подтверждение в судебном заседании, поэтому его требование о взыскании денежной компенсации в возмещение перенесенных физических и нравственных страданий предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в сумме 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию в пользу с ответчика как с владельца источника повышенной опасности.

Денежную компенсацию морального вреда в остальной сумме, то есть в размере 

<

данные изъяты> суд находит завышенной и не нашедшей своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда, истцу при удовлетворении иска, ответчику при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом в каждом конкретном случае для установления разумности взыскиваемых расходов необходимо оценить характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и объем исследовательской и подготовительной работы представителя, в том числе возможное исследование источников права, обоснованность материально-правовых требований и сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке, подаче в Магаданский городской искового заявления и представлению интересов заказчика в судебном процессе о взыскании морального вреда с ФИО3

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации в связи с настоящим поручением и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика, предоставлять по требованию заказчика устные и письменные консультации по существу дела, разработать правовую позицию по делу, составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, принимать участия в судебном разбирательстве по делу в Магаданском городском суде (п.2.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 

<

данные изъяты> (п. 4.1 договора).

Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что истица оплатила услуги, оказанные представителем ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>, т.е. в полном объеме.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом по делу установлено, что несение ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> действительно имело место и документально подтверждено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 355-О от 20 октября 2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 361-О-О и от 17.07.2007 г. N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждено пояснениями истицы, что фактически ФИО2 разработал правовую позицию по делу, подготовил исковое заявление, подал его в Магаданский городской суд, осуществил представление интересов истца в судебном заседании 27 апреля 2017 г.

Вместе с тем, при определении размера судебных расходов суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, что представитель истца составлял заявления, ходатайства, жалобы, отзывы, объяснения и другие документы по делу, представлял истице письменные консультации, равно как и доказательств, свидетельствующих, что для составления искового заявления представителю истца требовалась длительная подготовка.

Кроме того, предоставление заказчику рекомендаций по подготовке и обеспечению доказательств, необходимых для доказывания в суде, консультирование заказчика по всем возникающим вопросам в процессе подготовки и проведения судебных разбирательств и разъяснение заказчику по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам в соответствии с нормами действующего законодательства, в силу разъяснения, содержащегося в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

При определении размера расходов, судом также учитывается категория дела, не представляющего сложности, продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением искового заявления ФИО1, участие в судебном заседании (одно судебное заседание – 27 апреля 2017 г.), длительность судебного заседания (1 час 30 минут).

Суд также отмечает, что при составлении искового заявления представителем истца допущена ошибка в части указания отчества ответчика, что повлекло необходимость производить замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Ссылки стороны истца на рекомендации размеров оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами на территории г. Магадана, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО2 не является адвокатом.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем выполненных представителем работ по настоящему гражданскому делу, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, является завышенной и не отвечает принципу разумности.

На основании вышеизложенного, учитывая объем выполненных представителем работ по настоящему гражданскому делу, оценив соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, и исходя из требований разумности, суд считает, что требования ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, которая позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 

<

данные изъяты>, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины сумме 

<

данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 02 мая 2017 года.

Судья О.Ю. Маркова