Судья Чувашева М.Д. Дело № 22-3616/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Лапшина М.В.,

адвоката Рейзовой Н.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шильниковского В.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2019 года, которым

ФИО1,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, судимый:

15 ноября 2004 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.4 ст. 111, п. «е» ч.2 ст. 117, ч.1 ст. 109 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Котласского городского суда Архангельской области от 26 июня 2012 года к 11 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 30 мая 2016 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На период апелляционного обжалования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 октября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступление адвоката Рейзовой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Лапшина М.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, не соглашается с приговором в части назначенного наказания. 

Просит приговор изменить, признать данные им объяснения в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, снизить назначенный срок наказания. 

Адвокат Шильниковский В.В. в апелляционной жалобе, соглашаясь с квалификацией и фактическими обстоятельствами дела, оспаривает приговор в части определенного судом его подзащитному наказания полагая его излишне суровым. Кроме того, считает, что объяснения ФИО1 от 07 сентября 2019 года необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, поскольку именно добровольное сообщение его подзащитного о совершении преступления послужило поводом для возбуждения уголовного дела. 

Просит приговор изменить, признав объяснения ФИО1 от 07 сентября 2019 года в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, смягчить назначенное наказание, определив наказание не связанное с лишением свободы. 

Государственный обвинитель по делу – помощник прокурора города Северодвинска Михеевский И.Ю. в письменных возражениях полагает приговор суда законным, апелляционные жалобы осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 главы 40 УПК РФ, соблюдены.

Вина осужденного и правильность юридической оценки содеянного им в апелляционных жалобах не оспаривается.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности виновного, который должные выводы для себя не сделал, и предыдущее наказание не оказало на него надлежащего исправительного воздействия.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3 УК РФ, а также для определения наказания условно в порядке ст. 73 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб о признании объяснений ФИО1 от 07 сентября 2019 года в качестве явки с повинной, необоснованы.

По смыслу закона заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления не может признаваться добровольным. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как видно из материалов дела, объяснения об управлении автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 дал уже после освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством, то есть тогда, когда сотрудникам полиции уже было достоверно известно об управлении им автомобилем в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах оснований для признания подобных объяснений осужденного в качестве явки с повинной, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного при рассмотрении дела не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шильниковского В.В. без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кочебурова