Дело № 1- 90/2017 г.

№ 11701320020480382

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

пгт.Тисуль 20 декабря 2017 г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Данилова С.А., 

при секретаре Доможилкиной Ф.Ф.,

с участием :

государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Нестеровой И.В.,

защитника Мальковой Т.А., представившей удостоверение № 386 и ордер № 168 от 14.11.2017 года, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению : 

ФИО1, ... ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В дневное время одного из дней в конце августа 2017 года ФИО1, находясь на открытом участке местности, расположенном в 4 км 500 м от дорожного знака «Тамбар» автодороги пгт.Тисуль-с.Тамбар Тисульского района Кемеровской области, при движении в сторону д.Большепичугино, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления в качестве наркотического средства, незаконно приобрел, сорвав и сложив в один полимерный пакет верхушечные части дикорастущего растения рода Конопля, являющиеся наркотическим средством растительного происхождения марихуаной, массой не менее 105,1 грамма, относящееся к крупному размеру.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в тот же день, с целью незаконного хранения наркотического средства, в багажном отделении автомобиля ВАЗ 2109, ..., перевез приобретенное им наркотическое средство растительного происхождения –марихуану массой не менее 105,1 грамма, относящееся к крупному размеру, к месту своего жительства в пгт.Белогорск Тисульского района Кемеровской области, где незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил указанное наркотическое средство в багажнике данного автомобиля, находящегося на участке местности, расположенном в 3 метрах от второго подъезда дома ... по ул. Юбилейной до 19 часов 00 минут 02 октября 2017 года. В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства, ФИО1 02 октября 2017 года около 19 часов 00 минут перенес наркотическое средство – марихуану в крупном размере массой не менее 105,1 грамма из багажного отделения автомобиля ВАЗ 2109, ..., в помещение квартиры ... по ул.Юбилейная в пгт.Белогорск, где с целью получения готового к употреблению вещества и его употребления в качестве наркотического средства ... употребил в пищу, а оставшееся после употребления в пищу наркотическое средство – марихуану массой 105,1 грамма, относящееся к крупному размеру, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления в качестве наркотического средства хранил до 01 часа 23 минут 03 октября 2017 года, то есть до момента изъятия его сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, суду пояснил, что в конце августа 2017 года он на своем автомобиле ВАЗ 2109 ехал из пгт.Тисуль домой в пгт.Белогорск, возле с.Тамбар свернул в сторону д.Большепичигуно, чтобы набрать навоз на поле. Набирая навоз, увидел в поле растения конопли, решил их сорвать, чтобы в дальнейшем употребить как наркотическое средство. Он сорвал верхушечные части растения конопля, сложил их в пакет, который положил в багажник автомобиля и привез в пгт.Белогорск к месту своего жительства. Автомобиль оставил на стоянке возле своего дома, пакет с коноплей оставался в багажнике автомобиля.02 октября 2017 года он поругался с женой и решил расслабиться, жена ушла из дома, а он около 19 часов принес из багажника автомобиля ВАЗ 2109 пакет с растениями конопли, сложил данные растения ... после чего часть употребил в пищу, .... Когда жена вернулась домой, она находилась в нетрезвом состоянии, они поскандалили и он позвонил сотруднику полиции К., попросил его побеседовать с женой. Через некоторое время к ним домой пришли сотрудники полиции, которым жена рассказала о том, что он употребляет наркотическое средство ...

На предварительном следствии при проведении проверки показаний на месте (л.д.87-89) подсудимый ФИО1 рассказал и показал, как он в конце августа 2017 года на поле, расположенном в 4 км 500 м от знака «Тамбар» по дороге в сторону д.Большепичугино рвал растения конопля.

Показания подсудимого о месте и способе приобретения им наркотического средства полностью подтверждаются протоколом осмотра (л.д.92), из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 4 км 500 м от дорожного знака «Тамбар», на участке произрастают растения рода конопля. На момент осмотра стебли растений сухие, на некоторых растениях верхняя часть отсутствует.

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, установлена : показаниями свидетелей, материалами дела.

В судебном заседании свидетель Л. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Допрошенная на предварительном следствии свидетель Л. показывала (л.д.55-58), что ФИО1- ее супруг. 02 октября 2017 года около 19 часов она уходила в гости, вернулась около 21 часа. В кухне на подоконнике увидела мультиварку, в которой находилось вещество темно-зеленого цвета со специфическим запахом. Через некоторое время к ним домой пришли сотрудники полиции- Н., Б. и Л., пояснили, что от супруга поступил сигнал о том, что она ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности. Она разозлилась на супруга и показала сотрудникам полиции то, что обнаружила на кухне в мультиварке. Что именно это было она не знала, но предполагала, что это что –то нехорошее, запрещенное. Н., посмотрев содержимое мультиварки, сказал, что это наркотическое средство. Она дала согласие на осмотр квартиры, в ходе которого была изъята жаровня из мультиварки с содержимым. В ходе осмотра она поясняла, что обнаруженное в мультиварке вещество приготовил ее супруг. 

Показания данного свидетеля полностью подтверждаются данными протокола осмотра квартиры (л.д. 5-6), из которого следует, что объектом осмотра является квартира .... В кухне на подоконнике стоит мультиварка, в которой имеется вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета с характерным запахом конопли. Содержимое жаровни из мультиварки переложено в пакет и взвешено на электронных весах, вес составил 600 грамм, после чего содержимое вновь переложено в жаровню, которая вместе с содержимым изъята с места происшествия.

Свидетель Н. суду пояснил, что работает старшим участковым уполномоченным полиции в пгт.Белогорск. 02 октября 2017 года от К. ему по телефону поступил сигнал о том, что ФИО1 заявил о ненадлежащем исполнении его супругой родительских обязанностей, попросил его выехать по данному сигналу. Он вместе с сотрудниками полиции Б. и Л. прибыл в квартиру ФИО1. Когда они объяснили Л. в связи с чем они прибыли к ним, она возмутилась и предложила пройти на кухню, чтобы посмотреть чем занимается ее муж. Он прошел на кухню и там на подоконнике увидел мультиварку, в чаше которой были ... листья конопли, исходил специфический запах. С согласия Л. он произвел осмотр квартиры и изъял наркотическое средство с места происшествия.

Свидетель К. суду пояснил, что 02 октября 2017 года около 23 часов 30 минут ему позвонил ФИО1 и пояснил, что его супруга пришла домой в нетрезвом состоянии, мешает ребенку спать, попросил поговорить с ней. Он в это время был занят и попросил участкового Н. сходить в квартиру ФИО1 и выяснить что там происходит. Через некоторое время Н. перезвонил ему и попросил найти понятых для осмотра квартиры, сказал, что в квартире ФИО1 обнаружено наркотическое средство. Когда он пришел в квартиру ФИО1, Л. показала ему на кухне мультиварку, в которой находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом, характерным для конопли. Н. произвел осмотр квартиры и изъял наркотическое средство.

Свидетель Л. суду пояснил, что он работает помощником участкового уполномоченного полиции в пгт.Белогорск, 02 октября 2017 года около 24-х часов ему позвонил участковый Н. и попросил подойти к дому ФИО1, сказал, что поступил сигнал о том, что Л. ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности. Когда он подошел к дому ФИО1, там уже находились Н. и Б., они втроем зашли в квартиру ФИО1. Л. вышла из кухни и предложила пройти посмотреть чем занимается ее супруг. Н. и Б. прошли на кухню, после чего Н. сказал, что там в мультиварке наркотическое средство ... В это время между супругами ФИО1 начался скандал и он с ФИО1 вышел на улицу.

Свидетель Б., чьи показания были оглашены в судебном заседании (л.д.70-73) показывал, что он работает участковым уполномоченным полиции, 02 октября 2017 года около 23 часов 30 минут ему позвонил участковый Н. и попросил подойти к дому ФИО1, пояснив, что поступил сигнал от ФИО1 о том, что его супруга ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности. К дому ФИО1 практически одновременно пришли он, Н. и Л.. Они втроем прошли в квартиру ФИО1. Л. показала им на кухне на подоконнике мультиварку, в которой находились листья конопли, ... что это приготовил ее супруг. Н. спросил у нее согласие на осмотр квартиры и после получения данного согласия, в присутствии понятых, произвел осмотр квартиры ФИО1 и изъятие наркотического средства.

Свидетель С. суду пояснил, что 02 октября 2017 года он участвовал понятым при осмотре квартиры в пгт.Белогорск. На кухне на подоконнике была обнаружена мультиварка, в которой находилось темно-зеленое вещество. Хозяйка квартиры, участвующая в осмотре, пояснила, что это приготовил ее супруг. Содержимое жаровни из мультиварки было переложено в пакет, взвешено, после чего вновь переложено в жаровню мультиварки, упаковано, опечатано и изъято с места осмотра. 

Свидетель П., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показывал, что 02 октября 2017 года он участвовал понятым при осмотре квартиры ФИО1. Л. пояснила, что ее супруг употребляет наркотические средства .... Также она пояснила, что на кухне на подоконнике стоит мультиварка, в жаровне которой имеются остатки ... что она готова их выдать сотрудникам полиции. Н., он и второй понятой прошли на кухню, где на подоконнике была обнаружена мультиварка. В жаровне мультиварки находилось темно-зеленое вещество со специфическим запахом конопли. Содержимое жаровни было переложено в пакет, взвешено, после чего вновь переложено в жаровню и вместе с жаровней упаковано, опечатано и изъято с места осмотра.

Согласно заключению экспертизы материалов, веществ и изделий (л.д.18-21) представленное на экспертизу вещество растительного происхождения «изъятое у гр. ФИО1» является марихуаной, включенной в Список 1, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, с последними изменениями от 29.07.2017 г.№903. Масса марихуаны, высушенной до постоянного значения ( при Т= 110 градусов), в пересчете на все количество представленного вещества, на момент проведения экспертизы, составила 105,1 грамма.

...

Выводы экспертизы подтверждают показания подсудимого о том, что он сорвал на поле верхушечные части растения Конопля.

Из протокола осмотра (л.д.24) следует, что объектом осмотра является металлическая кастрюля, в которой находится влажное вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, обладающее специфическим запахом, характерным для растения рода конопля.

Таким образом, оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд отмечает, что они подробны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей, суд находит, что они подробны, однообразны, не противоречивы, подтверждаются показаниями подсудимого, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований закона и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает заключение экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности –достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просила уточнить обвинение в части приобретения ФИО1 наркотического средства, указав, что он приобрел наркотическое средство путем сбора верхушечных частей дикорастущего растения рода Конопля, являющихся наркотическим средством – марихуаной, а также исключить из обвинения незаконную перевозку наркотического средства.

Суд полагает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя, уточнить обвинение в части незаконного приобретения наркотического средства, а также исключить из обвинения незаконную перевозку наркотического средства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей.

С учетом данного разъяснения суд считает необходимым уточнить обвинение в части приобретения наркотического средства, указав, что ФИО1 незаконно приобрел, сорвав и сложив в один полимерный пакет верхушечные части дикорастущего растения рода Конопля, являющиеся наркотическим средством растительного происхождения марихуаной.

Суд также полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 незаконную перевозку наркотического средства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах". 

При этом следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п. 

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 сорвал растение (коноплю), содержащее наркотическое средство – марихуану, которое положил в багажник своего автомобиля и перевез в пгт.Белогорск к месту своего жительства, где незаконно хранил с целью собственного употребления до обнаружения его и изъятия сотрудниками полиции, сначала в багажнике автомобиля, затем в квартире.

По мнению суда, действия ФИО1 по перемещению наркотического средства к месту своего жительства охватываются единым умыслом на его хранение и квалифицироваться как перевозка наркотического средства не могут, поэтому квалификация действий осужденного как незаконная перевозка наркотических средств подлежит исключению из обвинения. При этом суд учитывает небольшой объем наркотического средства, фактические обстоятельства перевозки – в багажнике автомобиля, а не в специально оборудованном тайнике в транспортном средстве, транспортное средство использовалось ФИО1 как средство передвижения к месту своего проживания.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 ( ред. от 29.07.2017 года) утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, согласно которых марихуана свыше 100 грамм является крупным размером. 

Суд считает доказанным, что незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершены подсудимым ФИО1 с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно по месту жительства, на учете у врача-нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении ... ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.и ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 условное осуждение к лишению свободы, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Кроме того, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы может существенно отразиться на условиях жизни его семьи, ... 

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции его от общества. 

Суд также не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу – наркотическое средство марихуана массой 105,1 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Тисульскому району, после вступления приговора суда в законную силу, подлежит уничтожению, металлическая кастрюля, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Тисульскому району, после вступления приговора суда в законную силу, подлежит передаче осужденному ФИО1

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мальковой Т.А. на предварительном следствии в размере 4576 рублей, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Осужденный ФИО1 имущественно несостоятельным не признан, имеет постоянное место работы, стабильную заработную плату, ходатайств об освобождении его от уплаты процессуальных издержек не заявил.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в 3 года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО1 в течение 5-ти дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – наркотическое средство марихуану массой 105,1 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Тисульскому району, после вступления приговора суда в законную силу, уничтожить, металлическую кастрюлю, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Тисульскому району, после вступления приговора суда в законную силу, передать осужденному ФИО1

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии в размере 4576 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая : С.А.Данилова