дело № 2-1297/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Владикавказ 

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Аликова В.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Промышленного районного суда г. Владикавказа Галазовой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «РКБСМП», в котором просил взыскать с ГБУЗ «РКБСМП» в свою пользу в счет возмещения причиненного морального вреда денежную сумму в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование исковых требования ФИО1 указано, что 10 апреля 2009 года в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи умер ее малолетний ребенок Х.О.Т.. 25 ноября 2009 года по данному факту Северо-Западным МСО по г. Владикавказу следственного управления Следственного комитета по РСО-Алания возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ... УК РФ.

Расследованием установлено, что выездной врач ГБУЗ «ССМП» МЗ РСО- Алания ФИО2 находясь на дежурстве с 12 на 13 марта 2009 года, будучи вызванной в качестве врача для оказания медицинской помощи к ребенку Х.О.Т., не оказала ему надлежащей медицинской помощи не приняла мер по срочной госпитализации, в результате чего состояния Х.О.Т. резко ухудшилось, а в последствии наступила его смерть, ФИО2 свою вину полностью признала, в содеянном раскаялась. Постановлением следователя Северо-западный МСО по г. Владикавказу СУ СК РФ по РСО- Алания от 20 октября 2017 года уголовное дело по отношению ФИО2 прекращено по п.3. 4.1 статьи 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования по части 2 статьи 109 УК РФ, по нереабилитирующим основаниям. Деятельность юридического лица ГБУЗ "ССМП" М3 РСО-Алания прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ГБУЗ «РКБСМП» МЗ РСО-Алания 13 декабря 2016 года.

В ходе следствия также установлено, что при надлежащем оказании медицинской помощи Х.О.Т. врачом скорой помощи, своевременной госпитализацией ребенка ФИО3 Республиканскую клиническую больницу возможно было предотвратить возникновение сепсиса, который развился в Детской Республиканскую клиническую больницу, и что стало непосредственной причиной смерти ребенка.

Конституцией РФ предусмотрено право человека на здоровье, это право по своему содержанию также, несомненно, является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Такая позиция подтверждается как ст.41 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и п.1 ст.150 ГК РФ, где жизнь и здоровье входят в неисчерпывающий перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. Право человека на охрану здоровья является самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Реализация права на охрану здоровья обеспечивается различными отраслями права.

Статья 1 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан определяет институт охраны здоровья об охране здоровья граждан определяет институт охраны здоровья как совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно - гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Из этого определения конструируется следующее определение понятия здоровья человека: "Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия". Соответственно, повреждением здоровья должно признаваться действие или бездействие, влекущее утрату человеком полного физического или психического благополучия. Право человека на здоровье конструируется, как личное неимущественное право человека находиться в состоянии полного физического и психического благополучия. Это право имеет абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных членов общества воздерживаться от действий, нарушающих это право. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред может также заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как известно условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда пациенту в соответствии с действующим законодательством РФ является совершение правонарушения, причинение вреда пациенту, причинно-следственная связь между правонарушением и причиненным вредом, и в некоторых случаях наличие вины. 

При рассмотрении дел по требованию пациентов (либо их близких родственников) о возмещении вреда, как правило, законодатель ориентирует на статью 1068 часть 1 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой юридическое лицо, гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возлагает тем самым ответственность при возмещении вреда на медицинские организации. 

Несмотря на то, что вред причиняется медицинским работником, ответственность несет медицинская организация.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Европейская Конвенция распространяется и на сферу здравоохранения, где у властей есть обязательства, связанные с защитой жизни и здоровья граждан. Согласно прецедентам Европейского Суда по правам человека помимо привлечения к дисциплинарной ответственности лечащих врачей за допущенные ошибки, государство, безусловно, обязано компенсировать моральный и материальный вред пострадавшим, причем сделать это - в адекватной форме. Только тогда нарушенное право будет считаться восстановленным. В частности истец указал, что если речь идет о компенсации родственникам в случае смерти человека, то нужно учесть степень близости, характер взаимоотношений, семейное положение понесших утрату. Если например смерть произошла на глазах у близкого человека, это тоже следует учесть как дополнительные нравственные страдания.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав и благ, защищаемых Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, должна учитываться также практика Европейского Суда по правам человека.

Истец указал, что оценивает моральный вред, причиненный ему, в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлять свои интересы доверила ФИО4, ФИО5 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей ...4 от 10 ноября 2017 года, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «РКБСМП» ФИО6, действующий на основании доверенности № 01-527 от 19 июня 2018 года, исковые требования не признал, при этом представил суду письменные возражения относительно исковых требований, согласно которых с исковыми требованиями не согласился в полном объеме указав, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между причиненным вредом жизни и здоровью ребенка и действиями врачей ГБУЗ «РКБСМП». Также указал, что исходя из положений ст.ст.1064, 1068 ГК РФ, лицо требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни и здоровью ребенка, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения лица. При этом ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на то, что 25.11.2009 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ в отношении врача Станции скорой медицинской помощи ФИО2.

ФИО2 была принята на станцию скорой медицинской помощи 02.09.2003 года на основании приказа №59-л/с от 02.09.2003, работала в должности врача скорой медицинской помощи. Освобождена от занимаемой должности 12.09.2009г., на основании приказа №50-д от 12.09.2009 по п. 6 подпункт «а» ст.81 ТК РФ, в связи с прогулом. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Таким образом, по мнению представителя ФИО6, в отношении ФИО2 судом не был вынесен приговор, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно – следственной связи в причинении вреда жизни и здоровью ребенка ФИО7 повлекшим смерть ребенка и действиями (бездействием) ФИО2 

Возмещение вреда – мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно- следственной связи между незаконными действиями (бездействия) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско – правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена. 

Таким образом, представитель ФИО6 считает, что факт причинения какого-либо морального вреда ФИО1 по вине ответчика - ГБУЗ «РКБСМП» в связи со смертью ее ребенка, следует считать неустановленным. 

В судебное заседание представитель третьего лица - Министерства здравоохранения РСО-Алания извещенный о дне и времени судебного слушания в судебное заседание не явился. Суд, с учетом мнения сторон посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии Министерства здравоохранения РСО-Алания. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно приказа Министерства здравоохранения РСО-Алания №927о/д от 03.11.2016 года следует, что ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения РСО-Алания реорганизована путем присоединения к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания. При этом согласно п.2 данного приказа ГБУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания считается правопреемником ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения РСО-Алания.

Согласно приказа Министерства здравоохранения РСО-Алания №1084 о/д от 13.12.2016 года следует, что ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения РСО-Алания с 13 декабря 2016 года считается филиалом ГБУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания. Таким образом судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения данного дело ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения РСО-Алания не существовало в качестве юридического лица, а являлось структурным подразделением ГБУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания, в связи с чем работники станция скорой медицинской помощи является работниками ГБУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания, в том числе и ФИО2 

Из паспорта гражданина РФ ФИО1, серия ... усматривается, что ФИО1 родилась ... года в г. Владикавказ. 

Согласно свидетельства о рождении ... от 30 марта 2010 года следует, что Х.О.Т. родился ..., о чем 26.01.2007 года составлена запись акта о рождении №18. Родителями ФИО7 указаны: отец – Х.Т.П., мать – ФИО1.

Из свидетельства о смерти ... ... от 22 апреля 2009 года усматривается, что Х.О.Т. умер ....

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Истец ФИО1, являясь матерью умершего ФИО7, испытала нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой самого близкого родственника, и имеет право на возмещение морального вреда.

Так, в частности, постановлением следователя Северо-Западного МСО по г. Владикавказу СУ СК России по РСО-Алания от 20 октября 2017 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование, возбужденное 25.11.2009 Северо-Западным МСО по г. Владикавказу СУ СК при Прокуратуре России по РСО-Алания по признакам преступления предусмотренного ... УК РФ по факту смерти малолетнего Х.О.Т., в отношении подозреваемой М.Е.Ю., ... года рождения, по ... УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования. Постановление следователя Северо-Западного МСО по г. Владикавказу СУ СК России по РСО-Алания от 20 октября 2017 года не обжаловано, в связи с чем суд считает законным.

При этом, указанным постановлением следователя Северо-Западного МСО по г. Владикавказу СУ СК России по РСО-Алания от 20 октября 2017 года были установлены следующие обстоятельства: «в ходе следствия установлено, что при надлежащем оказании медицинской помощи Х.О.Т. врачом Скорой помощи М.Е.Ю. и своевременной госпитализацией его в ФИО3 Республиканскую клиническую больницу можно было предотвратить возникновение сепсиса, который развился в Детской Республиканской клинической больнице, и, что стало непосредственной причиной смерти ребенка. 

Допрошенная в качестве подозреваемой М.Е.Ю. показала, что с 1999 года по сентябрь 2009 год она работала врачом педиатром станции скорой медицинской помощи г. Владикавказ (далее ССМП). В ночь с 12 на 13 марта 2009 года, находилась на дежурстве на ССМП как врач – педиатр. Она прибыла по поступившему в ССМП вызову к ребенку Х.Е.Ю., при осмотре у него имелись признаки ОРВИ (острой респираторной вирусной инфекции), была повышенная температура, кашель, аускультативно хрипы, то есть была необходимость в госпитализации Х.О.Т. в инфекционное отделение, однако она понадеялась на то, что состояние у детей меняется резко, и он пойдет на поправку без госпитализации. Впоследствии ей стало известно, что состояние ребенка Х.О.Т. ухудшилось, он был госпитализирован в ФИО3 Республиканскую клиническую больницу, где впоследствии скончался. Свою вину в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей повлекших наступление смерти ребенка Х.О.Т. полностью признала и раскаялась. В ходе следствия также установлено, что при оказании надлежащей медицинской помощи Х.О.Т. врачом Скорой помощи М.Е.Ю. и своевременной госпитализации его в ДРКБ можно было предотвратить возникновение сепсиса, который развился в ДРКБ, что и стало непосредственной причиной смерти ребенка.

За совершение преступления, предусмотренного ... УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на строк до трех лет.

Согласно п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

С момента совершения М.Е.Ю. преступления, предусмотренного ... истекло более восьми лет.

М.Е.Ю. дала свое согласие с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее в связи с истечением срока давности.

При этом из постановления следователя Северо-Западного МСО по г. Владикавказу СУ СК России по РСО-Алания от 14.08.2017 года усматривается, что отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 109 УК РФ в отношении Т.Л.М., М.В.Г., К.С.Г., Д.К.Л., Х.Л.Х. по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в их действиях состава преступления предусмотренного ... УК РФ.

Согласно заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы ... от 01.10.2010 года, проведенного ФГУ Российский центр Судебной- экспертизы Федерального агентства по Здравоохранению и социальному развитию установлено, что основной причиной смерти Х.О.Т., ... года рождения, явилось заболевание ..., что явилось непосредственной причиной смерти ребенка.

На вопрос: «Правильно ли Х.О.Т. поставлен диагноз каждой из бригад скорой помощи в ночь с 12 на 13 марта 2009 год? Если не правильно, то чем это объясняется? Изменились ли на момент осмотра Х.О.Т. врачами каждой из бригад скорой помощи основания для госпитализации? Если изменились, то какие и по поводу какого заболевания?»

Ответ: На момент осмотра Х.О.Т. врачом (согласно данным карты вызова скорой и неотложной помощи ...), был проведен следующий объем обследования: опрос (сбор анамнеза «со слов мамы») о развитии заболевания; осмотр; объективное обследование (оценка состояния органов и их систем): оценка общего состояния; аускультация (выслушивание) сердца и легких, кишечника; пальпация (ощупывание) живота (печени), пульса; проверка наличия патологических симптомов; симптома раздражения брюшины, менингиальных симптомов, определение частоты дыхательных движений; поведение термометрии. 

В результате проведенного обследования были установлены: повышение температуры тела до 37.1?С, влажность кожных покровов, покраснение слизистой оболочки зева, увеличение частоты дыхательных движений (40 в 1 мин), наличие правосторонних хрипов, изменение сознания, положения и поведения – «сонливость», пассивность, вялость; общее состояние было определено как «относительно удовлетворительное».

Обнаруженные патологические изменения со стороны органов и систем не противоречат установленному в данной карте диагнозу «Острого респираторного заболевания» и могут являться симптомами острой инфекции дыхательных путей.

Однако, указанный диагноз не соответствует принятой международной классификации болезней 10-го пересмотра (МКБ-10), не отражает уровень поражения (верхние, нижние дыхательные пути или неустановленной локализации), не указывает на природу процесса (вирусная инфекция, бактериальная, неустановленная).

Учитывая особенности течения заболеваний в детском возрасте (возможные быстрые и множественные изменения функционального состояния органов в короткий временной промежуток), целесообразным считается проведение динамического наблюдения за состоянием больного, либо, при отсутствии такой возможности, госпитализировать ребенка в стационар. 

Таким образом, с учетом постановления следователя Северо-Западного МСО по г. Владикавказу СУ СК России по РСО-Алания от 20 октября 2017 года и постановления следователя Северо-Западного МСО по г. Владикавказу СУ СК России по РСО-Алания от 14 августа 2017 года, судом достоверно установлено, что смерть Х.О.Т. произошла в результате ненадлежащего исполнения М.Е.Ю. – врача станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «РКБСМП» Министерства здравоохранения РСО-Алания своих профессиональных обязанностей. 

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

При этом, установленные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в то время, как потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, при этом признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. 

В соответствии с п. 1 ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными п. 4 Главы 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. При этом в статье 1099 также указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1 статьи). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (пункт 2 Постановления). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (пункт 3 Постановления). Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 3 Постановления).

Из изложенного выше следует, что компенсация морального вреда, согласно действующему гражданскому законодательству, является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное (принудительное) восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав и воздействие на правонарушителя, а в ряде случаев и при отсутствии вины причинителя вреда, как это имеет место при причинении вреда источником повышенной опасности. Обязательства по компенсации морального вреда возникают при наличии морального вреда, то есть негативных изменений в психической сфере человека, которые выражаются в претерпевании им физических и нравственных страданий. Важнейшей особенностью морального вреда является то, что эти негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма, в которой они выражаются вовне, имеет сильную зависимость от особенностей психики субъекта. 

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

В соответствии со статьями 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ним риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В результате выше указанного преступления ФИО1 были причинены серьезные нравственные и физические страдания, обусловленные гибелью ее малолетнего сына - Х.О.Т., подлежащие компенсации путем выплаты ФИО1 морального вреда в денежном выражении.

Указанные нравственные и физические страдания ФИО1 были вызваны ниже следующими обстоятельствами:

В результате установленных действий - надлежащим оказанием медицинской помощи Х.О.Т. врачом Скорой помощи М.Е.Ю., умер малолетний сын ФИО1 – Х.О.Т., в связи с чем, она в течение продолжительного календарного периода находилась в нервозном стрессовом состоянии. В результате чего ФИО1 безвозвратно потеряла близкого для себя человека. 

При этом, при определении возможности компенсации ФИО1 морального вреда, вызванного смертью ее сына Х.О.Т., умершего ..., а также размера данной компенсации следует руководствоваться ст. 18 Конституции РФ, согласно которой: Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определят смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Кроме того, при разрешении настоящего искового заявления ФИО1 необходимо исходить из того, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью человеческого общества, при этом жизнь, утраченная Х.О.Т. является невосполнимой потерей для его матери ФИО1, а вызванные смертью малолетнего ребенка Х.О.Т. последствия будут сопровождать ФИО1 на протяжении всей ее жизни, причиняя ей боль, а также неизмеримые физические и нравственные страдания. 

Согласно ст. ст. 151, 1101, 1064, 1083 ГК РФ при определении размера возмещения вреда причиненного здоровью в виде компенсации морального ущерба, необходимо учитывать следующие факторы.

Наличие умысла или грубой неосторожности самого умершего Х.О.Т.., если они содействовали возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ), исключены, поскольку Х.О.Т. – ... года рождения на момент смерти был малолетним ребенком (2 года). 

Наличие вины причинителя вреда и степень этой вины (ст. 1081 ГК РФ), в нашем случае работник ГБУЗ «РКБСМП» М.Е.Ю. являлся лицом винновым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Степень и характер физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ), которые применительно к ФИО1 характеризуются причинением ей значительных неизмеримых длительных физических и нравственных страданий, вызванных утратой ею своего малолетнего сына, сопровождающиеся изменением привычного для ФИО1 образа жизни, а также тем, что она в течение продолжительного календарного периода находилась в стрессовом состоянии. 

Требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), в связи с чем, при разрешении искового заявления ФИО1 следует исходить из того, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью человеческого общества, при этом жизнь, утраченная ее малолетним сыном Х.О.Т. является невосполнимой для нее потерей, а вызванные утратой его жизни последствия будут сопровождать ФИО1 на протяжении всей ее жизни, причиняя ей боль, а также неизмеримые физические и нравственные страдания, которые тяжело оценивать в денежном выражении. 

Фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ), в связи с чем, необходимо учитывать, что смерть ребенка Х.О.Т. произошла в результате совершения работником ГБУЗ «РКБСМП» М.Е.Ю. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Суд признает, бесспорным обстоятельством, что ФИО1 испытала нравственные страдания в связи со смертью ее малолетнего сына Х.О.Т. Гибель близкого человека, безусловно, влечет глубокие нравственные страдания для родственников и членов его семьи, поскольку в результате этого между ними навсегда разрываются семейные и родственные отношения. Судом также принимается во внимание, что нравственные страдания в данном случае носят длящийся характер и не прекращаются со взысканием денежной компенсации.

Принимая во внимание положения ст. 12, ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также все выше изложенные юридически значимые обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. В остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда с ГБУЗ «РКБСМП» МЗ РСО-Алания следует отказать в связи с необоснованностью.

На основании выше изложенного, в соответствии со ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда денежную сумму в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья В.Р. Аликов