<

***>

Дело № 2-552/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.04.2017) 

29 марта 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании 

и по встречному иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий Соглашения о кредитовании, взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании номер *** на получение кредитной карты. 

В иске указано, что *** ОАО «Альфа Банк» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, данному соглашению был присвоен номер ***. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 

<

***> В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" *** от *** (далее - "Общие условия’"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 

<

***>, проценты за пользование кредитом - 

<

***> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Должника суммы задолженности, однако *** судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании *** от ***: просроченный основной долг в сумме 

<

***>, начисленные проценты в сумме 

<

***>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

***>

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании *** от *** в размере 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

***> 

Ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования к АО «Альфа Банк» о признании соглашения о кредитовании недействительным, компенсации морального вреда, взыскании убытков. 

Во встречном исковом заявлении ФИО1 указала, что факт задолженности перед банком отрицает, сумма кредита и проценты ею полностью оплачены, включение в договор условий об оплате комиссии за выдачу кредита в сумме 

<

***> незаконно, на различные неустойки банком в нарушении очередности предусмотренной законом было списано - 

<

***>, банк незаконно списывал со счета 

<

***> за услугу «Альфа - чек», общая сумма составила 

<

***>, положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей. 

На основании изложенного, истец по встречному иску просит признать недействительными условия Соглашения о кредитовании № *** от *** в части:

взимания комиссия за предоставление кредита в размере 

<

***>,

взимания неустойки, штрафы в общем размере 

<

***>, 

взимания комиссии за обслуживание счета в общем размере 

<

***>, 

взимания комиссии за услугу «Альфа-Чек» в общем размере 

<

***>,

просит учесть указанные суммы в сумму, оплаченную ею в счет погашения суммы кредита,

взыскивать с АО «АЛЬФА-БАНКА» в пользу ФИО1 

<

***> в качестве компенсации за причиненный моральный вред, убытки в размере 

<

***>

Как ответчик, ФИО1 просит отказать АО «АЛФА-БАНК» в удовлетворении заявленных исковых требований к ней, в связи с полной выплатой долга и отсутствием задолженности.

В судебном заседании представитель истца/ответчика по встречному иску АО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности ФИО2 на доводах и требованиях уточненного иска настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал. Дополнительно пояснил, что банк не может представить суду индивидуальные условия по Соглашению, заключенному с ответчиком, следовательно, подтвердить процентную ставку в размере 

<

***>% годовых. Вместе с тем, заемщик суммой кредита воспользовалась, следовательно, банком в уточненном расчете применен процент за пользование чужими денежными средствами – 

<

***>%, в связи с чем, сумма по процентам составила 

<

***> Кроме того, уточненный расчет произведен в соответствии со ст. 319 ГК РФ, а не как первоначальный по п. 4.8 Общих условий. Первоначальный расчет задолженности, кроме того, имел арифметические ошибки, в связи с чем, был скорректирован, и по нему задолженность ответчика составила 

<

***> – основной долг, 

<

***> – проценты за пользование суммой кредита. Уточненный расчет был направлен им лично заемщику по электронной почте. Просит в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, первоначальный иск в уточненном варианте – удовлетворить.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласия представителя истца/ответчика по встречному иску, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика/истца по встречному иску и вынести решение.

Заслушав представителя истца/ответчика по встречному иску, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее – банк) и ФИО1 (далее – заемщик) заключили *** Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер ***. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 

<

***> В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи кредитной карты» (далее - общие условия), сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. С указанными общими условиями заемщик был ознакомлен, что им не оспаривалось.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Во исполнение требований Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона, на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, суммой кредита заемщик ФИО1 активно пользовалась, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой за период с *** по *** (до момента блокировки карты) ФИО1 совершала операции с использованием кредитной карты. Как следует из выписки по лицевому счету и уточненного расчета задолженности, ФИО1 за период с *** по *** фактически воспользовалась денежной суммой в размере 

<

***>, а внесла в счет погашения указанного долга 

<

***>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполняла надлежащим образом.

Суд установил и доказательств обратного ответчиком не представлено, ФИО1 была осведомлена об условиях соглашения и совершала действия, направленные на его исполнение. 

Исходя из положений ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (например, статья 311, пункт 2 статьи 314, статья 316 ГК РФ). 

Таким образом, то обстоятельство, что в рассматриваемом кредитном договоре не указана конкретная сумма, которая передается заемщику в виде кредита, также не свидетельствует о незаключенности договора, так как определение суммы кредита путем установления в договоре лимита кредитной линии и условий о подаче заявок на перечисление очередного транша по кредиту обусловливается особенностями данной разновидности кредитного договора (предоставление кредита путем открытия кредитной линии) и в достаточной степени конкретизирует предмет договоренности сторон.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредиту по состоянию на *** составляет 

<

***> составляющую основной долг.

Таким образом, возражения истца по встречному иску о том, что сумму кредита она полностью погасила, опровергается представленными суду доказательствами, а именно, выпиской по счету.

В отношении заявленных к взысканию процентов, суд учитывает следующее.

В Анкете-заявлении на получение кредитной карты ФИО1 подтверждает свою осведомленность о положениях Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК". Существенные условия кредитного договора содержатся в разделах *** вышеуказанных Общих условиях. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия соглашения о кредитовании № ***, кроме процентной ставки, сторонами договора согласованы.

Как указывает истец, индивидуальные условия отсутствуют в архиве банка.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод истца о том, что без подписания Индивидуальных условий кредитования кредитная карта не была бы выдана ФИО1 и денежные средства не были бы предоставлены в распоряжение ФИО1

Согласно ч.2 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42. Заем и кредит. Ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами, предоставленными во исполнение соглашения о кредитовании необходимо исчислять как 

<

***>% годовых.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его правильным, в связи с чем взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца проценты за пользование суммой кредита в сумме 

<

***>

Рассматривая встречные требования ФИО1, суд руководствуется следующим.

Факт задолженности перед банком установлен судом в судебном заседании и подтвержден выпиской по счету, согласно которой судом установлено, что сумма кредита и проценты ФИО1 оплачены не в полном объеме.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доказательств того, что банк, при поступлении денежных средств от ФИО1 погашал в первую очередь неустойку, и руководствовался порядком, установленным п. 4.8 Общих условий, суду не представлено, из выписки по счету таких данных судом не установлено. Вместе с тем, из той же выписки по счету видно, что, при просрочке ФИО1 внесения суммы возврата долга, в первую очередь банк погашал штрафы по просроченному основному долгу, затем просроченные проценты и просроченный основной долг, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Кроме того, расчет задолженности был уточнен истцом, произведен в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Оценивая требование встречного иска об оспаривании комиссии за предоставление кредита в размере 

<

***>, комиссии за обслуживание счета в общем размере 

<

***>, комиссии за услугу «Альфа-Чек» в общем размере 

<

***>, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком отношения по предоставлению кредита регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № 100 от 07.05.2013 года) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменении ФЗ № 100-ФЗ от 07.05.2013 года сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор между сторонами заключен ***.

В отношении комиссии за выдачу кредита суд отмечает, что предоставление кредита не является самостоятельной услугой банка при осуществлении операций по кредитному договору. Спорная комиссия также не относится к плате за пользование кредитом, поскольку из выписки по счету следует, что первоначально на текущий счет, по которому осуществлялась уплата кредитных платежей. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, взыскание единовременной комиссии за предоставление кредита не предусмотрено. Взыскание указанных комиссий по своей сути является скрытыми процентами по кредитному договору.

Вместе с тем, из выписки по счету не усматривается взимание банком оспариваемой истцом комиссии за выдачу кредита в сумме 

<

***> Данная сумма указана в выписке как сумма задолженности к погашению по состоянию на дату формирования выписки за период с *** по ***. За период с *** по *** сумма задолженности к погашению по состоянию на дату формирования выписки указана 

<

***> За период с *** по *** – 

<

***> Следовательно, денежная сумма 

<

***> не является комиссией за выдачу кредита. 

Таким образом, включение в договор условий об оплате комиссии за выдачу кредита в сумме 

<

***> не нашло своего подтверждения при исследовании представленных суду доказательств, в выписке по счету отсутствуют сведения о списании банком указанной суммы именно как комиссии за выдачу кредита, иных доказательств ФИО1 в суд не было представлено. 

В отношении комиссии за обслуживание карты суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, плата за ежегодное обслуживание карты, за выдачу наличных денежных средств через банкомат и кассу являются допустимыми законом комиссионными вознаграждениями за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не являются комиссиями за выдачу кредита или за обслуживание ссудного счета.

В рамках оказания услуги по выпуску и обслуживанию карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической поддержки, обеспечивающее ее использование клиентом.

Взимание Банком такой платы за дополнительные услуги не нарушает прав заемщика и соответствует положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

ФИО1 самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В отношении комиссии за услугу «Альфа-чек» суд полагает, что довод истца по встречному иску о том, что банк необоснованно взимал плату за данную услугу, что нарушает ее права как потребителя, является несостоятельным.

Списание денежных средств в сумме по 

<

***> за услугу «Альфа-чек» за период с *** по *** подтверждается выпиской по счету. А за период с *** по *** указанная комиссия в сумме 

<

***> в выписке указана в разделе неподтвержденных операций как задолженность и основание для блокировки карты.

Услуга "Альфа-чек" - это услуга банка по направлению на номер телефона сотовой связи клиента, либо по устному заявлению клиента, оформленному через телефонный центр "Альфа-консультант", либо по заявлению клиента, направленному через Интернет Банк "Альфа-клик", уведомления в виде SMS-сообщения, содержащего информацию о проведенных операциях по счету карты, к которой подключена услуга, об остатке денежных средств на счете карты, информации об истечении срока действия карты, а также предоставляющая клиенту возможность осуществлять платежи в пользу оператора сотовой связи и оформлять платежные поручения с использованием шаблона "Альфа-клик". Подключение услуги осуществляется при обращении клиента в отделение банка, в телефонный центр "Альфа-консультант", самостоятельно в Интернет банке "Альфа Клик", самостоятельно через Экспресс-кассу и банкомат банка. За оказание услуги банк взимает комиссию в соответствии с Тарифами банка. Комиссия за оказание услуги списывается в бесспорном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что "Альфа-чек" является дополнительной возмездной услугой, которая предоставляется клиенту по его волеизъявлению. Плата за услугу "Альфа-чек" взимается в соответствии с Тарифами Банка. Клиент не лишен права отключить данную услугу, обратившись с Банк.

Поскольку ФИО1 в течение длительного времени указанная услуга фактически оказывалась, и не было представлено доказательств тому, что в указанный период она хотела и не смогла отказаться от получения данной услуги, не представлено, как не представлено доказательств обращения в банк по вопросу ненадлежащего оказания услуги, начисление комиссии за оказание услуги "Альфа-чек" является правомерным.

Следовательно, отсутствуют основания для зачета указанных сумм комиссий в счет погашения долга по Соглашению о кредитовании № *** от *** на счет АО «АЛЬФА-БАНК» от ФИО1

Кроме того, ФИО1 не представила доказательств причинения действиями банка ей моральных и нравственных страданий в результате исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом, суд учитывает, что ответчик не исполнял обязательства по договору о кредитовании, при этом пользовался полученными кредитными средствами.

Поскольку, судом не установлено нарушений прав ФИО1, как потребителя, следовательно, оснований для взыскания с АО «АЛЬФА-БАНКА» в ее пользу в качестве компенсации за причиненный моральный вред и убытки, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца АО «АЛЬФА-БАНКА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании *** от*** в следующем размере: просроченный основной долг в сумме 42768,45 руб., начисленные проценты в сумме 12699,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1864,60 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий Соглашения о кредитовании, взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме

Судья 

<

***> Е.А. Шимкова