Дело № 2-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 г. п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Егоровой Л.А., 

с участием:

истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности №

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась за проведением независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанной претензии было отказано. 

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 43 100 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере 4 600 руб., почтовые расходы в размере 98,50 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на автомобиле 

<

данные изъяты> по дороге 

<

адрес> со стороны церкви в сторону своего дома. Подъехав к пересечению с 

<

адрес>, она метров за 20-30 включила указатель левого поворота, за ней двигались другие автомобили. Когда стала поворачивать на перекрестке налево, с левой стороны в нее врезался автомобиль черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась за проведением независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО17. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве выразила несогласие с иском, указав, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушила п. 8.2 ПДД РФ, второй участник ФИО4 нарушил п. 11.2 ПДД РФ. С учетом указанного, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, которая составила 

<

данные изъяты> Обязательства исполнены в полном объеме. Считает, что в действиях ФИО2 также имеется нарушение ПДД: совершая поворот, она должна была убедиться в безопасности своего маневра, то, что она была на главной дороге, не дает ей никакого преимущества. Даже, включив указатель поворота, вероятно увидев ФИО4, который совершал маневр обгона, она должна была пропустить его, чтобы он завершил маневр. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в данном ДТП имеется также вина ФИО2 Просила установить степень вины обоих водителей, с учетом указанного обстоятельства разрешить спор по существу. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является его супруга ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. он ехал из дома на работу, на автомобиле 

<

данные изъяты>, по автодороге 

<

адрес> со стороны 2 микрорайона. В районе больницы 

<

адрес> перед ним ехало два автомобиля. Убедившись, что двигавшиеся впереди автомобили не собираются поворачивать на перекрестке, который ведет к больнице, а также убедившись, что нет встречного транспорта, он решил совершить маневр обгон, включив указатель левого поворота, он стал обгонять двигавшийся впереди. Когда он уже обошел данный автомобиль, то на самом перекрестке автомобиль, который был впереди марки 

<

данные изъяты> темного цвета, начал поворачивать перед ним, в результате чего произошло столкновение с этим автомобилем. Указатели поворота на автомобиле 

<

данные изъяты> включены не были. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в ДТП виновата ФИО2 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

Таковым, по общему правилу, считается собственник источника повышенной опасности или его законный владелец.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 1 км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Согласно приложению к схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформирована задняя левая дверь, деформирована передняя левая дверь, деформировано переднее левое крыло, деформирована левая стойка кузова, разбито стекло левой передней двери, лопнуло лобовое стекло, поврежден передний бампер, расколот передний левый указатель поворота. 

Из объяснений ФИО2 данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром в 

<

данные изъяты>. она ехала на автомобиле 

<

данные изъяты>, по автодороге 

<

адрес> со стороны церкви в сторону своего дома. Подъехав к пересечению с 

<

адрес> она заблаговременно включила указатель левого поворота. За ней двигались другие автомобили. Когда она стала поворачивать на перекрестке налево, то в этот момент с левой стороны врезался автомобиль черного цвета. В результате столкновения автомобили проехали вперед и остановились на краю обочины дороги Энергетик-Ирикла. Она получила ушиб головы, бедра, руки. Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что в ее автомобиль врезался автомобиль 

<

данные изъяты> 

Согласно объяснениям ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. он ехал из дома на работу, на автомобиле 

<

данные изъяты>, по автодороге 

<

адрес> со стороны 2 микрорайона. В районе больницы 

<

адрес> перед ним ехало два автомобиля. Убедившись, что двигавшиеся впереди автомобили не собираются поворачивать на перекрестке, который ведет к больнице, а также убедившись, что нет встречного транспорта, он решил совершить маневр обгон, включив указатель левого поворота, он стал обгонять двигавшийся впереди автомобиль 

<

данные изъяты>, которого он не заметил. Когда он уже обошел данный автомобиль, то на самом перекрестке автомобиль, который был впереди марки 

<

данные изъяты> темного цвета, начал поворачивать перед ним, в результате чего произошло столкновение с этим автомобилем. Указатели поворота на автомобиле 

<

данные изъяты> включены не были. 

Опрошенный Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия на пересечении автодороги 

<

адрес> и дороги, проходящей около больницы 

<

адрес>. Он на автомобиле 

<

данные изъяты> выезжал со второстепенной дороги со стороны больницы. перед пересечением с главной дорогой он остановился и стал пропускать автомобили, двигавшиеся по ней. С правой стороны со второго микрорайона двигались три автомобиля, первым ехал 

<

данные изъяты>, за ним двигался автомобиль иностранного производства черного цвета, марку и государственный регистрационный знак он не знает. Третьим ехал автомобиль кроссовер иностранного производства. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился от него на расстоянии примерно 20-25 метров. В это время у автомобиля заморгал указатель левого поворота и он начал снижать скорость. Иномарка двигавшаяся за автомобилем 

<

данные изъяты> тоже начала притормаживать. Расстояние между первым и вторым автомобилем было примерно 1-1,5 метра. Поравнявшись с ним (Свидетель №1) автомобиль 

<

данные изъяты> начал поворачивать в его сторону. Повернув голову, он увидел, что кроссовер, ехавший третьим по счету обгоняет автомобиль, ехавший вторым за автомобилем 

<

данные изъяты>, на большой скорости и сталкивается с автомобилем 

<

данные изъяты> совершавшим поворот налево. Кроссовер передним правым углом врезался в переднюю левую дверь автомобиля 

<

данные изъяты> и протащил его на левую обочину на перекресток. Увидев, что из автомобилей вышли водители, он уехал на работу. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено, в действиях ФИО4 установлено нарушение п. 11.2 ПДД РФ. 

В другой справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в страховую компанию, указано, что в действиях ФИО2 имеется нарушение ст. 8.1 ПДД РФ, в действиях ФИО4 имеется нарушение п. 11.2 ПДД РФ и ст. 12.24 КоАП РФ. 

Указанная справка была представлена в страховую компанию ФИО2 

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС указал, что ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения совершил обгон, в то время как транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Также указал, что согласно ПДД при совершении маневра (поворот налево) водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 должна была руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ. 

ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 36 500 руб. 

Истец не согласилась с размером произведенной страховой выплаты, в связи с чем обратилась за проведением независимой оценки ущерба. 

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению, составленному ООО «МЭКА» № F18099 от ДД.ММ.ГГГГ составила 120 800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанной претензии было отказано. Указано, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет размера страховой выплаты на основании пп. а ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом из действительной стоимости транспортного средства была вычтена стоимость годных остатков с учетом их износа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. 

Учитывая изложенное, СПАО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50% от ущерба, причиненного автомобилю ФИО2. Таким образом, страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. произведена в соответствии с «Правилами» и является полным возмещением материального ущерба. 

Свидетель ФИО6 – инспектор ДПС, пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия в 

<

адрес> объяснений опрошенных участников было установлено, что водитель ФИО1 двигалась со стороны 

<

данные изъяты>, на повороте включила поворот налево, стала поворачивать. В это время двигавшийся в попутном направлении автомобиль под управлениям ФИО4 стал ее обгонять, в связи с чем произошло столкновение. ФИО4 пояснил, что двигался в попутном с Кротовой направлении. Перед ним ехало два автомобиля. Убедившись, что двигавшиеся впереди автомобили не собираются поворачивать на перекрестке, который ведет к больнице, а также убедившись, что нет встречного транспорта, он решил совершить маневр обгон, включив указатель левого поворота, он стал обгонять двигавшийся впереди автомобиль. Когда он уже обошел данный автомобиль, то на самом перекрестке автомобиль, который был впереди марки 

<

данные изъяты> темного цвета, начал поворачивать перед ним, в результате чего произошло столкновение с этим автомобилем. 

Свидетель ФИО7 – инспектор ДПС, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал с ФИО8 в 

<

адрес>, где произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4. Со слов водителей было установлено, что ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения совершил обгон, в то время как транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Откуда возникли противоречия в представленной в страховую компанию справки, где вменялось нарушение ФИО2 нарушение п.8.1 ПДД РФ, пояснить не смог. 

Свидетель ФИО9 - начальник группы дознания, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в 

<

адрес> на место ДТП для проведения следственных действий. Там произошло ДТП, имелась пострадавшая. Когда он приехал, на место ДТП уже работали сотрудники ГИБДД. На перекрестке стояло 2 автомобиля. Схема составлена, взяты объяснения с участников ДТП и свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем дорожно-транспортного происшествия на пересечении автодороги 

<

адрес> и дороги, проходящей около больницы 

<

адрес>. Он на автомобиле 

<

данные изъяты> выезжал со второстепенной дороги со стороны больницы. Перед пересечением с главной дорогой он остановился и стал пропускать автомобили, двигавшиеся по ней. С правой стороны со второго микрорайона двигались три автомобиля, первым ехал 

<

данные изъяты>, за ним двигался автомобиль иностранного производства черного цвета. Третьим ехал автомобиль кроссовер иностранного производства. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился от него на расстоянии примерно 20-25 метров. В это время у автомобиля заморгал указатель левого поворота и он начал снижать скорость. Иномарка двигавшаяся за автомобилем 

<

данные изъяты> тоже начала притормаживать. Поравнявшись с ним (Свидетель №1) автомобиль 

<

данные изъяты> начал поворачивать в его сторону. Повернув голову он увидел, что кроссовер, ехавший третьим по счету обгоняет автомобиль, ехавший вторым за автомобилем 

<

данные изъяты>, на большой скорости и сталкивается с автомобилем 

<

данные изъяты> совершавшим поворот налево. Кроссовер передним правым углом врезался в переднюю левую дверь автомобиля 

<

данные изъяты> и протащил его на левую обочину на перекресток. 

Определяя степень вины водителей дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала указателями поворота не только не дает водителю преимущества на проезжей части, но и не освобождает его от принятия мер предосторожности, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Кроме того, п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из анализа объяснений участников ДТП и показаний свидетелей, водитель ФИО4 в нарушении пункта 11.2 ПДД РФ совершал обгон автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, которая, в свою очередь, нарушила требования пункта 8.2 ПДД РФ, поскольку при повороте налево не убедилась в том, что водитель идущего сзади транспортного средства не начал маневр обгона, не контролировала безопасность своего маневра, рассчитывая без законных к тому оснований на то, что подача сигнала поворота дает ей преимущественное положение на проезжей части и освобождает от принятия мер предосторожности.

Водитель ФИО4 в свою очередь, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункты 10.1 и 11.1 Правил).

Из доказательств также усматривается наличие препятствий для обгона, перечисленных в пункте 11.2 Правил дорожного движения. Так, в силу указанного пункта водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пункт 1.5 ПДД предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 начал совершать обгон впереди идущих транспортных средств до того, как впереди идущий автомобиль ВАЗ-211540 закончил маневр поворота налево, и не убедившись в том, что совершаемый им маневр обгона не создаст опасности и помех для попутно двигавшихся автомобилей, а также, не убедившись в том, что он сможет завершить маневр обгона, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспорту.

Напротив, водитель ФИО2 в нарушение требований п. 8.2 ПДД, при выполнении маневра поворот налево, не контролировала безопасность своего маневра, рассчитывая без законных к тому оснований на то, что подача сигнала поворота дает ей преимущественное положение на проезжей части и освобождает от принятия мер предосторожности.

При этом в силу требований п. 8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" означает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, требование пункта 8.1 во взаимосвязи с положением пункта 1.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства перед осуществлением маневра поворота убедиться в том, что он своими действиями не создаст угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, предписанная водителю транспортного средства требованиями пункта 8.1 ПДД РФ обязанность перед осуществлением маневра поворота убедиться в том, что он своими действиями не создаст угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, подлежит выполнению независимо от соблюдения водителем обгоняющего транспортного средства требований пункта 11.2 ПДД РФ, поскольку в силу пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, проанализировав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, суд пришел к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате в результате взаимодействия двух транспортных средств, определяет вину каждого из водителей в процентном соотношении, в отношении ФИО2 - 10%, в отношении ФИО4 - 90%. 

Таким образом, размер ущерба, подлежащий определению за повреждение автомобиля истца 

<

данные изъяты>, в процентном соотношении составляет 90% с учетом степени вины ФИО11 и за вычетом степени вины (10%) истца ФИО2 

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 800 руб. 

Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату ДТП поставила 110 900 руб., стоимость годных остатков 31 300 руб. 

Так как стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства, его восстановление в данной связи нецелесообразно и ущерб должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Экспертное заключение стороны не оспаривали. 

Как следует из материалов дела, страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб., следовательно, доплате подлежит: 

<

данные изъяты> 38 790 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд пришел к следующему. 

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено судом, среди документов, составленных сотрудниками полиции и которые ФИО2 представила в СПАО "РЕСО-Гарантия" имелась справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 

В справке представленной в страховую компанию было указано, что ФИО2 нарушила п. 8.2ПДД нарушения.

В отношении ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу по ст. 12.24 КоАП РФ. В спрвке указано на нарушение п. 11.2 ПДД РФ.

В разъяснениях, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.

Суд, изучив материалы дела, в том числе материалы ДТП, составленные сотрудниками полиции по факту ДТП и представленные ответчику, соглашается с доводами страховой компании о том, что установить степень вины участников ДТП из представленных документов не представлялось возможным на момент их предъявления ФИО2 в страховую компанию. 

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент спорного ДТП, разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 21).

Аналогичное толкование содержится и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, суд обращает внимание, что, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение указанных положений действующего законодательства, имеется указание на вину как ФИО2, так и ФИО11, при этом производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что, учитывая установленные по настоящему делу и не оспоренные страховой компанией обстоятельства спорного ДТП, СПАО "РЕСО-Гарантия", при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения, обоснованно руководствовалась положениями пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 и, ввиду невозможности определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, выплатила страховое возмещение ФИО2 в размере половины от понесенного истцом ущерба - то есть 36 500 рублей, что служит основанием для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила в ООО «

<

данные изъяты>» за осмотр автомобили и составление экспертного заключения 4 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в размере 90% в сумме 4 140 руб. 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понесла почтовые расходы по направлению претензии в СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 98,50 руб., с ответчика подлежит взысканию 88,65 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из справки нотариуса ФИО10 следует, что ФИО2 было уплачено 1 300 руб. за удостоверение доверенности. В пользу истца подлежит взысканию 1 170 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в размере 1 363,70 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

решил :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 : 38 790 рублей – недоплаченное страховое возмещение; расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 140 руб., почтовые расходы в размере 88,65 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 170 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, Кротовой Л.А, отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в сумме 681,85 руб. 

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход государства в сумме 681,85 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2019 г. 

Судья: