Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань 07 ноября 2017 года 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2644/2017 по иску МУ МВД «Сызранское» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец МУ МВД России «Сызранское» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в размере 15 480,63 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в МУ МВД России «Сызранское» ответчик проходил службу с 

<

дата> по 

<

дата>. Приказом МУ МВД России «Сызранское» от 

<

дата> № *** ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел (дата увольнения 

<

дата>). Приказом начальника МУ МВД России «Сызранское» от 

<

дата> № *** ФИО1 был назначен материально-ответственным лицом за учет, хранение ГСМ, оргтехники и производственно-хозяйственного инвентаря в ОП № 34 (Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское», а также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за принятое на хранение имущество от 

<

дата>. 

Приказом и.о. начальника МУ МВД России «Сызранское» от 

<

дата> № *** было назначено проведение внеплановой инвентаризации нефинансовых активов, закрепленных за материально-ответственным лицом прапорщиком полиции ФИО1 в ОП № 34 (Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское», по итогам которой выявлена недостача основных средств в сумме 15 480,63 руб. Работа инвентаризационной комиссии проходила в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в ходе которой материально-ответственным лицом ФИО1 были предъявлены материальные ценности, находящиеся в подразделениях ОП № 34 (Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское», в том числе участковых пунктах полиции с. Заборовка, с. Балашейка, с. Усинское, с. Троицкое, с. Старая Рачейка, с. Междуреченск, п. Варламово, п. Сборный.

Из общего количества нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у ФИО1, последним не было предъявлено 4 учетных единиц оргтехники, а именно: 

- принтер HP Laser Pro P1102RU в комплекте доп. картридж и кабель USB в количестве 3 единиц (инв. №№ ***, № ***, № ***), балансовой стоимостью 4 180,85 руб. каждый, на общую сумму 12 542,55 руб. Данная техника была получена от ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по С/о по накладной № *** от 

<

дата> и передана на ответственное хранение ФИО1 

<

дата>, подпись которого имеется в накладной на внутреннее перемещение № ***; 

- принтер лазерный HP LaserJet P1102 А4, ч/б Printer RU (инвентарный № ***) в количестве 1 единицы, балансовой стоимостью 2 938,08 руб. Принтер был получен от ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по Самарской области по накладной № *** от 

<

дата> и передан на ответственное хранение ФИО1 

<

дата>, подпись которого проставлена в накладной на внутреннее перемещение № ***.

По итогам внеплановой инвентаризации 

<

дата> проведено оперативное совещание с участием членов инвентаризационной комиссии. Инвентаризационные описи (сличительные ведомости) подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии. Инвентаризация проведена в присутствии материально-ответственного лица ФИО1 без нарушений, согласно требований приказа Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», при участии незаинтересованных лиц.

Однако, в присутствии сотрудников МУ МВД России «Сызранское» от подписи в сличительной ведомости по результатам внеплановой инвентаризации от 

<

дата> ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

<

дата> МУ МВД России «Сызранское» по данному факту была проведена служебная проверка.

В ходе служебной проверки было установлено, что ответчику были выделены помещения для учета, хранения ГСМ, оргтехники и производственно-хозяйственного инвентаря служебные помещения в административном здании ОП № 34 (Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское», расположенном по адресу 

<

...> - на 2 этаже здания (10,6 кв.м.), в подвале здания (9,9 кв.м.), на 4 этаже здания (8,7; 4,9 кв.м.) все помещения запирались на ключ, который находился у ФИО1

Ответчику неоднократно осуществлялись телефонные звонки с просьбой прибыть в МУ МВД России «Сызранское» и дать свое объяснение по факту выявленной недостачи, так как в отношении него проводится служебная проверка. Однако ФИО1 сказал, что он ничего писать и подписывать не будет, о чем был составлен соответствующий акт.

На момент проведения служебной проверки выявленный ущерб остается не возмещенным. Причиной образования ущерба стало недостача 4 единиц оргтехники, находящихся на ответственном хранении у материально- ответственного лица ОП № 34 (Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 и не предъявленных инвентаризационной комиссии в ходе неплановой инвентаризации.

Обязанности по обеспечению ответственного хранения вверенного имущества по договору от 

<

дата> ФИО1 принял на себя, о чем свидетельствует его подпись в данном договоре. 

Принятие по накладным имущества осуществлял именно ФИО1

Данный договор ответственного хранения, а так же принятие по накладным имущества он не оспаривал, с рапортами и иными обращениями относительно порядка, условий хранения, и другим вопросам хранения вверенного имущества не обращался.

Сумма образования ущерба в связи с недостачей ценностей, вверенных ФИО1, в ходе проведения внеплановой инвентаризации, согласно инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № 1, 2 от 

<

дата> составила 15 480,63 руб.

Во исполнение требований ст. 247 ТК РФ, ФИО1, по средствам телефонной связи, неоднократно предлагалось прибыть в МУ МВД России «Сызранское» для дачи пояснений по факту недостачи, однако от таких пояснений последний отказался.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что причиной возникновения причиненного ущерба в размере 15 480,63 руб., явилось недобросовестное исполнение ФИО1 своих обязанностей по обеспечению сохранности принятого на ответственное хранение государственного имущества. 

<

дата> ответчику было предложено в добровольном порядке возместить указанный ущерб, однако до настоящего времени, последний такой ущерб не возместил.

Представитель истца МУ МВД «Сызранское» в лице ФИО2 исковые требования полностью поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что ФИО1 участвовал при проведении инвентаризации, поскольку доступ в помещение был только у него. Инвентаризация осуществлялась в присутствии каждого члена комиссии. Больничный лист ФИО1 предоставлен не вовремя, кроме того ФИО1 находился на амбулаторном лечении и соответственно мог присутствовать при инвентаризации. Другое материально-ответственное лицо ключей не имело. Ключи от помещения, где находились материальные ценности были только у ФИО1 Ключи выдавались только ФИО1 и только он имел доступ в те помещения. О том, что ключи от помещений ФИО1 были переданы другому лицу МУ МВД «Сызранское» не известно. Данные помещения другому материально ответственному лицу не выделялись. Считает, что вина ФИО1 полностью доказана. 

При этом представитель истца МУ МВД «Сызранское» в лице ФИО3 присутствуя в судебном заседании 

<

дата> показал, что поскольку ФИО1 долгое время находился на больничном листе, то ФИО4 был назначен материально ответственным лицом и ему было передано имущество, которое имелось в наличии. В 2016 году не смогли выявить недостачу, поскольку не смогли открыть помещения, где хранилось имущество. Только когда ФИО1 начал увольняться, то провели внеплановую инвентаризацию и переписали остальное имущество. Комиссия фактически проводила инвентаризацию два дня. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суду показал, что с 2012 года с ним был заключен договор о материальной ответственности. У него в ответственности было помещение на цокольном этаже, где хранилась вся оргтехника, а так же помещение в боксе, где ставилась машина. Ключ от помещения был только у него, он убирал туда оргтехнику. К тому же с 2015 года он был переведен в постовые и не мог отследить перемещение оргтехники. Он обращался к непосредственному руководителю Туму и предлагал, что бы назначили другого ответственного лица вместо него. Вместо него был назначен ФИО4, которому он еще осенью 2016 года, точную дату не помнит, и передал ключи от помещений, где хранилась оргтехника. С ФИО4 он переписывал имущество, которое находилось на мансарде, другое имущество не переписывали, т.к. для описи имущества нужна была комиссия и они вдвоем не могли проводить инвентаризацию. Тогда же и было выяснено, что некоторые единицы оргтехники были переданы в его отсутствие. На его устные просьбы о передаче имущества и снятии с него полномочий, как материально ответственного лица руководитель не реагировал, с письменным рапортом относительно этого он не обращался. На инвентаризации в 2016 году он не присутствовал, она проходила без него. Относительно принтеров, за которые он расписался пояснил, что в журнале отсутствуют записи, кому они переданы, возможно их- передали и другой отдел. Некоторые единицы оргтехники он сам находил в других отделах. В последней инвентаризации он участия не принимал, т.к. находился на больничном листе. Выходил с больничного один день, в который осмотрели здание на ул. Кирова – первый этаж и подвал, а на второй день он с бухгалтером Светланой на его машине ездили в опорные пункты района, были в п. Балашейка, с. Троицкое, с. Рачейка, с. Заборовка, в ГИБДД только на первом этаже, без членов комиссии, в остальные населенные пункты, а так же в ГИБДД и в ТПМ он не был. За два дня, которые он приходил на работу, невозможно было провести инвентаризацию, поскольку был очень большой объем имущества. По результатам служебной проверки он объяснений не давал. В феврале 2017 года ему звонили и говорили не об инвентаризации, а о том, что с ним хочет поговорить начальник МУ МВД «Сызранское», но когда он приехал, то начальника не было, поэтому разговора не состоялось. 

Опрошенный в судебном заседании 

<

дата> свидетель ФИО6 суду показал, что он с 2016 года был назначен материально ответственным лицом МУ МВД «Сызранское», потому, что ФИО1 часто был на больничном листе. Ключи от мансарды и от всех других помещений, где хранится вверенное имущество, ФИО1 передал ему еще осенью 2016 года, с тех пор ключи находятся у него. ФИО1 ему все имущество не передавал, ему передали только то имущество, которое было в наличии и они сверили данное имущество по номерам, а остальное имущество продолжало числиться за ФИО1, где оно находилось и хранилось ему не известно. Переданное имущество они с ФИО1 стаскивали в другие кабинеты, которые были дополнительно ему выделены для хранения. При инвентаризации в 2017 году он сопровождал комиссию. Ключи от комнат хранения он передал комиссии и они самостоятельно открывали их. Точно помнит, что при проведении инвентаризации ФИО7 не было, был представитель из бухгалтерии, технический специалист. При инвентаризации ФИО1 присутствовал не везде и не всегда, поскольку официально он находился на больничном. У него имеется журнал, в котором указано, какое имущество и кому передано.

Опрошенный в судебном заседании 

<

дата> свидетель ФИО7 показал, что он является начальником отдела полиции № 34 и был непосредственным руководителем ФИО1 Договор о материальной ответственности с ФИО1 был подписан еще до того, как он стал начальником. Имущество вверенное ФИО1, которым не пользовались, хранилось в кабинетах, доступ в которые имел только ФИО1, остальное имущество находилось у сотрудников, которым оно было передано. Проблем с имуществом никогда не было, к нему относительно имущества никто не обращался. В 2016 году ФИО4 был назначен вместо ФИО1 материально ответственным лицом, т.к. ФИО1 перешел в другой отдел и на протяжении длительного времени находился на больничном. Имущество в 2016 году ФИО4 было передано частично, а именно только то, что имелось в наличии. В 2017 году была создана комиссия для проведения инвентаризации, он участвовал в этой комиссии, но ездил с комиссией он только в пос. Сборный, больше нигде не присутствовал, в виду своей занятности. Ему известно, что ФИО1 тоже присутствовал на инвентаризации, но не может сказать точно все дни или нет. ФИО1 точно присутствовал в ГИБДД и в ГОМ. 

Опрошенный в судебном заседании 

<

дата> свидетель ФИО8 показал, что он является заместителем начальника МУ МВД России «Сызранское». На проводимой инвентаризации присутствовала вся комиссия и все заинтересованные лица. ФИО1 тоже присутствовал во время инвентаризации. Инвентаризация проходила два дня, на всех объектах, вскрывался каждый кабинет, все переписывалось. Точную дату проведения инвентаризации сказать не может. ФИО1 давно работал с имуществом, но проблемы начались после того, как тот ушел на больничный. Имущество, которое они смогли найти передали ФИО4. Образовавшуюся недостачу ФИО1 отказался выплачивать. Так же показал, что его не было в опорных пунктах в Усинске, Печерском, Сборном и в кабинетах ГИБДД. В помещение, где хранилось имущество, имел доступ только ФИО1, т.к. ключи были только у ФИО1. 

Опрошенная в судебном заседании 

<

дата> свидетель ФИО9 показала, что она работает в бухгалтерии МУ МВД «Сызранское», являлась членом комиссии при инвентаризации. Вызывали материально ответственное лицо для проведения инвентаризации- ФИО1. Не может сказать, когда начали работать, дату не помнит. Когда ФИО1 пришел, они и начали проводить проверку. Проверяли кабинеты, ключи от комнат хранения им передавал ФИО1, который им открывал комнаты. Во все помещения доступ им обеспечивал ФИО1. В районные опорные пункты они ездили всем составом комиссии, везде присутствовал и ФИО1, во всех пунктах. В 2016 году была смена материально ответственного лица, ФИО4 сменил ФИО1. ФИО4 принял часть имущества, которое нашли, переписали на ФИО4. В закрытых помещениях нет имущества ФИО1. Они смогли войти в закрытые помещения, только когда присутствовал ФИО1, у них не было в них доступа. Инвентаризация была два дня, они с ФИО1 ходили по помещениям, переписывали имущество. Участковые на местах их видели, обеспечивали доступ в помещения. В участковые центры в районы приезжала вся комиссия, все члены комиссии.

Опрошенные в судебном заседании 

<

дата> свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 дали показания, аналогичные показаниям ФИО9

Проверив дело, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, пояснения свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав письменные материалы, суд полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011№342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 38 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб…

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( ст. 238 ч2 ТК РФ ).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами…

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: …2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу…Вместе с тем, в соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с п. п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально- ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно- материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работником под отчет, они, а не работодатель,, должны доказать, что это произошло не по их вине. 

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. 

В соответствии с руководящими разъяснениями, данными Верховным Судом РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны или неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Из положений частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный Закон) следует, что фактическое наличие соответствующих объектов выявляется при инвентаризации, для проведения которой создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, обеспечивающая полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.2 - 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального Закона обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 22 Приказа Минфина РФ N 119н от 28 декабря 2001 года "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", пункту 27 Приказа Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> проходил службу в МУ МВД России «Сызранское», приказом МУ МВД РФ «Сызранское» от 

<

дата> ФИО1 был предоставлен основной и дополнительные отпуска продолжительностью 54 календарных дня с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО1 прапорщик полиции, младший специалист группы материально-технического обеспечения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МУ МВД РФ «Сызранское» по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ был уволен со службы с 08 мая 2017 года.

Так же установлено, что приказом МУ МВД РФ «Сызранское» от 

<

дата> ФИО1 был назначена материально-ответственным лицом в МУ МВД России «Сызранское» за учет, хранение ГСМ, оргтехники и производственно-хозяйственного инвентаря в ОП № 34 (Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское», при этом МУ МВД РФ «Сызранское» в лице руководителя ФИО5, его заместителя ФИО14 

<

дата> заключил с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности вверенного ему имущества.

Так же установлено, что ФИО1 находился по болезни на амбулаторном лечении в периоды: с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, в том числе и периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> ( с 06.03.2017г. по 10.03.2017г. проведение инвентаризации) и был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, что подтверждается медицинскими заключениями, справками.

В связи с тем, что ФИО1 продолжительное время отсутствовал на своем рабочем месте и не мог выполнять возложенные на него служебные обязанности по уважительной причине, приказом МУ МВД РФ «Сызранское» от 

<

дата> ФИО6 был назначен материально-ответственным лицом в МУ МВД России «Сызранское» за учет, хранение оргтехники в ОП № 34 (Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское».

В июне 2016 года ФИО1 были переданы ФИО6 ключи от помещения 4 этажа здания ( мансарды), где хранилось вверенное ФИО1 имущество, что подтвердил в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 и свидетель ФИО6 

Согласно представленной истцом сличительной ведомости по состоянию на 

<

дата> при проведении инвентаризации объектов, расхождений фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета не было выявлено.

Приказом от 

<

дата> в связи со сменой материально ответственного лица ОП № 34 приказано провести внеплановую инвентаризацию объектов нефинансовых активов, закрепленных за материально-ответственным лицом ФИО1, создать комиссию из числа сотрудников МУ МВД России «Сызранское» в составе: председателя комиссии: заместителя начальника МУ МВД России «Сызранское» ФИО8, членов комиссии: начальника ОП № 34 (Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское» ФИО7, специалиста группы ИТС и ЗИ МУ МВД России «Сызранское» ФИО16, начальника отделения информационного обеспечения МУ МВД России «Сызранское» ФИО17, бухгалтера 1 категории бухгалтерии МУ МВД России «Сызранское» ФИО18

Согласно заключения по результатам служебной проверки от 

<

дата>:

«Работа инвентаризационной комиссии в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в ходе которой материально-ответственным лицом ФИО1 были предъявлены материальные ценности, находящиеся в подразделениях ОП № 34 (Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское», в том числе участковых пунктах полиции с. Заборовка, с. Балашейка, с. Усинское, с. Троицкое, с. Старая Рачейка, с. Междуреченск, п. Варламово, п. Сборный. 

Из общего количества нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у ФИО1, последним не было предъявлено 4 учетных единиц оргтехники, а именно:

- принтер HP Laser Pro P1102RU в комплекте доп. картридж и кабель USB в количестве 3 единиц (инв. №№ ***, 41101040986, 41101040987), балансовой стоимостью 4 180,85 руб. каждый, на общую сумму 12 542,55 руб. Данная техника была получена от ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по С/о по накладной № *** от 

<

дата> и передана на ответственное хранение ФИО1 

<

дата>, подпись которого имеется в накладной на внутреннее перемещение № ***; 

- принтер лазерный HP LaserJet P1102 А4, ч/б Printer RU (инвентарный № ***) в количестве 1 единицы, балансовой стоимостью 2 938,08 руб. Принтер был получен от ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по Самарской области по накладной № *** от 

<

дата> и передан на ответственное хранение ФИО1 

<

дата>, подпись которого проставлена в накладной на внутреннее перемещение № ***.

По итогам внеплановой инвентаризации 

<

дата> проведено оперативное совещание с участием членов инвентаризационной комиссии. 

Инвентаризационные описи (сличительные ведомости) подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии. 

Инвентаризация проведена в присутствии материально-ответственного лица ФИО1 без нарушений, согласно требований приказа Минфина России от 

<

дата> № *** «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», при участии незаинтересованных лиц.

Однако, в присутствии сотрудников МУ МВД России «Сызранское» от подписи в сличительной ведомости по результатам внеплановой инвентаризации от 

<

дата> ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий акт.»

По заключения по результатам служебной проверки от 

<

дата> в выявленной недостаче нефинансовых активов в сумме 15 480,63 руб. была установлена вина ФИО1, в виду недобросовестного исполнения им своих обязанностей по обеспечению сохранности принятого на ответственное хранение государственного имущества. Ущерб, нанесенный МУ МВД России «Сызранское» в сумме 15 480,63 руб., не возмещен. 

В материалах дела имеется письмо, направленное МУ МВД России «Сызранское» в адрес ФИО1 письмо с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в размере 15 480,63 руб., однако доказательств направлении письма не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом собранных по делу доказательств суд полагает, что требования МУ МВД России «Сызранское» о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в размере 15 480,63 руб. удовлетворению не подлежат.

Так из заключения по результатов служебной проверки следует, что инвентаризация проходила в период с 

<

дата> по 

<

дата>, с участием членов инвентаризационной комиссии, в присутствии ФИО1, проверялось наличие имущества в подразделениях ОП № 34 (Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское», в том числе участковых пунктах полиции с. Заборовка, с. Балашейка, с. Усинское, с. Троицкое, с. Старая Рачейка, с. Междуреченск, п. Варламово, п. Сборный. При этом ответчику были выделены помещения для учета, хранения ГСМ, оргтехники и производственно-хозяйственного инвентаря служебные помещения в административном здании ОП № 34 (Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское», расположенном по адресу 

<

...> - на 2 этаже здания (10,6 кв.м.), в подвале здания (9,9 кв.м.), на 4 этаже здания (8,7; 4,9 кв.м.) все помещения запирались на ключ, который находился у ФИО1

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что инвентаризация проходила фактически два дня, точные даты ее проведения никто из членов инвентаризационной комиссии назвать суду не смог, в указанный период времени ФИО1 находился на амбулаторном лечении и был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. При этом не все члены комиссии были на проверяемых объектах, что так же следует из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6

К тому же, несмотря на то, что ФИО1 находился продолжительное время на амбулаторном лечении: с января 2016 года по март 2017 года, потом находился в отпуске и в дальнейшем был уволен со службы 

<

дата>; только в июне 2016 года вместо ФИО1 материально-ответственным лицом был назначен ФИО6, в июне 2016 года ФИО1 передал ФИО6 ключи от помещения, где находилось вверенное ему имущество, в октябре 2016 года была проведена инвентаризация вверенного имущества, при которой расхождений фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета выявлено не было. При это хотя и было назначено иное материально-ответственным лицо ФИО6 ( приказ от 03.06.2016г), как показал ФИО1 и ФИО6 инвентаризация имущества при смене материально- ответственного лица проводилась формально, наличие либо отсутствие вверенного ФИО1 имущества, подлежащего передаче ФИО6 не проверялось. 

Доводы истца в части того, что доступ в помещения выделенные для хранения вверенного имущества ФИО1, находились только у него, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, который показал суду, что ФИО1 передал ему ключи от комнаты хранения имущества и доступ в данные комнаты имел только он, он же передавал ключи для проведения инвентаризации членам ее комиссии в марте 2017г. 

Суд полагает, что выявленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения иска и взыскании с ФИО1 выявленной в ходе инвентаризации от марта 2017 года недостачи в размере 15 480,63 руб.

При этом, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных работнику, что в силу статьи 239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.

Так же суд критически относится к показаниям ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку они являются подчиненными истца и находятся в служебной зависимости от него, указанные свидетельские показания противоречат показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, указанные противоречия истцом не устранены. Так свидетель ФИО7 дал суду пояснения о том, что он принимал участие в проведении инвентаризации только в пос. Сборный, больше нигде не присутствовал, в виду своей занятности. Тогда как свидетели ФИО9, ФИО10( участковый уполномоченный п. Балашейка), ФИО11 (участковый уполномоченный п. Заборовка_), ФИО12 (участковый уполномоченный п. Междуреченск), суду показали, что все члены инвентаризации принимали участие в ее проведении в районных опорных пунктах. 

Иных относимых и допустимых доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела истцом суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования МУ МВД России «Сызранское» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 15 480,63 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.