36RS0№ .....-47

Дело №2-1097/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года Железнодорожный районный суд г.Воронеж в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В., 

при секретаре Капустиной С.М., 

с участием 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Федоровой М.Н., предъявившей удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 25.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «.........» г.р.з. ........., под управлением ФИО1, «.........» г.р.з. ........., под управлением ФИО2 Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя ФИО1 Автомобиль «.........» г.р.з. В ......... на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ......... по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля «.........» г.р.з. ......... был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам СТОА размер причиненного ущерба вследствие повреждения автомобиля «.........» г.р.з. ......... составляет 179503,83 руб. Страховое возмещение выплачено страхователю на основании платежных поручений № 76845 от 18.07.2017г. Кроме того, ООО «Зетта Страхование» возместило страхователю ФИО2 сумму утраты товарной стоимости автомобиля «.........» г.р.з. ......... в размере 31800,00 руб., п/п № 77333 от 18.07.2017г., определенную на основании заключения независимой экспертизы, а всего 211303,83 руб. На основании закона к ООО «Зетта Страхование» переходит право требования потерпевшего в ДТП (физического лица) к виновнику ДТП (также физическому лицу). Указанные правоотношения регулируются исключительно нормами ГК РФ, в частности ст. 15 ГК РФ, согласно которой причиненные убытки возмещаются в полном объеме (то есть без учета износа). Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда - ФИО1 Обязанность предъявлять требования только с учетом износа и только с расчетом на основании «Единой Методики» предписана только при урегулировании правоотношений со страховщиком ОСАГО. Так как к ООО «Зетта Страхование» в порядке ст.965 ГК РФ перешло право требования физического лица - потерпевшего к физическому лицу - виновнику ДТП, истец не обязан предъявлять требования с учетом износа, если представить документы, подтверждающие реальный ущерб. Реальный ущерб в рассматриваемом случае подтверждается документами СТО, а также заключением о размере УТС, согласно которым общий размер ущерба, причиненного ТС, составляет 211303,83 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 211303,83 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5313.04 руб. (л.д.3-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, указав, что на момент ДТП у ФИО1 действительно не было полиса ОСАГО. Однако согласно материалов дела об административном правонарушении вина ФИО1 не установлена. В соответствии со ст.14 и ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего не возникло право на возмещение, так как вина причинителя вреда по договору ОСАГО не была застрахована. В связи с чем страховая компания не должна была производить страховую выплату, таким образом требования истца не основаны на законе.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела 22.05.2017г. в 12 часов 30 мин., около дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «.........» г.р. знак ......... под управлением ФИО1, и автомобиля марки «.........» г.р. знак ......... под управлением ФИО2; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «.........» причинены технические повреждения, что подтверждается справой о ДТП 36 СС №029056 (л.д.11). В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не имеется.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2017г. водитель автомобиля «.........» г.р. знак ......... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.12).

Договором страхования ДСТ-А-0008432856 от 27.01.2017г. (л.д. 16) подтверждается добровольное страхование транспортного средства - автомобиля марки «.........», 2012г. выпуска, по риску «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств» (л.д.9). 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «.........» г.р. знак ........., не была застрахована. Данные обстоятельства ответчиком не подтверждаются. 

Согласно акта осмотра автомобиля «.........», государственный регистрационный номер ........., актов об обнаружении скрытых повреждений, заказ-наряда №С0129854 от 31.05.2017г., ООО «Зетта Страхование» выплатило ООО «Сократ», СТОА, на котором осуществлен восстановительный ремонт автомобиля на основании счет № ..... от 05.07.2017г. за ремонт автомобиля «.........», государственный регистрационный номер ........., на сумму 179503,83 рублей (л.д.13,14,14,16,18-20,21).

Кроме того, ООО «Зетта Страхование» на основании акта №У-360-01885441/17/2 от 17.07.2017г., заключения выплатило ФИО2 сумму УТС в размере 31800 рублей, что под платежным поручением №77333 от 18.07.2017г. (л.д.22,23-24,25).

Согласно материалов дела решением по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2017г. постановление от 22.05.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, материалы проверки направлены на новое рассмотрение. 

Согласно материалов ДТП старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу 24.07.2017г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 стю12ю14 КоАП РФ по факту ДТП имевшего место 22.05.2017г. в 12 часов 30 минут на 

<

адрес>, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление никем не оспорено. 

Таким образом в материалы дела представлены доказательства об отсутствии вины водителя автомобиля «.........» г.р. знак ......... ФИО1 Иного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как видно из материалов дела, истцом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в произошедшем 22.05.2017г. ДТП, которые могли бы послужить основанием к взысканию с ответчика в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, на основании изложенного и в совокупности представленных доказательств, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Романенко С.В.

Мотивированная часть решения составлена 13.11.2018г. Судья Романенко С.В.