Дело № 2-10/2024

УИД 35RS0009-01-2023-000670-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 

15 января 2024 года 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, её представителя по устному ходатайству ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании недействительными завещания, завещательного распоряжения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными завещания и завещательного распоряжения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ПАА, после смерти которого открылось наследство в виде денежных средств на счетах ПАО Сбербанк и квартиры по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 является внучкой умершего, наследником по закону и по завещанию, составленному нотариусом нотариального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истцу стало известно, что ПАА составил новое завещание на ответчика ФИО3, не приходящуюся ему родственником. Полагает, что новое завещание было составлено под давлением ответчика ФИО3, которая оказывала на ПАА моральное давление, управляла его волей, имела корыстную цель завладеть его имуществом. При жизни ПАА сожительствовал с ФИО3 Считает, что при составлении завещания ПАА не мог понимать значение своих действий и руководить своими действиями в соответствии со своей волей, в действительности не имел намерений отчуждать спорную квартиру в пользу ответчика, а завещательное распоряжение написано им от безысходности. 

Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным завещание №, составленное ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО6, зарегистрированное в реестре под №; признать недействительным завещательное распоряжение ПАА в пользу ФИО3 по счету в ПАО Сбербанк. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежаще, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. 

Третье лицо - нотариус по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в отзыве на иск указала, что ПАА выразил свою волю на составление завещания в пользу указанного в нем наследника самостоятельно, без влияния насилия или угроз со стороны третьих лиц. Он также не находился под заблуждением относительно последствий совершаемого им действия. Поскольку ранее ПАА неоднократно составлял завещания, для него данное действие не было чем-то незнакомым и экстраординарным. Ему уже было известно, что завещание можно изменить или отменить. ПАА такого распоряжения не сделал. Более того, ДД.ММ.ГГГГ составил в ПАО Сбербанк завещательное распоряжение в пользу того же наследника, который был указан в завещании от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске ФИО5 отказать. 

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст.177 ГК РФ, согласно ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 настоящей статьи).

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

Абзац 2 статья 1120 Гражданского кодекса РФ предусматривает право завещателя распорядиться своим имуществом как в целом, так и в части, путем составления одного или нескольких завещаний.

В силу п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. 

На основании п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с п.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими.

Также, в силу п. 1.7.1 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров", утвержденных решением Правления ФНП от 02.03.2021, протокол N 03/21, способность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими проверяется путем проведения нотариусом беседы с обратившимся лицом. В ходе беседы нотариус анализирует адекватность поведения и ответов на задаваемые вопросы и делает вывод о способности гражданина понимать сущность и значение совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия.

При наличии сомнений в способности завещателя понимать значение своих действий, руководить ими или осознавать их последствия нотариус вправе отложить совершение нотариального действия (ст. 41 Основ) и запросить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о наличии (отсутствии) судебного акта о признании завещателя недееспособным или ограниченно дееспособным, а также в рамках ст. 15 Основ предложить представить документы, исключающие сомнения в его способности понимать значение своих действий и руководить ими (например, заключение эксперта о дееспособности и сделкоспособности). 

Если завещатель не может понимать значения своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), нотариус во избежание последствий, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, отказывает в совершении нотариального действия в соответствии со ст. 48 Основ, поскольку сделка не соответствует требованиям закона.

Неспособность гражданина понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать их последствия делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности проверить соответствие содержания сделки действительным намерениям участника сделки, а также разъяснить ему смысл и значение содержания завещания или наследственного договора (ст. 54 Основ).

Из материалов дела следует, что ПАА являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАА умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС № Управления ЗАГС по Вологодской области.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ ПАА было составлено завещание, которым наследодатель завещал квартиру по адресу: 

<

адрес> своей внучке ФИО5 Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа город 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ПАА составлено новое завещание, которым наследодатель завещал указанную квартиру ФИО3 Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО6

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк удостоверило завещательное распоряжение ПАА в пользу ФИО3 на распоряжение денежными средствами на счете №, открытом на имя ПАА

Нотариусом нотариального округа город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО6 к имуществу ПАА открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратились ФИО5 (наследник по закону) и ФИО3 (наследник по завещанию).

Как указывает истец, ПАА составил завещание и завещательное распоряжение на имя ФИО3 под давлением последней, поскольку ответчик полностью подавила ПАА, осуществляла за ним тотальный контроль, управляла его волей. Она всегда присутствовала при телефонных разговорах и видеозвонках между ПАА и истцом, поехала вместе с ПАА на встречу с истцом в 

<

адрес>, не отходила от него ни на шаг, не давала общаться. Преследуя корыстную цель, ФИО3 имела намерение завладеть имуществом ПАА, давила на жалость, ссылаясь на отсутствие у нее жилья, хотя фактически имеет долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в 

<

адрес>, оформила автомобиль и жилой дом, приобретенные в период сожительства с ПАА, в свою собственность. ПАА не мог противиться ФИО3 Полагает, что ответчик скрывает медицинскую карту ПАА с целью невозможности установления правильного диагноза и оценки его психического состояния на момент смерти. От вскрытия ПАА ФИО3 также отказалась. 

В своих возражениях ФИО3 указывает, что прожила совместно с ПАА девять лет, вели общее хозяйство. У нее имелся личный автомобиль «Деу Матиз», который не нравился ПАА, он настоял на смене транспортного средства, в связи с чем был приобретен новый автомобиль. ПАА в силу пожилого возраста и проблем со зрением боялся ездить за рулем в черте города, за руль садился редко. Вместе ПАА и ФИО3 ездили в 

<

адрес>, в деревню. Также он пригласил ее поехать на встречу к внучке в 

<

адрес>, потому что один за руль бы не сел. Препятствий в общении с родственниками и друзьями ПАА она не чинила. Присутствовала при разговорах ПАА и ФИО5 посредством видеосвязи, поскольку ПАА не умел пользоваться компьютером и совершать видео-звонки, она помогала ему в этом. Где находится медицинская карта ПАА ей не известно, при жизни он болел гипертонией, лечился у кардиолога и офтальмолога, принимал лекарства, назначаемые этими врачами. Психических заболеваний у ПАА не было, он выразил свою волю в завещании без какого-либо давления. Отказаться от вскрытия предложил племянник ПАА – ПВВ, ФИО3 с этим согласилась. Никаких распоряжений от родственников относительно вскрытия и похорон ей не поступало. 

Из показаний свидетеля БТЮ, допрошенной в судебном заседании 17.10.2023, следует, что она является племянницей ПЛН (покойной жены ПАА), в 2018 году она встретила ПАА единожды, он показался ей подавленным и суетливым, сообщил, что сожительница постоянно устраивает скандалы. До этого видела его в 2002 году. 

Допрошенная в судебном заседании 17.10.2023 свидетель ФОВ, суду пояснила, что знает семью ПАА всю жизнь. Когда умер сын ПАА ПОА, ФОВ присутствовала на поминках и видела, как ПАА обнял внучку ФИО5 и сказал, что дороже нее у него никого нет, а через год на других поминках сообщил, что завещал ей свою квартиру. Свидетель видела ПАА последний раз в 2016 году в поликлинике возле кабинета хирурга. ПАА пожаловался, что его мучают головные боли, он выглядел подавленным, растерянным и испуганным, на вид имел психические отклонения. При жизни был ведомым. 

Свидетель АВВ, допрошенная в судебном заседании 17.10.2023, указала, что знакома с ПАА с момента их совместной жизни с ФИО3, последнюю знает с детства, является соседкой по даче. ПАА выглядел моложе своего возраста, следил за собой, всегда имел свое мнение. По-соседски общались на общие темы, странностей в поведении ПАА она не замечала. 

Свидетель ПЗА в судебном заседании 17.10.2023 пояснила, что давно знакома с ФИО3, с ПАА – с начала его сожительства с ответчиком. У ПАА на всё было свое мнение, отношения в семье были теплыми, ссор не наблюдала. ПАА не рассказывал ни про родственников, ни про свои заболевания, на здоровье не жаловался. 

Допрошенная в судебном заседании 20.10.2023 свидетель ТМА пояснила, что знакома с ФИО3 и ПАА Последнего знает как решительного и позитивного человека. Свидетелю известно, что у ПАА имеется внучка, живущая в 

<

адрес>, однако их взаимоотношениями не интересовалась. В августе 2022 года видела ПАА несколько раз, странностей в его поведении не заметила. ПАА всегда следил за здоровьем, ходил в лес, работал по мере сил, за рулем не ездил. 

По ходатайству представителя истца определением суда от 20.10.2023 назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ПАА

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов «ГОБУЗ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАА с 2012 года, в момент исследуемых ситуаций (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и до момента своей смерти 

<

данные изъяты> описанные выше особенности психики в юридически значимы период не достигали степени психоза и слабоумия, а показания свидетелей носят явно противоречивый характер, то говорить о том, что ПАА не мог понимать значение своих действий и руководить ими у экспертной комиссии оснований нет. Поскольку в материалах дела не содержится объективных данных, которые указывали бы на нарушение у ПАА способности к свободному волеизъявлению, а имеющиеся у него психические расстройства не достигали той глубины и степени выраженности, которые бы нарушали его способность понимать характер и значение своих действий и руководить ими, то говорить о том, что ПАА не мог прогнозировать правовые последствия сделки, свободно выражать свою волю, у него было нарушено волеизъявление в моменты исследуемых ситуаций, у экспертной комиссии оснований нет. 

Обоснованность выводов экспертной комиссии сомнений у суда не вызывает, суд принимает за основу заключение экспертной комиссии, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, на основании определения суда высококвалифицированными экспертами со стажем экспертной работы, не заинтересованными в исходе дела. Исследование и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы содержат исчерпывающий объем информации. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. 

Доводы истца о том, что при проведении экспертизы не учтены медицинская карта ПАА из ФГБУЗ 

<

данные изъяты>, а также документы по факту лечения ПАА от COVID-19 при наличии иных медицинских документов, исследованных экспертной комиссией, правового значения для разрешения настоящего спора не влекут.

Так, судом были направлены соответствующие запросы в медицинские учреждения 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>, где ПАА мог проходить лечение. 

Из ответов на запросы следует, что в БУЗ ВО 

<

данные изъяты>, БУЗ ВО 

<

данные изъяты>, ГОБУЗ 

<

данные изъяты> сведений о лечении ПАА не имеется. В ГОБУЗ 

<

данные изъяты>, ГОБУЗ 

<

данные изъяты>, ФГБУЗ 

<

данные изъяты>, БУЗ ВО 

<

данные изъяты>, БУЗ ВО 

<

данные изъяты> ПАА не состоял на учете у врача-психиатра и за медицинской помощью не обращался. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ПАА на момент составления завещания и завещательного распоряжения находился в таком состоянии, из которого с очевидностью следует, что он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не приведено. Указания на то, что ФИО3 управляла волей ПАА не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются выводами судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы. 

С учетом всех обстоятельств дела, исследованных документов, характеризующих данных в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о признании недействительными завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО6 и зарегистрированного в реестре за №, завещательного распоряжения ПАА, зарегистрированного в книге завещательных распоряжений за № от ДД.ММ.ГГГГ по счету в ПАО Сбербанк – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Вологодского районного суда от 25.04.2023, в виде: ареста на денежные средства, принадлежащие ПАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк».

- ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области проводить государственную регистрацию права собственности, сделок по отчуждению, перехода права собственности и обременению правами третьих лиц на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 

- запрета нотариусу по нотариальному округу «город Вологда и Вологодский район Вологодской области» ФИО6 выдавать ФИО3 свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ПАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- запрета ПАО «Сбербанк» производить списание, выдавать наличные денежные средства со счетов ПАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- запрета ФИО3 и иным лицам, действующим по доверенности от ее имени, распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ПАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящимися на счете, открытом в ПАО «Сбербанк», а также квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и отчуждать данное спорное имущество, сохранить до вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024.