Дело № 1- 48/2024 копия 

№ 12401320071000039

42RS0029-01-2024-000554-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «05» июня 2024 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Ильченко В.М.

при секретаре Долбиной А.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Яйского района Лисовского С.В.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Носыревой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина ФИО1 Федерации, образование среднее профессиональное, не женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>24, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк России» дополнительный офис № адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, в 

<

адрес> - Кузбасса при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2, в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь на 

<

адрес> у магазина «

<

адрес>, 

<

адрес>-Кузбасса, подобрал банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с номером счета № открытого в ПАО «Сбербанка» по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, оснащенную функцией бесконтактной оплаты wi-fi, после чего у ФИО2, возник умысел, направленный на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 27 минут по 18 часов 32 минуты (время Московское (МСК), ФИО2 будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, получив доступ к банковскому счету Потерпевший №1, находясь в магазине «Крюгер», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> «г», используя банковскую карту оснащенную функцией бесконтактной оплаты wi-fi, принадлежащую Потерпевший №1, достоверно зная, что оплата товаров по указанной банковской карте не требует обязательного ввода пин-кода, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на кражу с банковского счета, из корыстных побуждений, через терминал, установленный в вышеуказанном магазине, произвел операцию по оплате приобретенного им товара, на общую сумму 1 202 рубля 71 копейка, с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанка», по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>

Кроме того в продолжении своего единого преступного умысла направленного на кражу с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 28 минут по 10 часов 31 минута (время Московское (МСК) ФИО2, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь в магазине «Крюгер», расположенном по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> «г», используя банковскую карту оснащенную функцией бесконтактной оплаты wi-fi, принадлежащую Потерпевший №1, достоверно зная, что оплата товаров по указанной банковской карте не требует обязательного ввода пин-кода, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на кражу с банковского счета, из корыстных побуждений, через терминал, установленный в вышеуказанном магазине, произвел операцию по оплате приобретенного им товара, на общую сумму 691 рубль 97 копеек, с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанка», по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2 в период времени с 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 31 минута ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстной заинтересованности, с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства на общую сумму 1 894 рубля 68 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, и пояснил, что в марте он приехал со своим другом Свидетель №1 в пгт. Яя к подруге Свидетель №1 Свидетель №6. ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Лазурный» он подобрал на крыльце банковскую карту банка Сбербанка зеленого цвета, карта была с функцией оплаты wi-fi. После чего он и Свидетель №1 пошли в магазин «Крюгер» на 

<

адрес> «Г» в пгт. Яя чтобы купить пиво, они подошли к магазину, Свидетель №1 остался на улице, он зашел в магазин и начал покупать пиво и закуску, так как не знал, сколько на карте денег, делал покупки на небольшие суммы, говорил, что нужно, продавец ему подавала, прикладывал карту к расчетному аппарату, оплата проходила. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром снова пошел в магазин «Крюгер» на 

<

адрес> чтобы купить пиво, зашел в магазин и купил пиво, рассчитался по похищенной им карте, прикладывал карту к расчетному аппарату, оплата проходила. О том, что он нашел банковскую карту и рассчитывался по ней, он никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ к нему по адресу: пгт. Яя, 

<

адрес>1 приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, где он нашел карту и в каком магазине рассчитывался по ней за сигареты, пиво и закуску к пиву, банковскую карта у него изъяли сотрудники полиции. Исковые требования на сумму 1894 рубля 68 копеек он возместил полностью. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого кроме его показаний в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО18. следует, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №6 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что, 

<

данные изъяты>

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля следователя Свидетель №8 следует, что 

<

данные изъяты>.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно: 

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО2 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № Б-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 

<

данные изъяты>.

Также в судебном заседании были просмотрены DVD диски, приобщённые в качестве вещественных доказательств, а также DVD диск представленный следователем, на которых видно, как ФИО2 входит в магазин «Крюгер на 

<

адрес>, 

<

адрес>, в помещении магазина «Крюгер» видно, как ФИО2 покупает пиво и рассчитывается по карте. Также была осмотрена видеозапись на которой снято крыльцо магазина «Лазурный» по 

<

адрес>, пгт. Яя, на котором видно, как ФИО2 находится возле крыльца, затем из магазина выходит Свидетель №1 и они уходят от магазина. При просмотре ФИО2 пояснил, что на данных видеозаписях именно он. 

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

ФИО2 виновным себя признал полностью, кроме того, совокупность показаний свидетелей обвинения и потерпевшего в полном объёме указывают на виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, указывают об обстоятельствах произошедшего.

Оценивая показания свидетелей суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме показаний свидетелей и потерпевшего вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела: рапортом о принятии заявления, протоколами осмотра места происшествия и осмотра документов, протоколом проверки показаний на месте, а также записями с камер видеонаблюдения, исследованными в судебном заседании.

Оценивая протоколы следственных действий, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения суд не усматривает.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшего подсудимый действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу не принадлежащие ему денежные средства с банковского счета потерпевшего, а также распорядиться ими по своему усмотрению, что подсудимым и было сделано.

Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Выше указанные действия подсудимого следствием правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО2 тайно для потерпевшего и безвозмездно завладел его денежными средствами, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 используя банковскую карту потерпевшего, производил оплату за различные товары. Соответственно, ФИО2 ложные сведения о принадлежности банковской карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

С учетом данных о личности ФИО2 и обстоятельств дела, выводов заключения комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поведения ФИО2 в ходе судебного заседания суд в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 не причинил существенного вреда интересам потерпевшего, в силу малозначительности в действиях подсудимого отсутствует состав уголовно наказуемого преступления, является несостоятельным, поскольку при совершении хищения с банковского счета независимо от размера похищенного содеянное не может быть малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку кража с банковского счета является составом преступления с квалифицирующим признаком, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и ст. 6 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных пояснений относительно произошедшего, указании ранее неизвестных следствию обстоятельств, в том числе при проведении проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья ФИО2 по имеющимся у него хроническим заболеваниям.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, в том числе и в соответствии с п. «б», ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не может быть назначено при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности и имущественного положения ФИО2 не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.

Препятствий к реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не установлено, не имеется медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, исключающих возможность содержания подсудимого под стражей».

Поскольку данное преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока, установленного приговором Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ то на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ необходимо отменить ФИО2 условное осуждение и окончательно определить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет исходя из требований ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск, с учетом отказа от иска в связи с добровольным возмещением ущерба, рассмотрению не подлежит.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, суд, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с требованиями положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку вид исправительного учреждения определен судом как исправительная колония общего режима, то суд считает необходимым зачесть подсудимому ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г», ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 г. Анжеро-Судженска. 

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 по приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора суда в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск с учетом отказа Потерпевший №1 от иска, рассмотрению не подлежит.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле, банковскую карту Сбербанк МИР № – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путём участия в системе видео-конференц связи, о чем осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, в течение 15 суток со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о своём желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: подпись В.М. Ильченко

Верно. Судья: В.М. Ильченко