Дело № 12-94/2021

РЕШЕНИЕ

15 марта 2021г. г. Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу директора ООО «Экосервисгрупп» ФИО4 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта Межрегионального отдела государственного надзора в области с обращениями с отходами Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Экосервисгрупп» ФИО4 обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с жалобой на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта Межрегионального отдела государственного надзора в области с обращениями с отходами Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы мотивированы незаконностью и необоснованностью постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности. Так, по делу не доказан факт совершения инкриминированного правонарушения, а также виновность юридического лица в его совершении. Кроме того, в жалобе указывается на ряд процессуальных нарушений. Так, о месте и времени как составления административного протокола, так и о рассмотрении его по существу, юридическое лицо не уведомлялось, в связи с чем, административным органом было нарушено право привлекаемого к административной ответственности лица на защиту. С учетом изложенного, в жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления. 

В судебном заседании представитель юридического лица по доверенности – ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объёме по мотивам в ней изложенным.

Представитель Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности – ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы заявителя по мотивам ее необоснованности. 

Заслушав участников процесса, изучив административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта Межрегионального отдела государственного надзора в области с обращениями с отходами Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф юридическое лицо – ООО «Экосервисгрупп» привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.8.2 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей, за неисполнение обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов производства и потребления и в пределах их воздействия на окружающую среду. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают, а именно:

- результатами мониторинга окружающей природной среды, предоставленными ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений» (л.д.37-40);

- протоколом об административном правонарушении по делу №-Ф от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.46-54);

- договором №-ЛИ от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Экосервисгрупп» и ООО «ЭкоДело» о выполнении лабораторного контроля и исследований воздуха, почвы (грунта), воды, объектов окружающей среды; приложениями №, а также № (протоколами соглашений о договорной цене: № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг.). 

Согласно письма Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГг. ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений» проведены работы по осуществлению мониторинга окружающей среды на территории Республики Крым за 3 квартал 2020г. По результатам лабораторных исследований зафиксированы превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в почве в северной части полигона ТКО 

<

адрес> по нефтепродуктам и хрому; в восточной части – по нефтепродуктам.

Таким образом, ООО «Экосервисгрупп», являясь эксплуатирующей организацией полигона ТКО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не проводило мониторинг атмосферного воздуха, почвы и воды на полигоне ТКО в 3 квартале 2020г., что является нарушением Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №66 от 04 марта 2016г. «О порядке проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду», ст.12 Федерального закона от 24 июня 1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» 

Действия ООО «Экосервисгрупп» должностным лицом административного органа верно квалифицированы по ч.11 ст.8.2 КоАП Российской Федерации. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у юридического лица возможности соблюдать предусмотренные законодательством требования по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов производства и потребления и в пределах их воздействия на окружающую среду, суду предоставлено не было. 

Доводы жалобы об отсутствии события инкриминированного правонарушения, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а также совокупностью указанных доказательств.

Представленные в судебном заседании представителем юридического лица договор № от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Экосервисгрупп» и ООО «ЭкоДело» о выполнении лабораторного контроля и исследований воздуха, почвы (грунта), воды, объектов окружающей среды; приложения к договору №, а также № (протоколы соглашений о договорной цене: № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг.), по мнению суда, вопреки соответствующим доводам представителя, свидетельствуют о не проведении мониторинга атмосферного воздуха на полигоне ТКО до ДД.ММ.ГГГГг., то есть до окончательного согласования условий договора в части стоимости выполняемых работ. 

Указанные документы, как и справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ № от ДД.ММ.ГГГГг., не являются доказательствами проведения мониторинговых исследований.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает. 

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, в обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления. 

Как следует из материалов дела, право юридического лица на защиту нарушено не было. Согласно отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, юридическое лицо надлежащим образом уведомлялось о месте и времени как составления административного протокола, так и о рассмотрении последнего по существу. 

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.8.2 КоАП Российской Федерации, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. 

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции инкриминированной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, отягчающего обстоятельства, в связи с чем, чрезмерно суровым не является. Как усматривается из материалов дела, постановлением №Ф-2 от ДД.ММ.ГГГГг. юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.8.2 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде предупреждения за аналогичное правонарушение, совершенное во 2 квартале 2020г. 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя, признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта Межрегионального отдела государственного надзора в области с обращениями с отходами Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Экосервисгрупп» ФИО4 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья 

Центрального районного суда города Симферополя ФИО1