Дело № 2-441/2019 

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 25 января 2019 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф. при секретаре Семеновой А.Е., с участием прокурора Назмиева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В обосновании указав, что 01.11.2018 года возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Киа Рио, государственный номер №/116 под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1, в результате которого, последний получил телесные повреждения, также были повреждены брюки, сотовый телефон. В связи с данным событием у истца начались проблемы с учебой, появилась задолженность по учебному плану, а также болел локоть. 

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от 15.01.2019 года в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

В данном судебном заседании истец ФИО1 требования о компенсации морального вреда поддержал, указав, что их основанием являются получение травмы ноги и губы при ДТП, а также последующие проблемы с учебой и невыполнение им учебного плана.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ходатайству ФИО3 иску возражали, указывая на отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявляло, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Установлено, что 01.11.2018 года в 10 час. 30 мин. возле 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Киа Рио, государственный номер №/116 под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил незначительные телесные повреждения. 

Постановлением старшего инспектора Отделения по Вахитовскому и Приволжскому району ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани ФИО4 производство административного расследования по материалу ДТП № от 01.11.2018 года, за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении прекращено. 

Постановлением старшего инспектора Отделения по Вахитовскому и Приволжскому району ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани ФИО4 от 13.11.2018 года, ФИО1 признан виновным в том, что 01.11.2018 года в 10 час. 30 мин. возле 

<

адрес> в нарушении пунктов 4.5, 4.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (с изменениями), пересекал проезжую часть в не установленном для перехода месте, выбежал на проезжую часть из-за припаркованного автомобиля, ограничивающих обзор, не убедившись в безопасности, создал помеху в движении транспортных средств, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 1000 рублей.

Из первоначальных объяснений ФИО1 от 01.11.2018 года следует, что он шел по тротуару, собрался перейти дорогу, хотел осмотреться, но в этот момент произошел удар.

По первоначальным объяснениям ФИО2 от 01.11.2018 года, она управляя автомашиной, ехала по ул. 

<

адрес> города Казани, справа между машинами неожиданно выбежал пешеход, ударился в правое зеркало автомобиля.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются истребованными судом копиями материалов дела об административном правонарушении: актом осмотра места ДТП от 01.11.2018 года, схемой места ДТП от 01.11.2018 года, рапортами инспектора ДПС УМВД РФ по городу Казани, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 от 01.11.2018 года, первоначальными объяснениями участников ДТП ФИО2, ФИО1, сообщением «03» от 01.11.2018 года, заявлением ФИО1 об отказе от прохождения судебно-медицинской экспертизы, протоколом об административном правонарушении от 13.11.2018 года составленном в отношении ФИО1 

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которому по аналогии, предусмотренной частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применяется часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

По сообщению «03» от 01.11.2018 года у ФИО1 зафиксированы: ушиб, поверхностная рана левого коленного сустава, 2/3 правой голени, гематома верхней губы справа, ушиб м/т локтевого сустава.

Указанные телесные повреждения также зафиксированы в выписке из медицинской карты № от 01.11.2018 года ГАУЗ «Городская поликлиника № 7» (л.д.8), а также истребованной судом амбулаторной карте ФИО1 указанного медицинского учреждения.

На основании справки ГАПОУ «Казанский энергетический колледж» не имеющей даты, ФИО1 является студентом 4 курса дневного (очного) отделения Казанского энергетического колледжа. 01.11.2018 года должен был явиться в колледж в 11 час. 00 мин. на собрание по производственной практике и для сдачи зачетов по учебным дисциплинам. В связи с неявкой ФИО1 образовались академические задолженности. 

Довод ФИО1 о том, что именно в связи с данным ДТП, и однократной неявкой в учебное заведение 01.11.2018 года вызвана академическая неуспеваемость истца, судом отклоняется, при отсутствии иных достоверных и объективных доказательств. Вышеприведенная справка также не может быть отнесена к бесспорному доказательству, подтверждающей данный довод. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО2 выразили отказ от проведения судебной медицинской экспертизы в связи с событиями данного ДТП. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

При этом, привлечение ответчика к административной или уголовной ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года.

В пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

При принятии решения суд учитывает положения статей 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных разъяснений, и полагает, что ответчик ФИО2, как лицо управлявшее автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия, на законном основании, обязана возместить моральный вред, при причинении повреждений источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, при отсутствии доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вместе с этим, учитывается грубая неосторожность ФИО1 в данном происшествии. 

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства причинения травм ФИО1, характер полученных нравственных страданий, их последствия для истца, в связи с полученными травмами, обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, с учётом принципа разумности, соразмерности и справедливости, руководствуясь требованиями указанных положений действующего законодательства, а также отсутствия необходимости установления вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца в компенсацию причинённого морального вреда в размере 8500 рублей.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 500 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

29.01.2019 года 

Копия верна. Судья: