№ 

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Едиджи С.Х.

при секретаре: ФИО4

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к АО «ФИО11» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО11» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 00 минут ФИО5 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н №, двигался по 

<

адрес> и на нерегулируемом перекрестке с 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП – ФИО5, в котором указаны обстоятельства ДТП и повреждения, причиненные автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО11» согласно полису ОСАГО серии МММ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ФИО11» с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов и в этот же день страховая компания осмотрела транспортное средство истца. 

Страховщик признал случай страховым частично, так как часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП и ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО11» произвел выплату страхового возмещения в размере 159 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела дополнительный смотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 75 700 рублей. 

Считая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, ФИО2 обратился к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО6» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 464 614,49 рублей.

При проведении независимой оценки в адрес АО «ФИО11» направлялась телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ФИО11» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО11» направил истцу уведомление, в котором указал, что исполнил свои обязанности в полном объёме и отказал в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Истец не согласился с позицией страховой компании и ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>»».

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 153 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ФИО11» суммы страхового возмещения - отказано.

ФИО2 считает заключение автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ № - необоснованным, а вынесенное на основании него решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№ – незаконным.

Истец просит взыскать с АО «ФИО11» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 165 200 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 346 920 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец – ФИО2 извещенный своевременно и надлежащим образом в порядке ст.165.1 ГПК РФ повесткой и публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил и документы, свидетельствующие об уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик - АО «ФИО11» своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в суд не явился. Представил суду возражения на исковое заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя и отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, так как страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 к АО «ФИО11» подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 00 минут ФИО5 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н №, двигался по 

<

адрес> и на нерегулируемом перекрестке с 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП – ФИО5, в котором указаны обстоятельства ДТП и повреждения, причиненные автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО11» согласно полису ОСАГО серии МММ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ФИО11» с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов и в этот же день страховая компания осмотрела транспортное средство истца. 

Страховщик признал случай страховым частично, так как часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП и ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО11» произвел выплату страхового возмещения в размере 159 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела дополнительный смотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 75 700 рублей. 

Считая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, ФИО2 обратился к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО6» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 464 614,49 рублей.

При проведении независимой оценки в адрес АО «ФИО11» направлялась телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ФИО11» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО11» направил истцу уведомление, в котором указал, что исполнил свои обязанности в полном объёме и отказал в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Истец не согласился с позицией страховой компании и ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>»».

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 153 400 рублей.

При этом, заключение ООО «Эксперт Права» не содержит графического сопоставления, указания о классификации столкновения ТС и стадии механизма ДТП, не осуществлено трасологическое исследование, т.е. выводы эксперта носят вероятностный (предположительный) характер, т.е. не соответствуют п.9 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и не допускают однозначного толкования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ФИО11» суммы страхового возмещения - отказано.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обстоятельства, установленные судом, с учетом признания ответчиком наступления страхового случая и выплаты суммы возмещения свидетельствуют, что заключение автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вынесенное на его основании решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7от ДД.ММ.ГГГГ №№ – является необоснованными, так как повторной судебной автотехнической экспертизой, проведенной с системным анализом материалов, представленных в деле, установлено частичное соответствие повреждений обстоятельствам ДТП и размер фактических расходов на восстановительный ремонт. 

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>»» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, необходимы следующие ремонтные воздействия: бампер передн. - повреждение ЛКП, потертость -(окраска); крыло передн. прав. - деформация, повреждение ЛКП, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок, в нижней части - (замена/ окраска); дверь передн. прав. - вмятина, деформация, повреждение ЛКП, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади более 40% - (замена/ окраска); дверь задн. прав. - вмятина, деформация, повреждение ЛКП, с глубокой вытяжкой металла, на площади более 40% - (замена/ окраска); бампер задн. - повреждение ЛКП, потертость - (окраска); диск передн. прав, колеса - повреждение ЛКП, потертость - (окраска); диск задн. прав, колеса - повреждение ЛКП, потертость — (окраска); накладка расширительная порога прав. - повреждение ЛКП, потертость, разрыв - (замена/ окраска); картер коробки передач - потертость, задир, отрыв материала — (замена); труба выпускная задн. - вмятина, изгиб, потертость- (Замена); шиток теплоизолирующий средн. - деформация, изгиб - (замена); корпус переключателя на рулевом колесе - потертость, задиры - (замена); бак топливный - потертость, задиры - (замена),

При сопоставлении повреждений, имеющихся на ТС и указанных в административном материале, можно сделать вывод об идентичной локализации, Из этого следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС «

<

данные изъяты>» г/н №, получило повреждения следующих деталей: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, накладка расширительная порога правая, диск передний правый, дверь задняя правая, диск задний правый, бампер задний, выхлопная труба в центральной части, щиток теплоизолирующий, корпус КПП, бак топливный,

Методы и технологии восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н №, относящимся к рассматриваемому ДТП, применялись в соответствии с Положением о единой методике от ДД.ММ.ГГГГг, №-П и Методическими рекомендациями для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018 г.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения о единой методике от ДД.ММ.ГГГГг. №-П., с учетом износа составляет 234 600 рублей и без износа составляет 412 600 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями МР для судебных экспертов (Министерство юстиции РФ 2018 года) составляет 473 100 рублей.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства " 

<

данные изъяты> " государственный регистрационный знак 36 SV179 технически целесообразно.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению повторной экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», так как к проведению экспертизы были привлечены 2 эксперта: эксперт-трасолог – ФИО8 (диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ рег.№-КР) и эксперт-автотехник – ФИО9 (диплом рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ; диплом рег.№-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ; стаж экспертной деятельности более 13 лет), которым были разъяснены положения ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также исследован вопрос о необходимости применения конкретных ремонтных воздействий в отношении каждого повреждения автомобиля истца и дано обоснованное заключение в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как видно из материалов повторной судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами по заданию суда исследован вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, произведены фактические замеры, изучены характерные особенности/конкретные обстоятельства ДТП и дано обоснованное заключение.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Повторная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении повторной экспертизы, эксперты руководствовались «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

Как видно из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>»» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № составляет 234 600 рублей.

Судом установлено, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 234 800 рублей, т.е. АО «

<

данные изъяты>» исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Доказательства, свидетельствующие о законных основаниях для осуществления доплаты страхового возмещения или для снижения размера фактической стоимости восстановительного ремонта - отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает законным в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «ФИО11» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 165 200 рублей - отказать.

Согласно ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что страховая компания в течение продолжительного времени необоснованно затягивала исполнение своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, допустила просрочку исполнения своих обязательств, однако выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме.

Срок для осуществления страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик исполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Недоплаченная сумма страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 75 700 рублей; период просрочки составил 35 дней, а размер неустойки – 26 495 рублей (75 700 х 1% х 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановления Пленумов Верховного Суда РФ согласуются с ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки и штрафа суд учитывает, что обращение ФИО2 в страховую компанию имело место в марте 2020 года, страховая компания признала случай страховым, однако допустила нарушение требований ч.15.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и осуществила страховое возмещение с просрочкой.

Суд учитывает, что с марта 2020 года по апрель 2020 года ответчик исполнил свои обязательства, несмотря на введение ограничительных мер и нерабочих дней из-за распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

С учетом изложенных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд считает законным снизить ее размер с 26 495 рублей до 5 000 рублей.

Согласно ч.ч 3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом отказа в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, штраф в размере 50% с АО «ФИО11» взысканию не подлежит.

Признав случай страховым, АО «ФИО11» умышленно своими действиями растянул сроки осуществления страхового возмещения и, кроме материального ущерба, причиненного автомобилю истца, ФИО2 причинен моральный вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика АО «ФИО11» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату независимой оценки - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, суд считает законным в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ФИО11» судебных расходов на оплату независимой оценки - 10 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности – 2000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей – отказать.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд, с учетом размера удовлетворенных требований ФИО2, считает законным взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 700 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО11» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО11» в пользу ФИО2:

-5 000 /пять тысяч/ рублей – неустойки;

-500 /пятьсот/ рублей – компенсации морального вреда;

В удовлетворении требований ФИО2 взыскании с АО «ФИО11» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 165 200 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «ФИО11» государственную пошлину в доход государства в сумме 700 /семьсот/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.Х. Едиджи