Дело №2-1271/2024 

(УИД 59RS0004-01-2024-000050-39)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и АО «Корпорация развития Пермского края», администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве № (доплата за счет материнского сертификата и за счет собственных денежных средств). В соответствии с п.3.1 договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства поручил администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях договора и обязался принять квартиру у застройщика, а администрация обязалась перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях настоящего договора. Согласно п.п.1.1.1, 3.3 договора, объектом долевого строительства, подлежащим передаче застройщиком участнику долевого строительства, является 

<

Адрес>. По условиям договора застройщик должен был передать квартиру участникам долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры составляет 2504721 руб. Участники долевого строительства свои обязательства по оплате квартиры исполнили в полном объеме. Квартира истцам передана застройщиком ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, однако ответа на нее не последовало. На основании изложенного с учетом положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве» истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 407,29 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу ФИО2 просят взыскать почтовые расходы в размере 67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просят провести судебное заседание без их участия, о чем представили соответствующее заявление.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому поддерживает исковые требования в полном объеме. Кроме того пояснил, что с доводами, изложенными в возражениях ответчика, не согласен в полном объеме. Заключение дополнительного соглашения не освобождает ответчика от уплаты неустойки за период, предшествующий заключению дополнительного соглашения. Ответчик не обладает никаким специальным статусом, поскольку является обычным акционерным обществом. Исковое заявление подано в суд 29.12.2023 г., в связи с чем, расчет неустойки истцом произведен верно, срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил в суд письменные возражения, согласно которым просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, указывает, что неустойка подлежит начислению только на размер денежных средств, уплаченных участником долевого строительства застройщику, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцами аварийного жилого помещения. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, также просила снизить размер компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку у истцов не возникло необходимости обращения к специальным областям знаний. Данное исковое заявление является типовым. Кроме того, в связи с заключением дополнительного соглашения основания для начисления неустойки за период до 31.12.2022 г. отсутствуют, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск поступил в суд 09.01.2024 г., поэтому неустойка за период с 02.01.2021 г. по 09.01.2021 г. не подлежит взысканию.

Третье лицо администрация г. Березники в судебное заседание не явилось, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее представило пояснения в письменном виде.

Третьи лица ООО «Проектно-Строительная компания «Бюро оценки рисков» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Рекон Строй», ООО «Т.С.С.», в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «ЮНАЙТ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

На основании ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.3 ст.8 указанного Федерального закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ч.4 ст.8 указанного Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли из договора участия в долевом строительстве, то они подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации г. Березники Пермского края от 10.12.2015 г. №3214, многоквартирный 

<

Адрес> края признан аварийным и подлежащим сносу и включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края» (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»), утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 г. №1331-п (л.д. 90).

Постановлением администрации г. Березники Пермского края от 18.12.2015 г. №3310, утвержден список домов, признанных аварийными вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники, куда вошел и многоквартирный 

<

Адрес> (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживающей по адресу: 

<

Адрес>, в управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края подано заявление о включении гражданина в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты (л.д. 58 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО5 и управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края подписано соглашение о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность принадлежащего гражданину на праве собственности жилого помещения, состоящего из 

<

Адрес> и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок (л.д. 44 оборот - 45).

ДД.ММ.ГГГГ управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края в адрес ФИО2 направлено уведомление № о включении гражданина в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и предоставления социальной выплаты (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и ФИО5, ФИО2. и администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п.3.1 договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства поручил администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях договора и обязался принять квартиру у застройщика, а администрация обязалась перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях настоящего договора (л.д. 4-12).

Как следует из п.п.1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является 

<

Адрес>

В силу п.4.1 Договора цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, направленных для строительства (создания) объекта долевого строительства (квартиры), на момент заключения настоящего договора составляет 2 504 721 руб. 

Платежи по договору осуществляются в следующем порядке: 

- социальная выплата в размере 2 262 461 руб. из расчета 41 061 руб. за 1 кв.м. перечисляются администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет Застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации настоящего договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией города Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с порядком (п.4.3, 4.3.1 договора).

- 242 259,90 руб. из расчета 41 061 руб. за 1 кв.м. участник долевого строительства оплачивает за счет средств материнского (семейного) капитала в течении 2-х месяцев с даты регистрации договора установленном порядке. Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ управлением ПФР в городе Березники Пермского края (межрайоное).

На основании п.6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п.3.2 настоящего договора. 

Согласно п.3.2 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее четвертого квартала 2020 года.

В соответствии с п.8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Березники перечислила на счет АО «КРПК» денежные средства в общей сумме 2 262 461 руб. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-48 оборот). 

Согласно письменным возражениям представителя ответчика, денежные средства в размере 242 159,90 руб. были внесены истцами ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обязательства истцов перед АО «КРПК» по оплате по договору исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик), ФИО5, ФИО2 (участники долевого строительства) и администрацией г. Березники заключено дополнительное соглашение, согласно которому п.3.2 договора изложен в новой редакции: «срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2022 года». Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ В силу п.6 данного соглашения условия настоящего дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон, начиная с даты заключения договора (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком истцам передана 

<

Адрес> квартира осмотрена участником долевого строительства, недостатков не выявлено (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (далее - управление) и ФИО5, ФИО2 (далее - собственники) составлен акт приема-передачи, согласно которому собственник передает, а управление принимает в муниципальную собственность жилое помещение, общей площадью 50,1 кв.м., в 

<

Адрес> (л.д. 44).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес> являются ФИО2, ФИО5 по 1/2 доли каждый (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в размере 564 814,59 руб. (л.д. 15), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 16). Однако ответа на претензию не последовало.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательств по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, участники долевого строительства имеют право на взыскание с ответчика неустойки, которая предусмотрена законом и договором участия в долевом строительстве №ДДУ 08.2-01-0375 от ДД.ММ.ГГГГ

Из буквального толкования положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно информации Банка России на день фактического исполнения обязательств – передачи квартиры истцам 07.02.2023 г. ключевая ставка составляла 7,5% годовых.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «КРПК», администрацией г. Березники Пермского края и ФИО5, ФИО2, срок передачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение имеет государственную регистрацию.

Согласно п.3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом, согласно п.1 ст.453 ГК РФ, обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п.3 ст.453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу п.2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № объект долевого строительства подлежал передаче участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан, то у истцов возникло право с указанной даты на начисление предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки.

При этом, дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцам объекта долевого строительства на 4 квартал 2022 г., подписанное АО «КРПК» и ФИО5, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку указанное дополнительное соглашение заключено и зарегистрировано после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки, а не за два месяца до истечения указанного срока, как того требует закон. При этом, указанное соглашение не содержит условий об освобождении АО «КРПК» от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцу неустойки, как того требуют положения п.3 ст.453 ГК РФ. 

Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующим правоотношения в рамках договора участия в долевом строительстве в части, неурегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Поскольку закон в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, обязывает застройщика не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, а дополнительное соглашение между истцом и ответчиком заключено и зарегистрировано после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи квартиры, то п.6 дополнительного соглашения от 01.07.2022 г. не соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит применению.

При таких обстоятельствах правовые основания для освобождения АО «КРПК» от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам до момента заключения дополнительного соглашения отсутствуют.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство об исключении из расчета неустойки части периода с 02.01.2021 г. по 09.01.2021 г. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком истцам объекта долевого строительства по договору, до заключения дополнительного соглашения истек 31.12.2020 г., то их право на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок было нарушено с 01.01.2021 г., 07.02.2023 г. квартира передана истцам на основании передаточного акта, а 29.12.2023 г. истцы обратились с иском в суд. Тем самым, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2021 г. по 07.02.2023 г., то есть в пределах трех лет, предшествующих дате обращения в суд с настоящим иском. Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать неустойку за период с 02.01.2021 г. по 28.03.2022 г. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, учитывая, что на день передачи квартиры истцам действовала ставка рефинансирования 7,5%, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 г. (включительно, как просит истцы), исходя из следующего расчета: 2 504 721 руб. х 7,5% : 300 х 451 день х 2 = 564 814,59 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 564 814,59 руб.

В силу положений ст.5 и 6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.8.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и п.22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г. (в редакции Обзора судебной практики ВС РФ №1 2015 г.), размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется, исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Принимая во внимание, приведенные выше положения действующего законодательства, а также тот факт, что социальная выплата предоставлена непосредственно истцу ввиду признания её жилья непригодным для проживания вследствие техногенной аварии, то в соответствии с условиями договора и положениями ст.313 ГК РФ, исполнение администрацией, как третьим лицом, обязательства дольщика по оплате цены договора перед застройщиком не лишает истца права на взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной от цены договора, как предусмотрено п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

При этом, факт не передачи первоначальными участниками долевого строительства ранее занимаемого жилого помещения администрации г. Березники Пермского края не может быть поставлен в зависимость для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, поскольку положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» это не предусмотрено. Кроме того, аварийное жилое помещение передано первоначальными участниками долевого строительства 28.05.2023 г., что подтверждается актом приемом-передачи (л.д. 44).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 180 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО5, ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 руб. каждому. 

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая разъяснения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, поэтому суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб. каждому.

В силу п.5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом) в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, независимо от того заявлено ли такое требование.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п.2 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений закона основанием для взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца) штрафа является совокупность обстоятельств наличия у изготовителя (исполнителя, продавца) возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и не совершение им по своему усмотрению подлежащих действий.

Как установлено судом, 27.12.2023 г. ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако требования истцов добровольно не исполнены.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб. (180 000 руб. + 20 000 руб. (10 000 руб. х2)) х 50%.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Таким образом, с АО «КРПК» в пользу ФИО5, ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб. (40 000 руб. / 2) каждому.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Хабиевым В.Ф. и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатом на профессиональной основе доверителю за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. В силу п.1.2. настоящего соглашения доверитель поручает адвокату представлять свои интересы в суде первой инстанции по взысканию с застройщика – АО «КРПК» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по 

<

Адрес>. Стоимость услуг по соглашению составляет 30 000 руб. (л.д. 39).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 внесла в кассу адвокатского кабинета Хабиева В.Ф. денежные средства в размере 30 000 руб. Основанием внесения денежных средств является: составление и направление сторонам искового заявления о взыскании с АО «КРПК» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков; а также представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 37).

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 (протокол №2) «О минимальных рекомендованных ставках вознаграждения на 2023 год», размеры вознаграждения за составление искового заявления (административного искового заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (административное исковое заявление жалобу) составляет от 10 000 руб., за подачу искового заявления (административного искового заявления, жалобы) составляет от 2 000 руб., за составление ходатайств, заявлений (за один документ) составляет от 5 000 руб.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание полное удовлетворение требований истцов, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления (л.д. 2-3), подготовку письменных пояснений на возражения ответчика, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

С учетом того, что судом к требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда правила о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, изложенное в ч.1 ст.98 ГПК РФ, не применяется, то с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 67 руб.

В силу п.4.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Хабиевым В.Ф. и ФИО2 (доверитель), расходы адвоката (транспортные расходы, расходы на отправку телеграмм, почтовые расходы и т.п.), понесенные им в связи с оказанием юридической помощи доверителю в рамках настоящего соглашения, происходят за счет доверителя и не входят в стоимость вознаграждения (гонорара).

В качестве подтверждения несения указанных расходов, истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 27.12.2023 г. на сумму 67 руб. об отправлении претензии ответчику (л.д. 38).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с тем, что ни ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат требований о соблюдении потребителями обязательного досудебного порядка в виде направления претензии для обращения в суд, то в удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании почтовых расходов следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 ФИО12 почтовых расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5100 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29.02.2024 г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-1271/2024 в Ленинском районном суде г. Перми.