Дело № 2-413/2020

УИД 42RS0012-01-2020-000558-04

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

с участием прокурора Ростовцева А.К.

истца ФИО1

представителей ответчика - ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 26 мая 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу ОАО «РЖД» Красноярская механизированная дистанция инфраструктуры – структурное подразделение Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин - структурное подразделение Центральная дирекция инфраструктуры о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу ОАО «РЖД» Красноярская механизированная дистанция инфраструктуры – структурное подразделение Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин - структурное подразделение Центральная дирекция инфраструктуры, в котором просит восстановить его на работе в должности наладчика железнодорожно-строительных машин и механизмов по 6 разряду в Производственный участок № 1 Боготол Красноярской механизированной дистанции инфраструктуры Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» с 23 марта 2020 года; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 23 марта 2020 года по день восстановления на работе из расчета 40 903, 47 рублей в месяц; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. 15 мая 2014 года между истцом ФИО1 и ОАО «РЖД» был заключен трудовой договор №125, который расторгнут 23 марта 2020 в связи с сокращением численности штата.

С 15 мая 2014 по 23 августа 2015 истец ФИО1 работал в должности мастера по эксплуатации машин и механизмов Боготольского ремонтно-эксплуатационного участка Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», г.Красноярск.

С 24 августа 2015 он переведен на должность мастера по эксплуатации машин и механизмов Ремонтно-эксплуатационного участка №3 СуриковоБоготольского ремонтно-эксплуатационного участка по инициативе работника.

С 16 февраля 2018 истец переведен на должность мастера по эксплуатации машин и механизмов Производственного участка № 3 Суриково (11 группы) в связи с реорганизацией организации.

С 08 апреля 2019 ФИО1 переведен на должность наладчика железнодорожно-строительных машин и механизмов по 6 разряду в производственный участок №1 Боготол Красноярской механизированной дистанции инфраструктуры Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД». 

22 января 2020 он получил уведомление от 16.01.2020 №ИСХ-28/ПЧМ КРАСН, подписанное начальником дистанции ФИО3, о сокращении занимаемой истцом должности наладчика железнодорожно-строительных машин и механизмов 6 разряда производственного участка №1 Боготол и прекращении с истцом трудовых отношений по основанию пункта 2 статьи 81 ТК РФ после истечения двух месяцев со дня получения уведомления. 

23 марта 2020 трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением численности работников.

Как указано в тексте уведомления о сокращении от 16.01.2020, основанием для направления истцу уведомления является приказ от 20.12.2019 «ЦДИМ-192 «О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений дирекции по эксплуатации путевых машин», приказ от 10.01.2020 №ДПМВ-9 192 «О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин».

Согласно вышеназванным приказам исключению из штатного расписания по производственному участку №1 Боготол подлежит должность наладчика железнодорожно-строительных машин и механизмов 6 разряда в количестве 1 штатная единица. В приказе не указано, кого именно и по каким причинам нужно сократить, а также о соблюдении преимущественного права оставления на работе.

Истец полагает, что принятое работодателем решение о его сокращении является неправомерным, работодателем не соблюдено преимущественное право ФИО1 на оставление на работе в связи со следующим.

На указанном производственном участке рабочие места расположены в г.Мариинск. У них по г.Мариинску работает 4 наладчика (2 наладчика имеют 5 разряд, 2 наладчика имеют 6 разряд).

Из всех 4-х наладчиков только у истца есть высшее профильное образование - СГУПС - строительные дорожные машины. Также в период работы в ОАО «РЖД» за высокие достижения в труде и проявленную инициативу при выполнении производственных заданий ФИО1 был награжден почетной грамотой Министерства путей сообщения РФ и Центральным комитетом Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей.

По 6 разряду работает истец и Б. у которого профильное высшее образование отсутствует.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, частях 1 и 2 ст.180 ТК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 года N 411-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1164-0-0, от 16 июля 2015 года N 1625-0 и др.).

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ст. 179 ТК РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что ч.1 ст.179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора сотрудников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав сотрудников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности специалистами. Правильность применения указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению сотрудника в судебном порядке (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N581-0, от 16.04.2009 N 538-0-0, от 17.06.2010 N 916-0-0 и N 917-0-0).

При рассмотрении гражданских исков, связанных с трудовыми спорами (например, в случае возникновения спора о преимущественном праве перед другими работниками на оставление на работе), квалификация работника определяется как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (ст. 195.1 ТК РФ). Соответственно, квалификация лица, имеющего высшее профильное образование выше, чем у лица, которое такого образования не имеет, либо имеет, но совершенно по другой специальности (Решение Советского районного суда г. Воронежа от 12.03.2014 № М- 351/2014 2-685/14). Такой вывод вытекает из положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ). В п. 1 ст.68 Закона № 273-ФЗ указано, что среднее профессиональное образование имеет целью подготовку квалифицированных рабочих или служащих и специалистов среднего звена, а высшее образование имеет целью обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности.

Кроме того, истец ФИО1 является членом профсоюза, однако согласия профсоюзного органа на сокращение получено не было. Документы, подтверждающие соблюдение преимущественного права на оставлении на работе, и согласие профсоюзного органа мне представлены не были.

Вышеуказанная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, например, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.09.2016 по делу N 33-12827/2016.

Также полагает, что производственная необходимость в сокращении численности штата отсутствует, сокращение именно его штатной единицы вызвано иными обстоятельствами и личным желанием руководства (ФИО3). Подтверждением этому могут служить следующие обстоятельства, предшествующие уведомлению о сокращении.

То есть работодатель, направляя истцу перечень вакансий, уже принял за него решение, что предложенные вакансии истцу не подходят.

1. Годом ранее, 18 января 2019 истец находился в г. Красноярске: принимал дрезину из ремонта. Вечером у ФИО1 спросил бригадир Красноярского участка, почему тот переводится токарем, и показал истцу приказ в электронной почте о переводе ФИО1 токарем, что явилось для истца новостью, так как никакого заявления он не подавал.

19.01.2019 истцу позвонил начальник ПЧМ-1 ФИО3 (он же подписал уведомление о сокращении) и сказал, чтобы истец написал заявление о переводе на должность токаря. Никакого заявления ФИО1 писать не стал, так как заработная плата токаря существенно ниже.

22.01.2019 по прибытию на место работы ст.Суриково вместе с дрезиной истец узнал, что бригадир назначен мастером вместо истца, а на его место принят новый человек.

Соответствующая запись № 34 от 17.01.2019 была внесена в трудовую книжку истца без оснований.

В январе 2019 ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением о признании незаконным его перевода. В феврале 2019 Красноярской транспортной прокуратурой по обращению истца была проведена проверка исполнения требований трудового законодательства.

В результате проверки было установлено нарушение требований закона начальником Красноярской механизированной дистанции инфраструктуры - издан приказ от 17.01.2019 №ПЧМК-24-5 о переводе истца на должность токаря 5-го разряда при отсутствии его письменного заявления, не заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. По результатам проверки начальнику Красноярской механизированной дистанции инфраструктуры внесено представление об устранении нарушений закона, также Красноярским транспортным прокурором в отношении начальника Красноярской механизированной дистанции инфраструктуры возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, рассматриваемое в Государственной инспекции труда в Красноярском крае.

После обращения истца в прокуратуру 01.03.2019 его вызвал к себе ФИО3 и повторно потребовал, чтобы ФИО1 написал заявление о переводе токарем задним числом с 17.01.2019. Истец писать заявление отказался.

Впоследствии с согласия истца его перевели наладчиком временно до 08.04.2019. С 08.04.2019 истца перевели наладчиком железнодорожно-строительных машин и механизмов 6 разряда постоянно.

Как видно из сложившейся ситуации, руководству было нужно убрать ФИО1 с должности мастера любым способом.

2. Далее в мае 2019 истец был вызван к ФИО3 для прохождения аттестации. При этом другие сотрудники (наладчики 5 и 6 разряда в г.Мариинск на аттестацию не вызывались).

06.05.2019 ФИО1 прибыл на экзамены и, конечно, не сдал.

17.05.2019 истец повторно приехал для сдачи экзаменов, сдал их, при приеме экзамена ФИО3 отсутствовал.

Аттестация была проведена через месяц с момента назначения на должность.

Проведение аттестации через месяц с момента назначения было незаконным. На запрос истца о выдаче копии приказа и положения об аттестации К. выдала ему только аттестационные листы, сказала, что других документов нет.

В связи с невыдачей запрошенных документов истец полагает возможным применить следующие нормы.

На сайте ОАО «РЖД» размещено Положение ОАО «РЖД» № 3131р от 25.12.2014 «Положение о корпоративной аттестации руководителей и специалистов ОАО «РЖД»», согласно п.5 которого: корпоративной аттестации не подлежат работники, проработавшие в занимаемой должности менее 1 года.

Аналогичный запрет содержится в п. 3 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.02.2005 N 110.

3. Далее, в январе 2020 истец ФИО1 обратился к работодателю с просьбой выдать ему копии трудовой книжки, трудового договора с дополнительными соглашениями и приказов о приеме и переводе его на работе.

Ему были выданы: копия трудовой книжки; копия трудового договора от 15.05.2014 и дополнительных соглашений к нему от 24.08.2015, 16.02.2018; копия приказов о переводе от 24.08.2015 на должность мастера, 16.02.2018 на должность мастера, от 15.05.2014 о приеме на работу.

Копия приказа о переводе на должность наладчика и дополнительное соглашение истцу не выданы, что является нарушением ст.62 ТК РФ.

Как видно из вышеизложенного, на ФИО1 постоянно осуществлялось давление со стороны работодателя с целью понудить его к увольнению, однако, поскольку он не написал добровольно заявление об увольнении по собственному желанию, было принято решение сократить его как неугодного сотрудника.

Полагает, что при принятии решения о сокращении не соблюдены условия преимущественного права на оставление на работе, в связи с чем сокращение истца является незаконным и необоснованным.

Незаконным увольнением ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, поскольку, лишившись работы (будучи уволенным по сокращению штата по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ) истец был лишен и средств к существованию, которыми для него являлась заработная плата, в силу возраста и состояния здоровья потеря работы за несколько лет до наступления пенсии порождает душевные волнения, ухудшение физического и морального состояния, подавленное состояние.

Согласно п. 6.3. ст.29 ТК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Истец ФИО1 проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

...> в связи с этим подсудность определена по выбору истца по месту его жительства - Мариинский городской суд Кемеровской области.

Государственная пошлина не уплачивается согласно пп. 1 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в части восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в части взыскания компенсации морального вреда не поддерживает.

Дополнительно пояснил, что исковое заявление принято к производству 29.04.2020, 07.05.2020 было проведено собеседование по делу с участием истца и представителя ответчика.

После собеседования в материалы дела от ответчика поступили следующие документы: постановление заседания профсоюзного комитета от 12.03.2020 № 26.4.17 ММ; служебная записка начальника Боготольского эксплуатационного участка П.

Полагает, что указанные документы не могут являться подтверждением соблюдения преимущественного права при сокращении ввиду следующего.

Основанием для оспаривания проведенного работодателем сокращения является более высокая квалификация сокращенного работника по сравнению с другими работниками аналогичной должности. В исковом заявлении указано, что только у ФИО1 есть высшее профильное образование - СГУПС - строительные дорожные машины.

Ответчик данный факт не оспаривает и представленными в материалы дела доказательствами не опровергает.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ст. 179 ТК РФ).

Устанавливая в качестве критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав сотрудников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности специалистами (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 581-О от 16.04.2009 N 538-О-О, от 17.06.2010 N 916-О-О и N 917-О-О).

Квалификация работника определяется как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (ст. 195.1 ТК РФ).

Квалификация лица, имеющего высшее профильное образование выше, чем у лица, которое такого образования не имеет, либо имеет, но совершенно по другой специальности (решение Советского районного суда г. Воронежа от 12.03.2014 № М-351/2014 2-685/14, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.09.2016 по делу N 33-12827/2016). Такой вывод вытекает из положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ).

В общепринятой практике под производительностью труда понимают показатель эффективности труда, как отдельного работника, бригады, цеха, так и отдельной организации, отрасли. Как правило, производительность труда измеряется количеством продукции в натуральном или денежном выражении, произведенным одним работником за определенное, фиксированное время (час, день, месяц, год).

Таким образом, производительность труда определяется количеством продукции, произведенным за конкретный временной период, в расчете на одного работника или затратами рабочего времени в расчете на единицу произведенной продукции при достигнутом в организации уровне техники, технологии, организации производства и труда.

Представленная ответчиком служебная записка начальника Боготольского эксплуатационного участка П. содержит описание выполняемых работниками обязанностей, которое не соответствует действительности. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В нарушение ст.82 ТК РФ в постановлении заседания профсоюзного комитета не приведено мотивированное мнение профсоюза, а лишь дана оценка соответствия проекта приказа требованиями действующего законодательства. Более того, запрос в профсоюз был направлен 11.03.2020, т.е. за 10 дней до даты увольнения, а не за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Таким образом, ни служебная записка, ни постановление заседания профсоюзного комитета не подтверждают факт рассмотрения работодателем вопроса о соблюдении преимущественного права оставления на работе.

В связи с тем, что ответчиком не предоставлены документы, безусловно опровергающие доводы истца, представитель ответчика присутствовал на собеседовании 07.05.2020 и имел достаточно времени на подготовку и представление в суд необходимых документов, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Не желал заменить ненадлежащего ответчика Филиал ОАО «РЖД» Красноярская механизированная дистанция инфраструктуры – структурное подразделение Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин - структурное подразделение Центральная дирекция инфраструктуры надлежащим ответчиком - ОАО «РЖД».

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Истец ФИО1 работал наладчиком железнодорожно-строительных машин и механизмов 6 разряда в Производственном участке № 1 Боготол Красноярской механизированной дистанции инфраструктуры - структурном подразделении Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги». Надлежащим ответчиком является юридическое лицо - ОАО «РЖД».

2. Приказом от 12.03.2020 № ПЧМК-24-13 с ФИО1 прекращен трудовой договор от 15.05.2014 № 125 по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников).

Основанием для увольнения истца послужили приказы: от 20.12.2019 № ЦДИМ-192 «О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений дирекции по эксплуатации путевых машин», начальника Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин от 10.01.2020 № ДПВВ-9 «О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин» и начальника Красноярской механизированной дистанции инфраструктуры от 13.01.2020 № ПЧМ КРАСН-6, согласно которым подлежала сокращению 1 штатная единица наладчика железнодорожно-строительных машин и механизмов 6 разряда Производственного участка № 1 Боготол.

Приказом № 413 от 02.09.2015 работодателем была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

Протоколом от 13.01.2020 № ПЧМКРАСН-3/пр определено, что не имеет преимущественного права на оставление на работе ФИО1 по основаниям: не имеет подготовку, требуемую для занимаемой должности (имеет наименьший стаж в должности). Кроме того, согласно служебной записке начальника Боготольского производственного участка П. от 13.01.2020 истец выполняет менее квалифицированные работы по сравнению с другими работниками.

22.01.2020 истцу было вручено уведомление о сокращении штата от 16.01.2020 № ИСХ-28/ПЧМ КРАСН. Истцу работодателем предлагались вакантные должности в границах Красноярской железной дороги в день вручения уведомления - 22.01.2020, а также впоследствии – 27.02.2020, 23.03.2020, от перевода на которые истец отказался.

14.01.2020 председателю первичной профсоюзной организации К. вручено уведомление о сокращении работников дистанции, работодателю представлено мотивированное мнение в соответствии со ст.373 Трудового кодекса РФ № 26.4.17 ММ от 12.03.2020 по проекту приказа о прекращении с истцом трудового договора по п.2.ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно приказу об увольнении истцу выплачено выходное пособие, согласно ст.178 ТК РФ, выходное пособие по коллективному договору, и единовременное вознаграждение за преданность компании.

Прекращение трудового договора с истцом произведено работодателем в строгом соответствии с трудовым законодательством.

Представитель ответчика – начальник Красноярской механизированной дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме и суду пояснил следующее. Зимой этого года руководством издан приказ о предстоящем сокращении, подлежало сокращению 5 штатных единиц. Малые участки, к концу этого года перестанут существовать. Останутся только большие участки: Боготол, две малых станции Мариинск, Ачинск, затем Красноярск, Иланск, Абакан, с 16 участков останется 4 участка. После получения телеграммы кадры начинают проверку всех личных дел, отмечают кто учился, кто не учился, кто соответствует занимаемой должности, кто не соответствует, поэтому что когда приезжают московские проверки сразу идет проверка личных дел. У наладчиков проверяется: имеются ли корочки-свидетельства подготовки занимаемой должности, где обучался. После того как проводились эти все заседания, приглашали начальника участка П. который присутствовал на заседании комиссии. После этого он (П.) написал служебную записку, в этот же день получили служебную записку, каждого кандидата обсуждали, было принято решение о сокращении. Некоторые работники понимают, когда их предупреждаешь заранее. Предупреждать работников о сокращении стали сразу после новогодних праздников. За счет другого производительность труда не повысить.

Конфликтных ситуаций с истцом не было, на разбор его не вызывал, протоколов на него не составлял. Была ситуация, когда (ФИО3) пожалел его, чтобы истец доработал до пенсии. 

<

...> Он, ФИО3, получил выговор от начальника дороги. Если бы стала известна фамилия истца, то его уволили бы. ФИО3 пожалел истца, зная, что ему осталось доработать до пенсии незначительный период времени, перевел его в токари, чтобы доработал. Также в отношении истца имеется более тридцати-сорока устных производственных замечаний по его участку. Первое замечание по ведению технической документации по мотовозам, были замечания по ведению табелей, финансовых документов, материальных отчетов, так как замещал должность мастера, соответственно являлся материально ответственным лицом. Также были замечания по ведению технической документации ССП, технической документации на ремонт средств малой механизации, табелей, ведение журналов инструктажа, их в порядке 12 журналов, по которым был ряд замечаний. За данные нарушения истец не привлекался к ответственности, более того я хотел, чтобы он доработал до пенсии. 

Принято решение о сокращении именно истца, потому что проводилась проверка личных дел работников, наличие свидетельства о переподготовки по специальности. Например, К.., его стаж работы 23 года 8 мес., имеется свидетельство об образовании, учился, пришел уже с наличием образования, затем был направлен в Иркутск на курсы повышения квалификации. Пять лет тому назад организовывались данные курсы. Если сравнить К. у которого имеется продолжительный стаж работы, он производит ремонт всего оборудования, и ФИО1, у которого имеется стаж работы в качестве наладчика 9 месяцев, как считаете, в данной ситуации кого из них должны сократить. Боготольский участок занимается капитальным ремонтом, и если оставить ФИО1 в Мариинске, тогда кто будет производить ремонт по Боготольскому участку. Капитальный или текущий ремонт в Мариинске не проводится, это неаттестованный участок. Все участки, которые действуют на сегодняшний день аттестовываются на право проведения определенного вида ремонта. Аттестационная комиссия проводит проверку на соответствие и наличие разрядов рабочих. Если на Боготольском участке не будет таких рабочих как К.; Ж., который еще совмещает должность аккумуляторщика; М., у которых имеются свидетельства, документы соответствуют на проведение необходимых видов ремонтных работ и их документы направлены в Москву, для проверки соответствия, и только за счет этих сотрудников производится и будет производится ремонт. Согласно ответу железнодорожников было принято решение, что сначала необходимо получить аттестат на право проведения всех ремонтов, а потом получить клеймо. Сейчас имеют право на проведение ремонта, но когда, получат клеймо, смогут производить ремонт не только на своем участке, но и производить ремонты с любой дороги. При заполнении технической документации, будет указываться номер клейма и его дата. Работник Б. который занимает должность наладчика железнодорожно-строительных машин и механизмов, имеет стаж работы 3 года 2 месяца, у него имеется свидетельство об окончании электрофикации сельского хозяйства, он имеет право на проведение ремонта всех электронных приборов. Сейчас вся техника идет с электроникой, поэтому Б. на участке занимается ремонтом электростанции, ремонтирует электронные блоки.

Наличие высшего образования в данном случае не требуется и не имеет значение, поскольку должность – наладчика- это должность рабочая. Когда истца переводили, обещали, что будут проводиться курсы наладчиков, поэтому и перевели истца на данную должность. В 2018 году была оптимизация, в связи с этим ушло 9 человек, в 2019 г. ушло 7 человек, в 2020 г. все курсы убрали, сказали, что штат позволяет, когда все оптимизации закончатся, начнется кадровое «голодание» на всем Восточном полигоне, начиная от острова Сахалин заканчивая Мариинском, и начнут организовывать курсы. Истца допустили на проведение мелко срочного ремонта, который производится только на Мариинском участке, но не на производство ремонтных работ ответственных узлов. Например, если приносят на ремонт рельсорезный станок, который не требует капитального ремонта, отремонтировать «штанину», карбюратор. 

Крупный ремонт производится на Боготольском участке: капитальный и текущий ремонт.

Истец кроме производства мелкого ремонта, не мог производить сложный вид ремонта. В данном случае наличие высшего образования не является приоритетом, требуется дополнительное профессиональное обучение по всем категориям должностей. У ФИО1 такого образования нет.

К. проходил обучение в 2015 г., М. в 2015 г., Ж. обучался на курсах, которые последний раз организовывались по специальности – «наладчик» в 2015 г., Ж. в 2016 г., который обучался на проведение работ по уничтожению масленых фильтров, проходил обучение в Подмосковье – 2 месяца.

Курсы наладчиков организоваться не будут, так как установлено, что имеются излишки ремонтного персонала. Прекращено обучение наладчиков с 2015.

Для того чтобы направить работника на обучение заключают договор. Конечно, можно рабочему самому пройти обучение, для этого следует установить, где проводятся курсы наладчиков, в этом случае обучение проводится за свои средства. Стоимость обучения не компенсируется.

Суд, рассмотрев дело, заслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, мнение прокурора, полагавшего правильным отказать в удовлетворении исковых требований, так как процедура увольнения истца работодателем соблюдена, оснований для признания увольнения незаконным не установлено, пришел к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами регулируются, прежде всего, трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 и 3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно в соответствии со ст.179 ТК РФ при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе.

Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года (ред. 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если сокращение численности или штата в организации реально имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе; работнику предлагались имеющиеся у работодателя вакансии, но письменное согласие на перевод от работника не было получено; работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч.3 ст.81, части первой ст.179, ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ.

Тем самым, работодатель в соответствии с действующим законодательством самостоятельно осуществляет руководство трудовым процессом, в частности, определяет численность и штат работников предприятия, организации, перемещает и производит их перестановку. Определение вопроса о целесообразности проведения данных мероприятий в компетенцию суда при рассмотрении трудовых споров не входит.

Судом установлено, что с 15 мая 2014 по 23 августа 2015 истец ФИО1 работал в должности мастера по эксплуатации машин и механизмов Боготольского ремонтно-эксплуатационного участка Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», г.Красноярск.

С 24 августа 2015 истец переведен на должность мастера по эксплуатации машин и механизмов Ремонтно-эксплуатационного участка №3 Суриково Боготольского ремонтно-эксплуатационного участка по инициативе работника.

С 16 февраля 2018 истец переведен на должность мастера по эксплуатации машин и механизмов Производственного участка № 3 Суриково (11 группы) в связи с реорганизацией организации.

С 08 апреля 2019 ФИО1 переведен на должность наладчика железнодорожно-строительных машин и механизмов по 6 разряду в производственный участок №1 Боготол Красноярской механизированной дистанции инфраструктуры Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД».

Приказом № 413 от 02.09.2015 работодателем была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

Протоколом от 13.01.2020 № ПЧМКРАСН-3/пр определено, что не имеет преимущественного права на оставление на работе ФИО1 по основаниям: не имеет подготовку, требуемую для занимаемой должности (имеет наименьший стаж в должности). Кроме того, согласно служебной записке начальника Боготольского производственного участка П. от 13.01.2020 истец выполняет менее квалифицированные работы по сравнению с другими работниками.

22 января 2020 ФИО1 получил уведомление от 16.01.2020 №ИСХ-28/ПЧМ КРАСН. Истцу работодателем предлагались вакантные должности в границах Красноярской железной дороги в день вручения уведомления - 22.01.2020, а также впоследствии – 27.02.2020, 23.03.2020, от перевода на которые истец отказался.

14.01.2020 председателю первичной профсоюзной организации К. вручено уведомление о сокращении работников дистанции, работодателю представлено мотивированное мнение в соответствии со ст.373 Трудового кодекса РФ № 26.4.17 ММ от 12.03.2020 по проекту приказа о прекращении с истцом трудового договора по п.2.ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно приказу об увольнении истцу выплачено выходное пособие, согласно ст.178 ТК РФ, выходное пособие по коллективному договору, и единовременное вознаграждение за преданность компании.

Приказом от 12.03.2020 № ПЧМК-24-13 с ФИО1 прекращен трудовой договор от 15.05.2014 № 125 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Основанием для увольнения истца послужили приказы: от 20.12.2019 № ЦДИМ-192 «О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений дирекции по эксплуатации путевых машин», начальника Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин от 10.01.2020 № ДПВВ-9 «О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин» и начальника Красноярской механизированной дистанции инфраструктуры от 13.01.2020 № ПЧМ КРАСН-6, согласно которым подлежала сокращению 1 штатная единица наладчика железнодорожно-строительных машин и механизмов 6 разряда Производственного участка № 1 Боготол.

23 марта 2020 трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением численности работников.

Подвергать сомнению исследованные доказательства у суда нет оснований, так как они взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании не было установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном праве истца на оставление на работе. При этом сокращение численности у ответчика в действительности имело место, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Истец ФИО1 заблаговременно, не менее чем за два месяца, был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению численности работников; работодатель предлагал ему имеющиеся вакансии; о предстоящем увольнении по сокращению численности работников уведомлялся выборный профсоюзный орган, впоследствии на увольнение было получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа; уведомление о предстоящем увольнении и приказ об увольнении подписаны уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом с достоверностью установлено, что процедура увольнения истца ФИО1 работодателем соблюдена, оснований для признания увольнения истца незаконным не установлено. Прекращение трудового договора с истцом произведено работодателем в соответствии с трудовым законодательством.

Нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику суд приходит к следующему.

В силу ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Истцом заявлен иск к ответчику Филиалу ОАО «РЖД» Красноярская механизированная дистанция инфраструктуры – структурное подразделение Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин - структурное подразделение Центральная дирекция инфраструктуры, но вместе с тем из представленных суду документов, а именно: приказа о приеме на работу №245-ок от 15.05.2014 (л.д.154), трудового договора № 125 от 15.05.2014 (л.д.155-158), дополнительного соглашения к трудовому договору № 633 от 15.05.2014 № 125 (л.д.144-146), приказов (распоряжения) о переводе работника на другую работу №633-ок от 24.08.2015 (л.д.143), № ПЧМК-24-514 от 16.02.2018 (л.д.149), № ПЧМК-24-67 от 08.04.2019 (л.д.147) и т.д., а также из объяснений сторон в суде следует, что истец был принят на работу в ОАО "РЖД", а не к ответчику.

В порядке статьи 41 ГПК РФ истец не дал суду согласие на замену ответчика Филиал ОАО «РЖД» Красноярская механизированная дистанция инфраструктуры – структурное подразделение Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин - структурное подразделение Центральная дирекция инфраструктуры на надлежащего ответчика ОАО «РЖД».

Истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с Филиалом ОАО «РЖД» Красноярская механизированная дистанция инфраструктуры – структурное подразделение Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин - структурное подразделение Центральная дирекция инфраструктуры, в связи с чем Филиал ОАО «РЖД» Красноярская механизированная дистанция инфраструктуры – структурное подразделение Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин - структурное подразделение Центральная дирекция инфраструктуры является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; истец не согласился на замену ответчика.

В силу ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Суд предлагал истцу заменить ответчика надлежащим ответчиком - ОАО "РЖД", при этом истец высказал несогласие на замену ответчика, настаивая на рассмотрении дела при ответчике Филиал ОАО «РЖД» Красноярская механизированная дистанция инфраструктуры – структурное подразделение Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин - структурное подразделение Центральная дирекция инфраструктуры.

В силу ч.3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При таких обстоятельствах учитывая, что в силу ст.41 ГПК РФ замена ответчика на надлежащего ответчика возможна только с согласия истца, учитывая характер спорных правоотношений, отсутствие доказательств трудовых отношений между истцом и ответчиком, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска к заявленному ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Филиалу ОАО «РЖД» Красноярская механизированная дистанция инфраструктуры – структурное подразделение Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин - структурное подразделение Центральная дирекция инфраструктуры о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья – Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года

Судья – Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-413/2020 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.Н. Устюжанина