Дело № 1-56/ 2018 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 13 февраля 2018 года

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Спасска-Д. ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

защитника Мирон Ю.В., предоставившей служебное удостоверение и ордер,

при секретаре Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, находящегося по делу с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов 58 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, не предвидя при этом возможности наступления смерти ФИО2, однако, при должной предусмотрительности и внимательности будучи обязанным предвидеть наступление последствий в виде его смерти, применяя насилие, опасное для жизни человека, взял в зале указанной квартиры металлическую банку из-под краски и, используя ее в качестве орудия преступления, умышленно нанес ею множество ударов по голове ФИО2, а после того, как тот от полученных ударов не удержался на ногах и присел, ФИО5 взял стеклянную банку с краской и, используя ее в качестве орудия преступления, умышленно с силой кинул данную банку в голову ФИО2, от чего ФИО2 упал на пол и потерял сознание, а ФИО5 взял его за ноги и отволок из вышеуказанной квартиры в подъезд данного дома, спустив вниз на один лестничный пролет, от чего ФИО2 соударился правой частью головы о выпирающие части окружающей обстановки (ступени лестницы).

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО5, гражданину ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде:

<

данные изъяты>

которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются опасными для жизни и поэтому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью, привели к образованию 

<

данные изъяты>, непосредственно от чего, по неосторожности, наступила смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Спасская городская больница».

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на 

<

адрес> познакомился с мужчиной по фамилии ФИО2 ( эти данные он узнал позже). Он пригласил данного мужчину к себе домой с целью совместного распития спиртного, т.к. во время общения оказалось, что у них есть общие знакомые. 

Таким образом, он приобрел полтора литра спиртного и они вдвоем пришли к нему в 

<

адрес>, где в зале он, его мать ФИО6 №8, сожительница ФИО6 №1 и его новый знакомый стали распивать спиртное. В процессе распития мать и сожительница ушли в комнаты, а он и ФИО2 остались вдвоем. Он стал отправлять ФИО2 за сигаретами, но тот отказывался идти, при этом стал выражаться нецензурной бранью. Он толкнул ФИО2, а тот начал его душить, при этом они оказались на коленях, он оказывал тому сопротивление, пытаясь вырваться. ФИО2 был сильнее его физически. Чувствуя, что стал терять сознание, он нащупал банку из-под краски трехлитровую, наполненную пополам, которую схватил в руки и стал ею наносить удары в количестве примерно 7-ми по голове ФИО2. Тот ослабил свою хватку и он вырвался, но ФИО2 продолжил на него бросаться. Тогда он схватил стеклянную банку (700 гр. с белой краской) и кинул ее в голову ФИО2, когда тот оказался на коленях. От полученного удара ФИО2 упал и стал хрипеть.

Уверен, что мать и сожительница не видели его действий, поскольку ранее ушли спать.

Сам он пошел покурить, а по возвращении домой увидел, что ФИО2 продолжает лежать на полу. Тогда он взял ФИО2 за ноги и выволок того из квартиры на лестничную площадку, затем, так же продолжая держать ФИО2 за ноги, спустил его на межлестничный пролет по ступеням, при этом голова ФИО2 во время волочения ударялась о ступени, тот хрипел, так он его и оставил лежать на лестничном пролете 

<

адрес>, а сам вернулся в квартиру спать.

Считает, что алкогольное опьянение не способствовало совершению преступления, поскольку, если бы он был трезв, то отреагировал на действия ФИО2, не желавшего идти за сигаретами и оскорблявшего его, так же.

Проспав примерно пару часов, в его квартиру пришли сотрудники полиции и доставили его и сожительницу в Отдел полиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО5 в части физического превосходства ФИО2, последовательности нанесения ударов ФИО2, судом в соответствие с положением с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания обвиняемого ФИО5, данные при производстве предварительного расследования ( т.1 л.д.75-79), из которых следует, что он физически сильнее ФИО2, а после нанесения ударов ФИО2 металлической банкой, тот не вставал с колен. То есть, в момент нанесения удара ФИО2 по голове стеклянной банкой, ФИО2 стоял на коленях.

Подсудимый ФИО5 по поводу оглашенных показаний пояснил, что не видит в них противоречий.

Исковые требования потерпевшей в уголовном деле в части взыскания расходов на погребение ФИО2 признает полностью. С требованиями о компенсации морального вреда не согласен. С исковыми требованиями в части расходов потерпевшей на оказание юридической помощи в размере 

<

Сумма 1> рублей согласен.

Помимо полного признания свой вины подсудимым ФИО5, его виновность установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами. 

Так, из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что сын ФИО2 проживал вместе с ней. ДД.ММ.ГГГГ сын с травмами попал в Спасскую городскую больницу, где скончался ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников полиции ей известно, что к смерти ее сына причастен ФИО5, которого она лично не знает, обстоятельства причинения сыну телесных повреждений ей не известны.

Сына может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, готового всегда прийти на помощь. У сына были проблемы с употреблением алкоголя, которым он злоупотреблял. Очень часто находился в компаниях, ведущих антиобщественный образ жизни, употребляющих спиртные напитки. ФИО2 официально трудоустроен не был, имел небольшие подработки, помогал ей по хозяйству. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился дома примерно до 15 часов, спиртное не употреблял, затем оделся и ушел в гости к своей девушке. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, поскольку ФИО2 не появился дома, она позвонила в приемный покой Спасской городской больницы, где ей сообщили, что в отделении реанимации находится неопознанный гражданин. Приехав в реанимационное отделение, она опознала сына, которому был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д.112-114)

Из представленного в судебное заседание гражданского иска Потерпевший №1 следует, что, в связи с потерей единственного родного человека, ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 

<

Сумма 2> рублей. Кроме того, на захоронение сына ею понесены расходы в сумме 

<

Сумма 3> копеек и расходы на оплату услуг представителя за консультацию и оформление гражданского иска в уголовном деле в размере 

<

Сумма 1> рублей, которые просит взыскать с подсудимого. 

ФИО6 ФИО6 №4 суду пояснил, что является сотрудником ППС МО МВД России «Спасский». С подсудимым познакомился в силу своей профессиональной деятельности. Так, ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату сказать не может, во время несения им службы, поступил вызов о необходимости выезда по адресу: 

<

адрес>, сообщалось, что в подъезде лежит пьяный человек.

Когда они с коллегой ФИО6 №5 прибыли на указанный адрес и стали подниматься по лестнице, то в пролете между первым и вторым этажами увидели лежащего человека, находившегося в крови так, что лица не было видно, он лежал на животе без сознания. По лестнице со второго этажа были видны кровавые следы волочения, по которым они поднялись на второй этаж и постучали в дверь, откуда они вели. Номер квартиры не помнит. Входную дверь квартиры им открыл мужчина весь в крови: на футболке, штанах, это был подсудимый ( указал на ФИО5). 

ФИО6 ФИО6 №5 суду пояснил, что является сотрудником ППС МО МВД России «Спасский». С подсудимым ФИО5 познакомился в связи со своей профессиональной деятельностью. Так, ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с коллегой ФИО6 №4 прибыли по вызову в темное время суток по адресу на 

<

адрес>, где в подъезде увидели лежащего человека, который хрипел, захлебываясь в своей крови, был, весь избитый, личность которого была установлена как ФИО2.

Пострадавший лежал на лестничной клетке 

<

адрес>. По следам крови, которые вели к 

<

адрес>, они прошли к квартире, постучали, им дверь отрыл подсудимый. Они прошли в квартиру, где все было побито. В квартире на полу находились следы крови, битые стекла. Подсудимый представился ФИО5 и рассказал им о произошедшем, при этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не грубил, сообщил о том, что с пострадавшим произошел конфликт и последовавшая за ним драка, ничего не скрывал. В квартире, помимо подсудимого, находились его мать, которая сказала, что спала и не видела конфликта, а так же сожительница подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля ФИО6 №8 следует, что она проживает с сыном ФИО5 и его сожительницей ФИО6 №1. Ее сын ФИО5 освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Сын по характеру вспыльчивый, особенно когда выпьет спиртного. Он работает неофициально у частных лиц, в основном на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын около 13 часов ушел из дома собирать металл, чтобы в последующем сдать его и выручить деньги. Они с ФИО6 №1 были дома весь день. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО5 вернулся домой, с собой он привел ранее незнакомого ей мужчину, который им представился ФИО2. С собой они принесли 1 литр самогона. Она, сын, ФИО6 №1 и ФИО2 сели в зале квартиры и стали распить спиртное. Когда сын опьянел, то стал цепляться ко всем словесно, придираться. Она ничего против сыну не говорила, чтобы не провоцировать конфликт. Однако, сын подошел к ней и слегка ударил своей ладонью по губе и сказал, чтобы она уходила спать, что она и сделала, в зале оставались сын, ФИО6 №1 и ФИО2. 

Что происходило далее в зале, она не знает, т.к. крепко спала. Проснулась от того, что была какая-то суета в квартире, какие-то люди. Она вышла из своей комнаты и увидела сотрудников полиции. В зале, где они распивали спиртное, на полу она увидела кровь, а также разбитую стеклянную банку, в которой ранее находилась белая краска, которая была разлита возле входа в зал. От сотрудников полиции она узнала, что ее сын избил ФИО2, из-за чего между мужчинами произошел конфликт и драка, ей не известно, т.к. в тот момент она спала у себя в комнате и ничего не слышала ( т. 1 л.д. 120-122)

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля ФИО6 №6 следует, что она проживает в 

<

адрес>. На ее лестничной площадке напротив в 

<

адрес> проживают две женщины - ФИО6 №1 и ФИО6 №2. Ранее в данной квартире также проживал сын ФИО6 №2 - ФИО5, который буквально в ДД.ММ.ГГГГ года освободился из мест лишения свободы, а в ДД.ММ.ГГГГ уже снова был арестован за совершение нового преступления. Проживающих в 

<

адрес> лиц она может охарактеризовать с неудовлетворительной стороны, как ведущих асоциальный образ жизни, распивающих спиртные напитки и часто устраивающих ссоры и семейные дебоши. Насколько ей известно, ни ФИО5, ни ФИО6 №1 нигде не трудоустроены, источник их дохода ей не известен. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома в 

<

адрес>, из-за работающего телевизора она не слышала каких-либо посторонних шумов с подъезда или улицы. Около 20 часов 40 минут она вышла в подъезд, чтобы на улице выгулять свою собаку. Каких-либо криков и шумов в подъезде не было. Пробыв на улице не более 10 минут, она зашла обратно в подъезд и услышала со стороны лестницы какие-то посторонние звуки, как будто хрипел человек. Поскольку в подъезде отсутствовало освещение, а на улице уже было темно, то она, посветив фонариком мобильного телефона, обнаружила на лестничной площадке 

<

адрес>, неизвестного ей мужчину, который лежал на животе лицом вниз, и находился в бессознательном состоянии, вокруг на лестничной площадке также имелись следы крови. Она, поднявшись к себе домой, сразу позвонила в скорую помощь и сообщила о произошедшем. Примерно через 10 минут на место приехали сотрудники полиции, за происходящим она наблюдала с балкона, в подъезд не выходила, немного позднее на место уже приехали врачи скорой помощи, которые госпитализировали мужчину, она тогда вышла в подъезд и обратила внимание, что тот мужчина все также находится без сознания. Также приехавшие сотрудники полиции вывели из 

<

адрес> ФИО5, которого, как ей стало известно, отвезли в полицию. На следующий день она наводила уборку в подъезде и вытирала следы крови, которые были на лестничной площадке и на ступенях, было отчетливо видно, что дорожка следов крови начиналась именно от входа в 

<

адрес> заканчивалась в месте, где ею накануне был обнаружен мужчина. Позднее ей стало известно, что данного мужчину избил ФИО5, из-за чего, не знает, но может предположить, что скорее всего возникла ссора на фоне злоупотребления спиртных напитков ( т.1 л.д.125-127)

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля ФИО6 №3 следует, что она работает в КГБУЗ «ССМП г. Спасска-Дальнего» фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она находилась на дежурной смене совместно с фельдшером ФИО3 Вечером ДД.ММ.ГГГГ когда диспетчер принял вызов от сотрудников полиции о том, что по адресу: 

<

адрес>, в первом подъезде лежит человек в бессознательном состоянии. В 21 час 36 минуты она совместно с фельдшером ФИО3 прибыла по указанному адресу, где на улице их встретили сотрудники полиции, со слов которых в подъезде 

<

адрес>, на лестничной площадке 

<

адрес>, находится мужчина в бессознательном состоянии со следами избиения. Поднявшись на лестничную площадку, где отсутствовало освещение, они действительно увидели мужчину, подающего признаки жизни: присутствовало дыхание, сердцебиение. Мужчина был транспортирован в машину скорой помощи, где был произведен его осмотр: локально в области волосистой части головы имелась кровоточащая рана размером 3x0,5 см, разного размера зрачки, гематомы и ссадины в области лица. Пациенту была оказана первая медицинская помощь. На лице и одежде мужчины имелись следы эмали белого цвета. Со слов сотрудников полиции, данный мужчина был избит в указанном доме. Больной был госпитализирован их бригадой в травматологическое отделение КГБУЗ «Спасская ГБ», где был передан дежурному врачу травматологу (т.1 л.д. 130-131)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 №7 следует, что он работает врачом-травматологом КГБУЗ «Спасская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве по отделению. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в приемный покой хирургического отделения бригадой скорой медицинской помощи с адреса: 

<

адрес> был доставлен неопознанный мужчина возрастом около № лет, в бессознательном состоянии. Он произвел первоначальный осмотр данного гражданина, по результатам которого выставил предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>. После осмотра мужчина был госпитализирован в реанимационное отделение. Дальнейшее лечение проводилось в условиях реанимации врачами реаниматологами. Вдальнейшем была установлена личность пострадавшего - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сознание не приходил, был в коме (т. 1 л.д. 132-133)

Из оглашенных с согласия сторон показаний судебно-медицинского эксперта ФИО1 следует, что по постановлению ОУР МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ им была проведена судебно-медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. у которого было обнаружено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению полиции Спасска-Дальнего им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2, при наружном и внутреннем исследовании которого были обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Смерть гр. ФИО2 наступила от данных телесных повреждений, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой связи со смертью (т. 1 л.д. 147-150)

ФИО6 ФИО6 №1 суду пояснила, что является сожительницей ФИО5, совместно проживают с ДД.ММ.ГГГГ года. Когда ФИО5 трезв, то по характеру спокойный, адекватный человек. Выпивать ему нельзя, т.к., употребив спиртное, он становится агрессивным, неадекватным человеком. Официально ФИО5 не работал, подрабатывал периодически.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с матерью ФИО6 №8 находилась дома по адресу в 

<

адрес>, когда под вечер ФИО5 вместе с ранее незнакомым ей мужчиной по имени ФИО2 пришли домой. Со слов ФИО5, он встретил того на улице и ФИО2 помог чем-то ФИО5, который, в свою очередь, предложил совместно употребить спиртное, при этом мужчины уже были подвыпившими и принесли спиртное с собой. Они вчетвером: мать ФИО5, она и оба мужчины стали распивать спиртное в их квартире. Спустя примерно через полтора часа она ушла на кухню приготавливать еду кушать, а мать ФИО5 пошла спать в спальную комнату. Спустя время она услышала спор между мужчинами про сигареты, угроз не слышала, а затем ФИО5 зашел к ней в кухню и сказал, что вытащил ФИО2 на лестничную площадку. Когда она вышла на лестничную площадку, где было темно и увидела ФИО2 лежащим 

<

адрес>, то стала кричать, вскоре приехали сотрудники полиции. У ФИО5 телесных повреждений она не видела, просто не обращала внимания.

В квартире имелись следы борьбы: в прихожей возле входной двери у нее стояла краска в стеклянной баночке и эта банка была разбита, а краска разлита на полу.

В комнате, которой распивали спиртное, на полу была кровь, валялась железная банка из-под краски. Из рассказа ФИО5 ей известно, что ФИО2 кинулся на него и стал душить, а ФИО5 оборонялся. 

На ее взгляд, ФИО2 и ФИО5 физически одинаковые, обоих считает неуравновешенными, поскольку ФИО2 нехорошо разговаривал, как отсидевший человек.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО6 №1 в части того, была ли она непосредственным очевидцем произошедшего, судом, в соответствие с положением ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные при производстве предварительного следствия (т.1 л.д.117-119), из которых следует, что, когда она находилась на кухне и услышала звуки ударов и голос ФИО5, который кричал на ФИО2 нецензурной бранью, то побежала в зал, где увидела, что у ФИО5 в руках находится металлическая банка с краской, которой он наносил удары ФИО2 в область головы. Сколько конкретно ударов банкой с краской нанес ФИО5 ФИО2, она точно не знает. Она пыталась остановить ФИО5, просила успокоиться, но тот ее не слушал, продолжая наносить удары ФИО2, в связи с чем она испугавшись, выбежала из зала и затаилась в кухне, боялась, что ФИО5 может в состоянии агрессии побить и ее.

ФИО6 ФИО6 №1 не поддержала оглашенные показания, пояснив, что подписала, не читая их.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении подтверждается:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5, в ходе которой он на месте совершения преступления рассказал и показал его обстоятельства ( т.1 л.д.57-65)

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО5, согласно которому тот в служебном кабинете продемонстрировал механизм нанесения ударов по голове ФИО2, с фототаблицей ( т.1 л.д. 80-88) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1\ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. и дальнейшем наблюдении, учитывая дополнительное рентгенологическое исследование у гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., обнаружено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>.

2\ Данное телесное повреждение образовано в результате неоднократного ударного воздействия твердого тупого объекта с относительно ограниченной поверхностью в область головы.

3\ Данное телесное повреждение образовано незадолго до поступления в стационар (острый период черепно-мозговой травмы)

4\ Данное телесное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 143-145)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1\ Смерть гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от тупой непроникающей черепно-мозговой травмы, осложненной двухсторонней гипостатической пневмонии, двухсторонним фиброзно-гнойным плевритом, отёком головного мозга. Данный вывод подтверждается: 

<

данные изъяты>.

2\ При исследовании трупа гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения:

а) тупая непроникающая черепно-мозговая травма: 

<

данные изъяты>;

б) хирургическая рана на передней поверхности в нижней трети шеи.

3\ Телесное повреждение, указанное в 2-а) пункте, образовано в результате неоднократного ударного воздействия твердого тупого объекта с относительно ограниченной поверхностью в область головы.

4\ Телесное повреждение, указанное в 2-6) пункте, в результате медицинской манипуляции (операция - трахеостомия).

5\ Телесное повреждение, указанное в 2-а) пункте, прижизненное и образовано незадолго до поступления в стационар (первичная хирургическая обработка раны, острый период черепно-мозговой травмы).

6\ Телесное повреждение, указанное в 2-а) пункте, является опасным для жизни и поэтому относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью.

7\ После причинения телесного повреждения, указанного в 2-а) пункте, потерпевший прожил до ДД.ММ.ГГГГ..

8\ В момент причинения телесного повреждения, указанного в 2-а) пункте потерпевший мог находиться как в вертикальном так и горизонтальном положении, а нападавший с любой стороны от потерпевшего.

9\ Смерть гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила ДД.ММ.ГГГГ. в 21:45 часов (по данным медицинской карты стационарного больного №).

10\ На момент поступления гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в стационар в крови и моче обнаружен этиловый спирт в количестве 1,6% и 2,4%, соответственно (по данным анализов крови и мочи от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты стационарного больного №) (т. 1 л.д. 155-163)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена 

<

адрес>, а также лестничная площадка подъезда дома, в ходе осмотра которой между первым и вторым этажами на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, на лестнице ведущей на второй этаж, также обнаружены капли вещества бурого цвета, на лестничной площадке второго этажа обнаружены пятна вещества бурого цвета в виде следа волочения, ведущего к 

<

адрес>, при входе в квартиру в коридоре на полу имеются следы волочения вещества бурого цвета. На полу следы разлитой краски белого цвета. В ходе осмотра квартиры обнаружены и изъяты: металлическая банка из-под краски; металлическая крышка с фрагментом стеклянной банки; 4 светлые дактилопленки со следами рук (т. 1 л.д. 21-28)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в служебном кабинете полиции Спасска-Дальнего у ФИО5 изъята одежда, в которой он находился в момент избиения ФИО2: тапки резиновые (шлепанцы) черного цвета, футболка светло-коричневого цвета, брюки мужские из синтетической ткани темно-серого цвета, пара носков черного цвета (т. 1 л.д. 44-46)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО5 были получены образцы для сравнительного исследования - образец крови на марлевый тампон (т.1 л.д. 198),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на резиновых тапочках, футболке, брюках, носках обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы. На металлической банке с краской крови не обнаружено ( т. 1 л.д. 203-208)

- справкой главного врача КГБУЗ «Спасская ГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имел 

<

данные изъяты> группу крови (т.1 л.д.211)

- справкой заведующей судебно-биологического отделения ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> группы крови в заключениях судебно-медицинских экспертов при указании группы крови отражается как: «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 213),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении МОРГа КГБУЗ «Спасской городской больницы» расположенном по адресу: 

<

...>, осмотрен труп гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями в области головы, с фототаблицей (т. 1 л.д. 39-40)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым в служебном кабинете СО осмотрены: тапочки резиновые (шлепанцы) черного цвета, футболка светло-коричневого цвета, брюки мужские из синтетической ткани темно-серого цвета, пара носков черного цвета; металлическая банка из-под краски «

<

данные изъяты>»; марлевый тампон с образцом крови обвиняемого ФИО5; 4 светлые дактилопленки со следами рук, металлическая крышка с фрагментами стеклянной банки (т. 2 л.д. 1-9)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных предметов (т. 2 л.д. 10-11)

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5, пояснившего суду, что ФИО2 был физически сильнее его, суд расценивает их в качестве способа самозащиты, направленного на избежание уголовной ответственности, поскольку они объективно не подтверждены, кроме того, показания в данной части опровергнуты оглашенными показаниями ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он имел физическое превосходство над ФИО2.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля ФИО6 №1, пояснившей суду, что она не являлась непосредственным очевидцем нанесения ФИО5 ударов ФИО2 по голове, суд признает в качестве достоверных ее показания, данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что, услышав звуки ударов, она выскочила в зал, где находились мужчины и увидела, как ФИО5 при помощи металлической банки с краской наносит удары по голове ФИО2; при этом суд учитывает тот факт, что данный свидетель сожительствовала с подсудимым, а изменение ею показаний в суде направлено на избежание ФИО5 уголовной ответственности.

Вопреки доводам защиты о том, что действия ФИО5, причинившего телесные повреждения ФИО2, представляли собой необходимую оборону, суд учитывает положение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", согласно которому под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Вместе с тем, анализ исследованных судом доказательств, отсутствие зафиксированных телесных повреждений на теле самого ФИО5, позволяет суду сделать бесспорный вывод о том, что действия ФИО2 в момент возникшего с ФИО5 конфликта не представляли для последнего угрозы.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они добыты в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обличают ФИО5 в совершении преступления. О направленности умысла ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного: нанесение множества ударов металлической банкой с краской, а так же удара стеклянной банкой с краской в область головы ФИО2, т.е. в жизненно важный орган; а так же локализация телесных повреждений пострадавшего, отраженная в заключениях судебно-медицинских экспертиз, показаниях судебно-медицинского эксперта. Суд учитывает, что, применяя насилие, опасное для жизни ФИО2, подсудимый ФИО5, при должной предусмотрительности и внимательности, должен был предвидеть наступление последствий в виде смерти ФИО2

Таким образом, анализ вышеприведенных, исследованных судом доказательств позволяет суду сделать бесспорный вывод о том, что именно в результате телесных повреждений, нанесенных ФИО5, наступила по неосторожности смерть ФИО2

По изложенному, действия подсудимого ФИО5 подлежат квалификации по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак преступления «применение предметов, используемых в качестве оружия», коими являются банка и бутылка из-под краски, подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетеля ФИО6 №1, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями эксперта ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5, при этом суд учитывает положение п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в соответствие с которым под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО5, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п.и ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 суд признает рецидив преступлений ( п.а ч.1 ст.63 УК РФ), вид которого определяет как опасный, образуемый совершением особо тяжкого преступления при наличии судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал лишение свободы ( ч.2 ст.18 УК РФ). С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд считает нецелесообразным признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения не способствовало совершению ФИО5 преступления.

С учетом личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризующего по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно: как лицо, официально не работающее и живущее за счет случайных заработков, не имеющее регистрации, злоупотребляющее алкоголем, агрессивное в состоянии опьянения, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую ( ч.6 ст.15 УК РФ), учитывая требования ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о том, что исправление ФИО5 невозможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции части 4 статьи 111 УК РФ, с учетом требования частей 1, 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления против жизни и здоровья, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО5 положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку ФИО5 совершил умышленное, особо тяжкое преступление, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Видом исправительного учреждения ФИО5, учитывая, что он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы, в соответствие с требованиями п.в ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих, в силу ст.64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1 в уголовном деле, суд руководствуется нижеследующим.

Расходы в сумме 

<

Сумма 3> коп., понесенные потерпевшей Потерпевший №1 на приобретение гигиенических изделий по уходу за лежачим больным (в период пребывания ФИО2 в лечебном учреждении), а так же оплату ритуальных услуг по его захоронению, документально подтверждены товарными чеками и квитанциями, в связи с чем суд, руководствуясь положением ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.

Разрешая гражданский иск в части взыскания с подсудимого 

<

Сумма 2> рублей компенсации морального вреда, суд учитывает, что он основан на требованиях ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и приходит к выводу о его частичном удовлетворении, при этом исходит из нижеследующего.

Суд принимает во внимание, что в результате преступления, совершенного ФИО5 и смертью ФИО2, приходящегося сыном потерпевшей Потерпевший №1, последней причинены невосполнимые нравственные и физические страдания. Суд учитывает характер и степень указанных физических и нравственных страданий истицы в связи с утратой единственного сына, требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, 

<

данные изъяты>, обстоятельства дела, установленные судом и изложенные выше в приговоре, и приходит к выводу о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 

<

Сумма 4> руб.

Исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания расходов на оказание юридических услуг подтверждены документально представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат удовлетворению в размере заявленных требований в сумме 

<

Сумма 1> рублей, при этом суд руководствуется положением части 3 статьи 42, статьи 131, части 1 статьи 132 УПК РФ, в соответствие с которыми потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 

<

Сумма 3> коп. расходов на приобретение гигиенических изделий и ритуальные услуги, компенсацию морального вреда в размере 

<

Сумма 4> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

Сумма 1> рублей, а всего 

<

Сумма 5> копеек.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Спасск-Дальний следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Миначёва Т.В.