Судья: Степанцова Е.В. Дело № 33-2365/2026 (2-419/2025)

Докладчик: Чурсина Л.Ю. УИД 42RS0001-01-2024-003342-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 19 марта 2026 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Чурсиной Л.Ю., Сучковой И.А.,

с участием прокурора Исаковой А.И.,

при секретаре: Гилеве И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ю. Чурсиной

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО18 на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2025 года

по иску ФИО18 к Акционерному обществу «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО18 обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление», занимал должность машиниста тепловоза на основании трудового договора № № от 08.10.2013.

05.12.2024 в отношении него был издан Приказ № 79/лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Согласно приказу он уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считает увольнение по указанному основанию незаконным.

В приказе № 79/лс от 05.12.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) указано, что за период с января по декабрь 2023 года к нему применено пять дисциплинарных взысканий.

Однако, дисциплинарные взыскания (выговоры), примененные отношении истца приказами № 71/к от 10.03.2023, № 72/к от 10.03.2023, № 136/к от 03.05.2023, № 262/к от 14.07.2023, погашены и не могут служить в качестве основания неоднократности.

Последний проступок был 05.12.2024, за который последовало наказание в виде расторжения трудового договора. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно то, что проступок совершен вследствие того, что сам работодатель не организовал маневровую работу надлежащим образом.

Кроме того, работодателем не учтен значительный тридцатилетний стаж работы истца в АО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление», награждения за достижения в труде.

Также полагает, что он был подвергнут дискриминации в сфере труда, поскольку ранее судом были вынесены решения об удовлетворении его исков к АО «Анжеро-Судженское ПТУ» о защите трудовых прав.

Названные действия работодателя истец связывает с его профсоюзной деятельностью, т.к. работодатель привлечен неоднократно к ответственности за грубые нарушения Трудового законодательства РФ на основании инициатив истца и обращений профсоюзной организации в государственные надзорные органы.

Просил суд признать приказ № 79/лс от 05.12.2024 «О прекращении трудового договора (увольнении)» незаконным; восстановить его на работе в прежней должности машиниста тепловоза; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 06.12.2024 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2025 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО18 к Акционерному обществу «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать полностью.

В апелляционной жалобе ФИО18 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, установив факт технических нарушений при производстве маневров 14.10.2024, не дал правовой оценки обстоятельствам, исключающим его вину, и не установил причинно-следственную связь между его действиями и инцидентом, не принял во внимание пояснения ФИО1 (старший машинист) о том, что действия истца являлись исполнением его законного распоряжения, что в рамках организации маневровой работы исключает самостоятельное принятие решений и, как следствие, виновность в якобы ненадлежащем закреплении тепловоза тормозными башмаками. В момент отцепки ФИО2 как старший машинист, находился в кабине тепловоза ТЭМ7 и осуществлял попытку его запуска. Истец, находясь в кабине тепловоза ТЭМ2У, физически не мог видеть, контролировать или оценивать его действия, а также техническое состояние оставленного им локомотива.

Причиной самопроизвольного движения тепловоза ТЭМ7 стала скрытая неисправность его схемы запуска, о чем прямо свидетельствовал в суде машинист ФИО3 Данная неисправность не была очевидна, не была зафиксирована в бортовом журнале, и он не мог и не должен был ее предвидеть. Таким образом, последствия наступили не по вине истца, а вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению исправности оборудования (ст. 22 ТК РФ).

Суд формально констатировал факт технических нарушений, но не оценил их в контексте отсутствия вины как обязательного элемента дисциплинарного проступка, дал неверную оценку показаниям свидетелей. Суд не установил и не оценил решающую роль системных и грубых нарушений работодателя, которые создали условия для аварийной ситуации и являются ее основной причиной.

Суд ошибочно признал правомерным увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, игнорируя требования статьи 194 ТК РФ о снятии дисциплинарного взыскания. Суд не дал должной правовой оценки законности наложения на истца предшествующих дисциплинарных наказаний, не принял во внимание, что Приказ № 566/к от 20.12.2023 был издан с нарушением установленных ст. 193 ТК РФ сроков, а вменяемые истцу действия не образуют состава дисциплинарного проступка, что лишает работодателя правового основания для последующего увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом не дана надлежащая оценка соразмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения и не учтены предшествующие заслуги истца, что противоречит принципу справедливости и требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ, не учтено отсутствие тяжких последствий инцидента (столкновение без пострадавших).

Судом не были учтены доказательства дискриминационного характера преследования в связи с профсоюзной деятельностью.

В нарушение норм процессуального права, его дело рассматривалось 11 (одиннадцать) месяцев, что является необоснованным нарушением его права на своевременное правосудие. Суд фактически возложил на него бремя доказывания обстоятельств, которые обязан был доказать ответчик (например, исправность техники, надлежащую организацию труда), и не потребовал от него представления исчерпывающих доказательств.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем АО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление».

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагал приказ № 599/к от 20.12.2023 года не может повлечь неоднократность неисполнения трудовых обязанностей ввиду нарушения сроков издания данного приказа.

Представитель ответчика ФИО19, действующий на основании доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учете тяжести совершенного проступка (столкновение тепловозов на путях), характеризующих данных истца.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Исакову А.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее. с 08.10.2013 ФИО18 принят на работу в АО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» в подразделение службы подвижного состава на должность машиниста тепловоза (трудовой договор №№ от 08.10.2013) (л.д.9-12).

Приказом № 79/лс от 05.12.2024 (л.д.13-15) трудовой договор с истцом прекращен по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, а именно: 14.10.2024 в 14-19 мск. времени локомотивная бригада маневрового тепловоза ТЭМ2У № 8192 в составе машиниста тепловоза ФИО4 и машиниста тепловоза ФИО18 получила задание от диспетчера маневрового станции Анжерская копь (далее по тексту ДСЦ) ФИО5. на выполнение маневровой работы на путях локомотивного депо. Согласно выданному заданию, было необходимо переставить маневровый тепловоз ТЭМ7 № 0270 с пути № 27 локомотивного депо на пути станции Анжерская копь и поставить на его место маневровый тепловоз ТЭМ2У № 8192 для проведения технического обслуживания. После заезда тепловоза ТЭМ2У № 8192 на 27 путь локомотивного депо и объединения с тепловозом ТЭМ7 № 0270 машинист тепловоза ФИО6 переходит в кабину тепловоза ТЭМ7 № 0270, после чего, дежурный по депо ФИО7 отвечающий за закрепление подвижного состава на путях локомотивного депо, производит уборку тормозных башмаков из-под тепловоза ТЭМ7 № 0270. При этом, тормозная магистраль находящегося в нерабочем состоянии тепловоза ТЭМ7 № 0270 к воздушной магистрали тепловоза ТЭМ2У№8192 локомотивной бригадой не подключается. В 14-55 мск. времени, находящийся в кабине головного тепловоза ТЭМ2У № 8192 машинист ФИО18 запрашивает у ДСЦ ФИО8. маршрут для выезда с путей локомотивного депо на путь 2-1 станции Анжерская копь, чтобы выставить на этот путь тепловоз ТЭМ7 № 0270. ДСЦ ФИО9 приготавливает маршрут с путей локомотивного депо от маневрового светофора М8 на путь 2-2 за светофор М14, затем от светофора М14 на путь 2-1 за светофор М10. После заезда на путь 2-1 машинист тепловоза ФИО10 вместо укладки тормозных башмаков под колесные пары для закрепления находящегося в нерабочем состоянии маневрового тепловоза ТЭМ7 № 0270, приводит в действие ручной тормоз локомотива, не доведя его при этом до упора, дает команду машинисту тепловоза ФИО18 на отцепку. Машинист тепловоза ФИО20, не убедившись в правильном (согласно ТРА станции) и надежном закреплении тепловоза ТЭМ7 №0270, без доклада ДСЦ ФИО11 о закреплении тепловоза ГЭМ7 №0270 с соблюдением установленного регламента, производит отцепку от тепловоза ТЭМ7 №0270 и запрашивает у ДСЦ маршрут на выезд с пути 2-1 на пути локомотивного депо. ДСЦ ФИО12 не потребовав от машиниста тепловоза ТЭМ2У №8192 ФИО18 передачи сообщения о закреплении отставленного на пути 2-1 тепловоза, согласно утвержденному регламенту, приготовил маршрут для переезда тепловоза ТЭМ2У №8192 на пути локомотивного депо. Машинист тепловоза ФИО18, не имея заключения от машиниста-инструктора о допуске к управлению тепловозом без помощника машиниста (в одно лицо), приводит локомотив ТЭМ2У №8192 в движение по приготовленному маршруту. Сразу после отцепки тепловоза ТЭМ2У №8192 на пути 2-1, не закрепленный надлежащим образом тепловоз ТЭМ7 №0270 приходит в движение и в след за тепловозом ТЭМ2У №8192 с постепенным увеличением скорости самопроизвольно следует в сторону стрелочного перевода №10. В результате, в районе стрелочного перевода №10 произошло столкновение тепловоза ТЭМ2У №8192 под управлением машиниста ФИО18. выезжавшим с пути 2-1 по съезду СП10-СП8 и самопроизвольно пришедшем в движение тепловозом ТЭМ7 №0270. В результате столкновения, оба тепловоза получили повреждения с необходимостью проведения ремонта в объеме ТР-3. О произошедшем событии, связанном с нарушением правил безопасности движения, локомотивная бригада никому из руководителей не сообщила, обстановка на месте происшествия сохранена не была. О случившемся столкновении тепловозов руководителям локомотивного депо стало известно только утром 15.10.2024.

С приказом истец ознакомлен 05.12.2024.

Требование о необходимости дать письменные объяснения были вручены ФИО18 15.10.2024.

15.10.2024 истец предоставил объяснения.

17.10.2024 директором АО «Анжеро-Судженское ПТУ», в том числе в присутствии ФИО18, проводился разбор по случаю ухода тепловоза ТЭМ7 №0270, с последующим столкновением с тепловозом ТЭМ2У №8192.

В ходе разбора было установлено, что машинист тепловоза ФИО18 нарушил:

п.1 Приложения № 12 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, в части не обеспечения закрепления от самопроизвольного движения подвижного состава, оставляемого на железнодорожных путях без локомотива по нормам, предусмотренным в Техническо-распорядительном акте станции Анжерская конь путей необщего пользования АО «Анжеро-Судженское ПТУ» (ТРА станции Анжерская копь);

п. 24 Приложения № 12 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, в части нарушения порядка операций по закреплению железнодорожного подвижного состава, предусматривающего передачу сообщения маневровому диспетчеру о закреплении при запросе на выезд с железнодорожного пути, на котором остается железнодорожный подвижной состав без локомотива;

п. 21 Приложения № 20 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, в части не соблюдения регламента служебных переговоров при закреплении железнодорожного подвижного состава;

п.9 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, в части допущенного управления тепловозом без помощника машиниста (в одно лицо) при отсутствии свидетельства подтверждающего право на управление;

п 3.3.4 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза ИОТСПС 10-24-01, в части нарушений при проведении маневров с локомотивами в недействующем состоянии;

и. 2.1 Должностной инструкции от 21.03.2024 № 43, в части не выполнения требований Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и ТРА станции Анжерская копь;

п. 2.8.2 Должностной инструкции от 21.03.2024 №43, в части не выполнения регламента переговоров согласно ТРА станции Анжерская копь;

п. 2.8.27 Должностной инструкции от 21.03.2024 №43, в части не сообщения о произошедшем событии, связанном с нарушением правил безопасности движения, вышестоящим руководителям и не сохранения обстановки на месте происшествия.

Из полученных в ходе разбора от машиниста тепловоза ФИО18 пояснений следует:

– не подключили тормозную магистраль ТЭМ7 №0270 к магистрали тепловоза ТЭМ2У№ 8192 так как думал, что если тепловоз ТЭМ7 №0270 находится со стороны уклона, то подключать тормозную магистраль не обязательно;

– закрепление тепловоза ручным тормозом без применения тормозных башмаков посчитал достаточным так как в тепловозе ТЭМ7 №0270 находился машинист ФИО13 который затянул ручной тормоз правильно;

– о причине нарушения регламента переговоров с маневровым диспетчером внятного ответа получено не было;

– то, что не стали сообщать о случившемся маневровому диспетчеру считает не правильным, относится к этому критически;

– управление в одно лицо тепловозом на станционных путях считает допустимым, поскольку есть правила, которые на практике не соблюдаются. Однако подтверждает, что это является нарушением;

– считает, что уход тепловоза с последующим столкновением – случай серьезный, с возможными более тяжелыми последствиями;

– факт наличия нарушений в своих действиях не отрицает, свою вину в случившемся полностью признает, впредь подобного обязуется не допускать.

По факту столкновения маневровых тепловозом 14.10.2024, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 911/2024 от 11.12.2024 ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Приказом № 566/к от 20.12.2023 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием для наложения наказания явилось нарушение п.5 Главы II Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (утвержденных Приказом Минтранса РФ от 23.06.2022 № 250), согласно которым работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями должны обеспечивать выполнение Правил и приложений к ним, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

п.7 Главы II Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (утвержденных Приказом Минтранса РФ от 23.06.2022 №250);

п.2.1 должностной инструкции машиниста тепловоза службы подвижного состава от 01.07.2022 № 43,

п.4.1 должностной инструкции машиниста тепловоза службы подвижного состава от 01.07.2022 № 43

п.1.18 инструкции по охране труда для локомотивных бригад СПС ОТ 03-16-01

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», Федерального закона РФ № 17 от 10.01.2003 «О железно-дорожном транспорте в РФ», Инструкции по организации движения поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (утвержденных Приказом Минтранса РФ от 23.06.2022 № 250), должностной инструкции, что подробно изложено в протоколе разбора от 17.10.2024 (л.д. 45-49 том 1) и постановлением № 911/2024 от 11.12.2024 верно определил характер спорных отношений, пришел к верному выводу о том, что истцу вменены два дисциплинарных проступка, совершенных истцом 20.12.2023 (приказ № 566/к) и 14.10.2024, но основании которого был издан оспариваемый приказ № 79/к от 05.12.2024.

Кроме того, судом первой инстанции также верно дана оценка приказу № 566/к от 20.12.2023 (л.д. 16), котором к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и разрешено ходатайство ответчика о попуске срока обращения в суд за разрешением спора о его оспаривании в соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ и отсутствии оснований для восстановления срока на его обжалование.

Давая оценку законности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности №79/лс от 05.12.2024, приказа об увольнении ФИО18, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как установлено в суде первой инстанции на момент вынесения оспариваемого приказа №79/лс от 05.12.2024, ранее наложенное дисциплинарное взыскание приказом №566/к от 20.12.2023 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не снято и не погашено.

Опровержений тому не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на верном применении норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового Кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 5 статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового Кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пункте 34 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового Кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу о том, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

С целью всестороннего рассмотрения дела. судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда истребовала от Работодателя документы, подтверждающие нахождение ФИО18 на листках нетрудоспособности.

По запросу судебной коллегии представлены листки нетрудоспособности ФИО21 с 14.11.2024 по 27.11.2024, с 28.11.2024 по 03.12.2024 год, листок нетрудоспособности закрыт 03.12.2024, приступить к работе с 04.02.2024, а приступил к работе ФИО21 с 05.12.2024 года, в этот же день и издан приказ об увольнении.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка издания приказа об увольнении, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации - До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

Из материалов дела следует, что:

14.10.2024 произошло столкновение,

15.10.2024 донесена информация о столкновении,

15.10.2024 истребовано объяснение у ФИО21 (л.д. 51),

15.10.2024 дано объяснение (л.д. 52)

14.11.2024 Мотивированное мнение Кузбасской общественной территориальной организации Росуглепрофа в письменной форме, протоколы дополнительных консультаций от 19.11.2024, от 27.11.2024,

Листок нетрудоспособности открыт с 14.11.2024 и первый рабочий день после закрытия листка нетрудоспособности – 05.12.2024 год, что составляет 29 дней (с 15.10.2024 по 13.11.2024) + 1 день (05.12.2024), следовательно, сроки издания приказа Работодателем не нарушены.

Довод истца о том, что при наложении дисциплинарного проступка не учтена тяжесть совершенного проступка опровергается материалами дела.

Согласно ст. 195 Трудового кодекса Российской Федерации - при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из Протокола разбора у директора АО от 17.10.2024 года следует, что отражено и в приказе об увольнении, что … машинист тепловоза ФИО18, не убедившись в правильном (согласно ТРА станции) и надежном закреплении тепловоза ТЭМ7 N?0270, без доклада ДСЦ ФИО14 о закреплении тепловоза ТЭМ7 N?0270 с соблюдением установленного регламента, производит отцепку от тепловоза ТЭМ7 N?0270 и запрашивает у ДСЦ маршрут на выезд с пути 2-1 на пути локомотивного депо.

…. Машинист тепловоза ФИО18, не имея заключения от машиниста - инструктора о допуске к управлению тепловозом без помощника машиниста (в одно лицо), приводит локомотив ТЭМУ N?8192 в движение по приготовленному маршруту.

Сразу после отцепки тепловоза ТЭМ2У N?8192 на пути 2-1, не закрепленный надлежащим образом тепловоз ТЭМ7 N?0270 приходит в движение и в след за тепловозом ТЭМ2У N?8192 с постепенным увеличением скорости самопроизвольно следует в сторону стрелочного перевода N?10.

В результате, в районе стрелочного перевода N?10 произошло столкновение тепловоза ТЭМ2У N?8192 под управлением машиниста ФИО18, выезжавшим с пути 2-1 по съезду СПІО-СП8 и самопроизвольно пришедшем в движение тепловозом ТЭМ7 N?0270.

В результате столкновения, оба тепловоза получили повреждения с необходимостью проведения ремонта в объеме ТР-3.

В связи с чем, самопроизвольное движение тепловоза и последующее столкновение не может рассматриваться как незначительное нарушение, поскольку тепловоз является источником повышенной опасности и несет угрозу для окружающих лиц.

В связи с чем, данный довод отклоняется в полном объеме.

Доводы истца о том, что показаниями свидетелей доказано наличие скрытых неисправностей в маневровом тепловозе не могут служить основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным, поскольку в материалах дела отсутствует заключение эксперта о наличии в маневровом тепловозе скрытых неисправностей, кроме того, использование маневрового тепловоза осуществлялась не впервые, и как говорит свидетель ФИО15 говорил о том, что о неисправности ТН7 запись не делал после смены, поскольку расстроился, но доложил об этом ФИО16, который был технологом по депо. По инструкции необходимо было доложить инструктору, начальнику депо ФИО17, но не доложили, так как хотели сами устранить.

В части доводов истца о дискриминации его трудовых прав, то судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 ТК РФ - Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину …

В силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Указание ФИО21 на тот факт, что он неоднократно обращался в суды за защитой нарушенных трудовых прав, являясь также руководителем профсоюза и он подвергался дискриминации в сфере труда со стороны Работодателя с 2020 года не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и наличие решений суда о взыскании заработной платы в пользу ФИО21 не могут служить доказательством дискриминации прав работника – истца.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.В. Акинина

Судьи:

И.А. Сучкова

Л.Ю. Чурсина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026