38RS0№-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Иркутск 23 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Крюкова А.А., при секретаре Дмитриевой И.А., с участием государственного обвинителя Дорониной И.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Малышевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого:

18 февраля 2014 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 118 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

18 марта 2014 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 марта 2016 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 7 дней лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 2 года с удержанием в доход государства 10% заработка; на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2016 года, измененного апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 12 декабря 2016 года, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 7 месяцев 6 дней;

15 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

28 марта 2017 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

01 августа 2017 года освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 20 июля 2017 года на 5 месяцев 27 дней,

по настоящему делу находящегося под стражей с 14 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21 апреля 2018 года около 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес> г. Иркутска, узнав от П. о необходимости приобретения для ее ноутбука зарядной батареи, решил путем обмана завладеть похитить принадлежащее ей имущество.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил П. ложную информацию о наличии у него знакомого, занимающегося продажей зарядных батарей для ноутбука, и предложил П. приобрести для нее у данного знакомого зарядную батарею за 2000 рублей, не имея при этом намерения выполнить обязательство, а также под предлогом поддерживать связь путем телефонных разговоров попросил у П. принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Жи 3», пообещав вернуть его ей после покупки батареи, на самом деле не намереваясь возвращать потерпевшей этот телефон. П., находясь в заблуждении, не подозревая о преступном умысле ФИО1, согласилась на его предложение и добровольно передала ему принадлежащие ей 2000 рублей и сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Жи 3», стоимостью 

<

***> рублей. 

Получив путем обмана от П. принадлежащие ей денежные средства в сумме 2000 рублей и сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал полностью и показал, что с весны 2017 года сожительствовал с П., вел с нею совместное хозяйство. Жили на его пенсию 

<

...> и ее пособие на детей, когда не было денег, сдавали в скупку свои сотовые телефоны, потом выкупали. Весной 2018 года П. сказала, что нужно заменить батарею на ноутбуке, он сказал, что у него есть знакомый, у которого можно купить батарею. П. попросила его купить батарею, передала ему 2000 рублей и телефон для связи, он поехал покупать батарею, знакомого не нашел, уехал домой, сдал телефон П. в скупку, на вырученные деньги купил продукты, понес их П., но ее дома не оказалось. Через некоторое время узнал, что П. написала на него заявление в полицию, он вместе с нею пришел в отдел, где они оба пояснили, что преступления не было, что это недоразумение, однако следователь сказал, что уголовное дело уже возбуждено, свои доводы они смогут изложить в суде. Телефон в скупку П. отдавать не разрешала. Он является 

<

...>, его мама находится в больнице, нуждается в его уходе.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в ходе допросов 1 августа и 16 октября 2018 года (№), а также его показаний 24.09.2018 года в ходе очной ставки с потерпевшей П. /№/ следует, что он 21.04.2018 года около 16:00 часов, под предлогом купить П. батарею для ноутбука, взял у нее 2000 рублей и сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Жи 3», при этом приобретать батарею и возвращать сотовый телефон не намеревался, хотел распорядиться полученным имуществом по своему личному усмотрению.

ФИО2 пояснил, что такие показания давал, почему давал именно такие показания, ответить затруднился.

Согласно записи акта о смерти № от 16 января 2019 года, П. ****год г.р. умерла ****год.

Из показаний потерпевшей П. на предварительном следствии от 29 апреля и 24 сентября 2018 года следует, что 21.04.2018 года, около 14:00 часов, к ней домой приехал её знакомый ФИО1, она ему рассказала, что ей нужна батарея на ноутбук. ФИО1 сказал, что у него есть возможность в этот день достать такую батарею за 2000 рублей, она попросила об этом ФИО1, тот согласился и попросил у нее сотовый телефон, пояснив, что на его телефоне нет денег, а ему надо будет с ней связаться. Она согласилась и около 16:00 часов передала ему 2000 рублей и свой сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Жи 3». ФИО1 уехал и не вернулся, на связь не выходил, на следующий день она ему позвонила он ответил, но узнав ее, сразу сбросил вызов и на последующие звонки не отвечал. Она написала ему смс-сообщение с просьбой вернуть телефон и деньги, иначе она обратится в полицию, тот проигнорировал её сообщение, после чего она обратилась в полицию. В результате у неё были похищены 2000 рублей и сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Жи 3», который она приобрела в декабре 2017 года за 13000 рублей, телефон был в хорошем состоянии, повреждений не имел, с учетом эксплуатации оценивает его в 

<

***> рублей. Общий ущерб составил 9000 рублей, что для неё является значительным, так как она не имеет постоянного дохода и у нее двое малолетних детей.

(№)

Приведенные показания ФИО1 подтвердил полностью, пояснил, что не смог вернуть телефон и деньги в назначенное время, поэтому потерпевшая обратилась в полицию.

Из показаний свидетеля К., данных ею на предварительном следствии 29.04.2018 года следует, что она работает в комиссионном магазине ИП «Р" 21.04.2018 года в их комиссионный магазин был продан сотовый телефон «Самсунг» в силиконовом чехле на имя А., о чем составлен договор купли-продажи. 

(№)

Из показанийсвидетеля А., данных им на предварительном следствии23.08.2018 года следует, что 21.04.2018 года около 20:00 часов ему позвонил ФИО1, спросил, есть ли у него с собой документы, по которым можно продать сотовый телефон. Он согласился, в этот же день встретился с ФИО1 около комиссионного магазина по адресу: г.Иркутск, 

<

адрес>, где ФИО1 по представленному им паспорту продал телефон «Самсунг» за 

<

***> рублей.

(№)

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей, подсудимого – в части того, что он взял у потерпевшей 2000 рублей и телефон, деньги потратил, телефон без согласия потерпевшей сдал в скупку, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты законным путем, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, существенных противоречий не содержат, оснований сомневаться в их правдивости не имеется. 

Показания ФИО1 в суде о том, что он хотел купить батарею на деньги потерпевшей и вернуть ей телефон, голословны и ничем не подтверждены, опровергаются фактическим характером его последующих действий (батарею не приобрел, телефон сдал в скупку, деньги потратил на свои нужды), его собственными показаниями, данными на предварительном следствии.

Протоколы, в которых содержатся показания подсудимого ФИО1 о том, что он путем обмана завладел деньгами и телефоном потерпевшй (от 1 августа, 24 сентября и 16 октября 2018 года, №), составлены правильно, надлежащим должностным лицом, заявлений и замечаний, в том числе о том, что следователь исказил содержание показаний, не содержат, правильность сведений, изложенных в протоколах, заверена подписями участников процесса. Подсудимый ФИО1 всегда допрашивался в присутствии защитника, который участвовал в деле на основании заявления самого ФИО1 (№) и ордера (№), ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 46, 47 УПК РФ. Эти показания ФИО1 давал добровольно, подтверждал их в ходе очной ставки, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании, когда решался вопрос о рассмотрении дела в особом порядке, пояснял, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявлений о не преступном характере своих действий не заявлял, доводы о невиновности привел только при рассмотрении дела по существу.

В связи с изложенным, суд признает показания подсудимого ФИО1, которые он давал на предварительном следствии 1 августа, 24 сентября и 16 октября 2018 года допустимыми доказательствами и доверяет изложенным в них сведениям. 

Его доводы о том, что потерпевшая на самом деле не желает привлечения его к уголовной ответственности, опровергаются заявлением потерпевшей о привлечении к ответственности, ее показаниями, которые она давала в ходе допроса и очной ставки.

Помимо показаний, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами.

Заявлением потерпевшей П. от 22.04.2018 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана похитил у нее 2000 рублей и сотовый телефон.

(№)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2018 года, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> по адресу: г.Иркутск, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления.

(№) 

Протоколом выемки от 24.04.2018 года, согласно которому у потерпевшей П. изъята коробка от сотового телефона «Самсунг Гэлакси Жи 3». Данная коробка протоколом от 29.04.2018 года осмотрена, и постановлением от 29.04.2018 года признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

(№)

Протоколом выемки от 29.04.2018 года, согласно которому у свидетеля К. изъят сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Жи 3», договор купли продажи № на имя А., которые протоколом от 30.04.2018 года осмотрены и постановлением от 30.04.2018 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Согласно договору, А. получил за телефон 

<

***> руб.

(№)

Согласно постановлению о передаче вещественных доказательств на хранение от 30.04.2018 года, потерпевшая П. получила сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Жи 3».

(№)

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, сознательно сообщил П. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности приобрести батарею для ноутбука, для чего взял у нее 2000 рублей и сотовый телефон, введя тем самым ее в заблуждение относительно своих намерений исполнить свои обязательства, поскольку выполнять эти обязательства не собирался. Под воздействием обмана потерпевшая передала ФИО1 свое имущество на общую сумму 9 000 рублей, похищенным имуществом последний распорядился по своему усмотрению. Ущерб для потерпевшей является значительным, поскольку она постоянного дохода не имеет, жила на детское пособие, у нее двое несовершеннолетних детей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 на учете у врача- психиатра не состоит (№), на учете у врача- нарколога состоит с синдромом зависимости от опиоидов, пагубное употребление стимуляторов (№). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 27 августа 2018 года, у ФИО1 

<

...>. Следовательно, в период преступления, в котором он обвиняется, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно регулировать свое поведение. По своему психическому состоянию в настоящее время не представляет опасности для себя и окружающих, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркотической зависимости не нуждается.

(№)

ФИО3 имеет среднее специальное образование, тяжелых черепно-мозговых травм не имеет, психических расстройств у себя не отмечает, на свое психическое состояние не жалуется, его поведение соответствует судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Оценивая характеризующие подсудимого материалы, в том числе заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 27 августа 2018 года, наблюдая его поведение в суде, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО1 является вменяемым лицом и, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения им преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление направлено против собственности, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вред возмещен частично путем проведения следственных действий.

ФИО1 судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, проживает с матерью, имеет малолетнего ребенка, занимается его воспитанием, 

<

...> его мама болеет.

Из характеристики ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Иркутской области следует, что осужденный ФИО1 содержался в учреждении с ****год. По прибытию в учреждение проявил себя с положительной стороны, активно принимал участие в общественной жизни отряда. В коллективе осужденных уживчив, поддерживал отношения с положительно настроенной частью осужденных, конфликтных ситуаций не создавал. За весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имел одно поощрение за хорошее поведение. На профилактическом учете не состоял, на меры воспитательного характера реагировал правильно. Имел социально полезные связи, связь с матерью и сыном. По характеру спокойный, исполнительный, характеризуется положительно.

(№).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 проживает по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> один, не работает, соседями характеризуется удовлетворительно. Судим за имущественные преступления, состоит на учете в отделе полиции, как лицо ранее судимое.

(№).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает, в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, принял участие в очной ставке, других следственных действиях, указал на место нахождение похищенного имущества, в результате чего оно было возвращено путем проведения следственных действий; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины на предварительном следствии и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья, 

<

...>, состояние здоровья его матери, принесение извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

Суд не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, для применения ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства.

Учитывая изложенное, в том числе те обстоятельства, что ФИО1 преступление совершил при наличии судимости за ранее совершенные преступления, через непродолжительное время (менее года) после освобождения из мест лишения свободы, при этом не работает, ничем общественно-полезным не занят, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества. С учетом всех смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о размере наказания, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как прекращение особого порядка произошло не по его инициативе, и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений; оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, мера пресечения в виде содержания под стражей изменению не подлежит, отбывать наказание ему следует, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Жи 3», коробку от него, переданные на ответственное хранение потерпевшей П., необходимо с ответственного хранения снять, договор купли-продажи от 21 апреля 2018 года на имя А., хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. ст.296-299, 307-310, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 23 апреля 2019 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при отбывании наказания зачесть ФИО1 срок содержания его под стражей с 14 марта 2019 года по 22 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Жи 3», коробку от него - с ответственного хранения снять, договор купли-продажи от 21 апреля 2018 года на имя А. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.А. Крюков