66RS0004-01-2020-000794-89 Дело № 12-47/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 28.07.2020

РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., рассмотрев жалобу должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «РефтСервис» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата* по ч. 4 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *Адрес* в городе Асбесте и *Адрес* ФИО3, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата*, вынесенным начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *Адрес* в городе Асбесте и *Адрес* ФИО3, должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «РефтСервис» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «РефтСервис» ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд *Адрес* с жалобой, в которой указала, что основание для составления протокола об административном правонарушении послужило письмо начальника отделения в городе Асбесте управления ФСБ РФ по *Адрес* *Номер* от *Дата* с приложенными к нему фотографиями и схемой. ФИО1 считает, что такое письмо не является процессуальным документом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, соответственно само по себе не может рассматриваться как допустимое доказательство наличия вины в совершении правонарушения. Считает, что данное письмо можно рассматривать лишь как сопроводительное для предоставления приложенных к нему документов и может свидетельствовать лишь о дате его направления. Ни какой иной доказательной силы оно не имеет. В указанном письме ни приводится, ни каких сведений о том, по каким причинам был сделан вывод о причастности ООО «РефтСервис» к совершению правонарушения. Также в письме указывается на то, что «подразделением получена информация о нарушениях», однако, никаких данных, свидетельствующих об источнике такой информации, ровно, как и данных о законности сбора такой информации, по мнению ФИО1, не имеется. Контроль за вывозом снега не входит в перечень обязанностей сотрудников ФСБ РФ. ФИО1 просила постановление об административном правонарушении *Номер* от *Дата* отменить, производство по делу прекратить /л.д.1-9/.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности – директор общества с ограниченной ответственностью «РефтСервис» ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила постановление *Номер* от *Дата* отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО4, действуя на основании устного ходатайства, в судебном заседании жалобу должностного лица поддержала в полном объёме, просила постановление *Номер* от *Дата* отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что по делу не установлено время и место. Собственник и водитель транспортного средства не опрошены. Доказательства по делу являются недопустимыми.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *Адрес* ФИО5, действуя на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласилась и пояснила, что оснований не доверять письму начальника отделения в городе Асбесте управления ФСБ РФ по *Адрес* *Номер* от *Дата* с приложенными к нему фотографиями и схемой не было. Проверка по данному письму не проводилась, так как из фотографий видно, что снег был грязным. Письмо начальника отделения в городе Асбесте управления ФСБ РФ по *Адрес* и служебная записка явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что, принимая постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, административный орган должен установить не только факт совершения административного правонарушения, но и вину заявителя в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «РефтСервис» ФИО1 по ч.4 ст. 6.35 КоАП РФ послужило то, что в 10:00 часов *Дата* было непосредственно обнаружено и установлено, что *Дата*, должностное лицо – директор ООО «РефтСервис» ФИО1, действующая на основании Устава, на основании положений ст. 10, ст. 11 и ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от *Дата* №52-ФЗ обязанная соблюдать лично и обеспечивать соблюдение возлагаемым ей юридическим лицом требований санитарного законодательства, в том числе требований действующих санитарных правил, в частности обязанностей, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых обществом работ и оказываемых услуг, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и полномочия по руководству произведенной деятельностью возлагаемого ей юридического лица по указанному выше адресу его регистрации, не надлежаще исполнила возложенные на нее согласно Уставу общества служебные обязанности по замещаемой ей указанной должности, в виду чего допустила несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: в течение дня – *Дата* допустила неоднократное размещение юридическим лицом ООО «РефтСервис» с привлечением грузового автомобиля (автомобиль марки КАМАЗ-35511, государственный регистрационный номер *Номер*) загрязненного твердыми коммунальными отходами снега на территории пгт. Рефтинский, а именно: за поворотом с *Адрес* на детский лагерь МАУ «ДЗОЛ «Искорка» на обочине около автомобильной дороги, а не на специально отведенную площадку с водонепроницаемым покрытием и обвалованную сплошным земляным валом либо на снегоплавильную установку, как того требуют санитарные правила, что недопустимо, поскольку создало непосредственную угрозу неблагоприятного воздействия отходов производства и потребления на здоровье населения (в виде реальной возможности возникновения и распространения инфекционных заболеваний, так как после таяния снега на незащищенной почве образуется несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов) и среду обитания человека (в виде реальной возможности загрязнения почвы, подземных вод при таянии снега, загрязнённого отходами).Из материалов следует, что данный факт был установлен на основании письма начальника отделения в городе Асбесте управления ФСБ РФ по *Адрес* *Номер* от *Дата* с приложенными к нему фотографиями и схемой, которые поступили в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *Адрес* *Дата*.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 10 Федерального закона от *Дата* № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. 

В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Согласно ч. 3.3 ст. 10 Федерального закона от *Дата* № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, получении достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

После изучения поступивших документов, специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *Адрес* ФИО5 в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «РефтСервис» ФИО1 *Дата* составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 6.35 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу прямого запрета, установленного ч. 3.3 ст. 10 Федерального закона от *Дата* № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

При этом при поступлении письма начальника отделения в городе Асбесте управления ФСБ РФ по *Адрес* *Номер* от *Дата* с приложенными к нему фотографиями и схемой постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по правилам КоАП РФ территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *Адрес* не принималось.

Следовательно, доказательства получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от *Дата* № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

С учетом изложенного представленные в материалы дела документы, а именно письмо начальника отделения в городе Асбесте управления ФСБ РФ по *Адрес* *Номер* от *Дата* с приложенными к нему фотографиями и схемой, которые легли в основу доказательств вины, получены территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *Адрес* с нарушением требований закона: вне проведения внеплановой проверки, а также вне рамок производства по делу об административном правонарушении, и не могут служить допустимыми доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности.

Допущенные при проведении проверки в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «РефтСервис» ФИО1 нарушения, а также нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при производстве по настоящему делу, являются существенными и восполнены быть не могут.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «РефтСервис» ФИО1 ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного санитарного врача по городу Асбесту и *Адрес* ФИО3 *Номер* от *Дата* в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «РефтСервис» ФИО1 по ч. 4 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача по городу Асбесту и *Адрес* ФИО3 *Номер* от *Дата* в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «РефтСервис» ФИО1 по ч. 4 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых указанное постановление было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных