Дело № 2-15/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Абрамовой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности – Однорога Г.И., представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 15 марта 2019 года дело по иску ФИО5 Ибрагима оглы к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» о возмещении материального ущерба, судебных расходов; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 116 000 руб., причиненного заливом части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

....>. Также просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 16.01.2018 по 31.01.2018 в ходе проведения ремонтных работ по демонтажу полов в квартире, расположенной по адресу: 

<

....>, принадлежащей ФИО3, была нарушена целостность сантехнической проводки, в результате чего была залита кухонная зона принадлежащего истцу нежилого цокольного помещения, расположенного под квартирой ответчика. Нежилое помещение сдано истцом в аренду по договору от 16.05.2017, вид деятельности – кафе. Истцом были поданы заявки о затоплении 16.01.2018 и 25.01.2018 в управляющую организацию ООО «ЖСК № 1 Московского района», 23.01.2018 и 31.01.2018 в аварийно-диспетчерскую службу. В результате затопления производственной зоны кафе, площадью 33 кв.м., длящегося 15 дней, были повреждены стены. Потолок, состоящий из шумоизолирующих материалов – пенопласта, стекловаты, гипсокартонное перекрытие, выведен из строя датчик противопожарной сигнализации. Общая сумма ущерба, согласно заключения № 062/ЭСТ-18, составляет 116 000 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 руб. О заливе был составлен акт ООО «ЖСК № 1 Московского района» от 22.01.2018, которым подтвержден факт затопления части нежилого помещения в результате протечки воды из квартиры № 

<

....>, расположенной на 1 этаже, указано поврежденное имущество и причины затопления. Ответчику была направлена досудебная претензия с целью досудебного урегулирования конфликта. Ответ на претензию не получен, что истец расценивает как отказ удовлетворить претензии о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца.

Судом по ходатайству истца ФИО3 и ее представителя Однорога Г.И. к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее – ООО «ЖКС № 1»)

Истец ФИО5 о времени и месте слушанья дела извещен, в суд не явился, направил своего представителя. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО2 (листы 160-162 тома 1) участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, установленной с Московским райсудом г. С-Петербурга, иск своего доверителя поддержала. Из пояснений ФИО2 в суде, а также в судебных заседаниях 9.11.2018, 14.12.2018 следует, что 16.01.2018 произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения, в котором расположено кафе «Инсара». В вышерасположенной квартире № 181 шел ремонт, который производился рабочими узбеками. Для устранения залива были вызваны работники управляющей компании ООО «Жилкомсервис», которые осмотрели квартиру № 

<

....> и сообщили, что нарушена герметичность трубопровода в данной квартире в результате ведения ремонтных работ неквалифицированными работниками. При составлении акта работники управляющей компании пытались вызвать представителя из квартиры № 

<

....> но там уже никого не было. Работники управляющей компании перекрыли стояк, сильная течь прекратилась, но еще несколько дней вода продолжала капать. Длительность залива могла быть вызвана тем, что вода накопилась в перекрытиях, в шумоизолирующем материале, который впитал большое количество воды, и постепенно ее выпускал. Протечка была в кафе в помещении кухни, в том месте, где в квартире № 

<

....> находится санузел и смежная с ним кухня. Вода была не из системы отопления. В месте залива в кафе отсутствуют какие-либо водопроводные трубы и сантехническое оборудование. В выступе, расположенном вдоль стены кухни у потолка, находится система вентиляции согласно рабочего проекта кафе. Вода текла с потолка, а все водопроводные труды в кафе расположены ниже. Арендатор кафе «Инсара» высказывал истцу претензии, поскольку из-за залива были отменены заказанные банкеты. До настоящего времени ремонт кухни не произведен, истцом только самостоятельно произведена поверхностная обработка противогрибковыми материалами. Стоимость ремонтных работ определял специалист, имеющий необходимую квалификацию. Замена гипсокартона, шумоизолирующих материалов только в поврежденных местах невозможна, поскольку при наличии стыков нарушится шумоизоляция кафе. Кроме того, гипсокартон необходимо вскрыть для того, чтобы проверить наличие грибка под плитами гипсокартона и удалить его. Залив произошел в помещении, где готовят еду, к его состоянию предъявляются повышенные требования безопасности. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск ФИО5 полностью не признала, пояснила, что с 2004 года является собственником квартиры № 

<

....>. Квартира отапливается с помощью газовой горелки, которая находится в ванной комнате, центрального отопления нет. В квартире в течение нескольких лет проводятся ремонтные работы, которые до настоящего времени не завершены. Ремонт производят частные лица под руководством бригадира. При ремонте была произведена полная перепланировка квартиры, демонтировали полы, так как под ними располагались крысиные норы. О заливе кафе ФИО3 узнала только в августе 2018 года, когда ей позвонили из Московского райсуда г. С-Петербурга. Бригадир отрицает вину своих работников в заливе кафе, к нему, очевидно, никто не обращался по поводу залива, иначе он бы сказал об этом ответчику. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности Однорог Г.И. (лист 139 том 1) в суде позицию своей доверительницы поддержал. Дополнил, что отсутствуют доказательства того, что залив кафе имел место по причине неисправности сантехнического оборудования квартиры № 

<

....> Управляющая компания обязана была выявить и зафиксировать точный источник и место аварии. Акт от 22.01.2018 был составлен работниками управляющей компании ООО «Жилсервис» ФИО8 и ФИО9, которые сами квартиру № 

<

....> не осматривали, в связи с чем не вправе были делать выводы о причинах залива. В этой связи акт от 22.01.2018 не является надлежащим доказательством по делу. Возможно, причиной залива являлись неисправности сантехнического оборудования самого кафе, поскольку в месте протечки оборудованы короба, в которых могут проходить водопроводные трубы. Также вода могла протечь по перекрытиям из соседней квартиры. Кроме того, в квартире № 

<

....> могло быть повреждено не внутриквартирная проводка, а стояк или водопроводные трубы, которые расположены на входе в квартиру до отсечного вентиля и относятся к общему имуществу многоквартирного дома, за которое несет ответственность управляющая компания. Залив кафе продолжался длительное время по причине бездействия управляющей компании, работники которой не перекрыли стояки водоснабжения и не устранили своевременно причину залива. Размер стоимости ремонтных работ в смете явно завышен. Нет необходимости менять весь потолок, а также гипсокартон во всем помещении кухни, достаточно в месте залива вырезать поврежденный участок и заменить его, затем заштукатурить и покрасить. Протечка была на площади 3,5 кв.м., а количество мусора, который следует вывезти после ремонта в смете явно завышено и составляет 4,03 тонны.

Представитель ответчика ООО «ЖСК № 1» по доверенности ФИО4 участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с иском ФИО1 не согласился полностью. Пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями управляющей компании ООО «ЖСК № 1» и причиненным истцу ущербом. При производстве ремонта в квартире № 

<

....> рабочие повредили водопроводную трубу, что явилось причиной залива. Многоквартирный дом № 

<

....> закреплен за слесарем-сантехником ФИО6, который и выезжал на аварию. Журнал заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «ЖСК № 1» по запросу суда представлен, поскольку находился на экспертизе по другому гражданскому делу, а в настоящее время направлен в суд апелляционной инстанции вместе с гражданским делом. Акт от 22.01.2018 о причинах залива был составлен работниками управляющей компании на основании проведенного ФИО6 осмотра квартиры № 

<

....>, что не запрещено. Работники ООО «ЖСК № 1», чтобы прекратить залив, перекрыли стояк холодного водоснабжения и отсечной вентиль в квартире № 

<

....> Ремонт сантехнического оборудования № 181 управляющая компания не производила, поскольку заявки на такой ремонт не было. После подключения стояка холодного водоснабжения течь не возобновилась. Жильцы квартиры № 

<

....> устранили неисправность своими силами.

Оценив доводы сторон, выслушав свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 с 2007 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвал), площадью 208,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

....> (лист 8 тома 1). 

16.06.2016 ФИО1 заключил с ФИО7 договор аренды данного нежилого помещения. Согласно п. 1.2 договора аренды арендатор ФИО7 использует недвижимое имущество для следующих целей: кафе (лист 220 тома 1).

Управляющей компанией многоквартирного дома № 

<

....> решением общего собрания собственников помещений данного дома от 16.11.2007 избрано ООО «ЖСК № 1» (лист 185 тома 1). 

Работниками ООО «ЖКС № 1» ФИО8 и ФИО9 22.01.2018 составлен акт осмотра нежилого помещения при заливе. В акте указано, что имело место затопление кафе «Исфара», расположенного в нежилом помещении 21Н, расположенном по адресу: 

<

....> из вышерасположенной квартиры № 

<

....>. В нежилом помещении при затоплении повреждено: помещение кухни площадью примерно 40 кв.м., на потолке следы протечки, отслоение окрасочного слоя на площади примерно 1 кв.м.; на стенах следы протечки, отслоение окрасочного слоя на площади примерно 2,5 кв.м. На момент составления акта наблюдалась течь воды с потолка. Причина затопления: дефект внутриквартирной разводки квартиры № 

<

....> в которой ведется ремонт – нарушена герметичность медных труб (лист 16 тома 1).

Жилое помещение по адресу: 

<

....>, квартира 

<

....> расположение непосредственно над помещением кафе «Инсара», принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12.05.2004 (лист 49 тома 1). В указанной квартире зарегистрированные лица отсутствуют (листы 70, 113-114 тома 1). 

Работники ООО «ЖКС № 1» мастер ФИО8 и техник ФИО9, подписавшие акт от 22.01.2018, были допрошены судом посредством видеоконференц-связи, установленной с Московским райсудом г. С-Петербурга. 

ФИО9 пояснила, что они с ФИО8 выезжали по заявке арендатора кафе «Инсара» о заливе. Осмотрели помещение кафе, был зафиксирован залив, следы протечки были на потолке на стенах кафе, места протечек и причину залива указали в акте. Вода текла холодная. В квартиру № 

<

....> в тот день свидетель и ФИО8 не попали, в данной квартире шел ремонт, что свидетель поняла по состоянию окон, строительному мусору около квартиры. Позже сантехнику ООО «ЖСК № 1» удалость попасть в квартиру 

<

....> и он в журнале заявок аварийно-диспетчерской службы управляющей компании указал, что протечка в кафе «Инсара» произошла по вине жильцов квартиры № 

<

....>, что и написали в акте. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в январе 2018 года было залитие помещения кафе «Инсара», на залив поехали свидетель, техник ФИО9 и сантехник ФИО6. В кафе течь была в помещении кухни, капало с потолка. В верхней части стен кухни у потолка обрудованы короба, в которых проходит вентиляция. Свидетель и ФИО6 не смогли попасть в расположенную над кафе квартиру № 

<

....>, двери им никто не открыл. Позже в тот же день в квартиру № 

<

....> попал ФИО6, который при осмотре установил, что залив произошел из-за повреждена медной внутриквартирной разводки, то есть была повреждена водопроводная труба, которая идет от стояка ХВС после отсечных вентилей к газовой горелке. Стояк ХВС расположен в туалете. В данном доме горячей воды нет, только холодная вода и газ. В 2010 году управляющая компания провела ремонт в многоквартирном доме № 

<

....> в ходе которого были заменены стояки и установлены отсечные вентили на входе в каждую квартиру. ФИО6 перекрыл стояк, затем пошел в квартиру № 

<

....> Со слов ФИО6 – течь была в месте вежду ванной и туалетом, примерно, где была перегородка, которую при ремонте разобрали. ФИО6 перекрыл отсечной вентиль в квартире № 

<

....> 

Свидетель ФИО6 допрошен судом посредством видеоконференц-связи, установленной с Московским райсудом г. С-Петербурга. ФИО6 пояснил, что с 1990 года работает слесарем-сантехником ООО «ЖКС № 1», закреплен за многоквартирным домом № 

<

....>. Залив кафе «Инсара» свидетель в 2018 году обслуживал дважды, но только один раз попал в квартиру № 

<

....> которая расположена над кафе «Инсара». Свидетелю открыли входную дверь рабочие узбеки, которые делали ремонт в квартире № 

<

....> сносили перегородки в квартире. При сносе перегородки между ванной и туалетом повредили медную разводку квартиры, по которой идет холодная вода. Свидетель сначала перекрыл стояк холодной воды в подъезде на 4 часа, так как не сразу попал в квартиру № 

<

....> Затем, когда удалось попасть в квартиру № 

<

....> перекрыл отсечной вентиль на входе в квартиру и сказал рабочим-узбекам, кто-то из них понимал по-русски, чтобы его не открывали до устранения течи. После того, как стояк ГВС снова подключили, то течи уже не было. 10 лет назад в доме № 

<

....> меняли стояки и в каждой квартире ставили отсечные вентили. Была повреждена медная разводка квартиры № 

<

....> после отсечного вентиля, текла холодная вода. В месте протечки в кафе отсутствуют водопроводные трубы и сантехническое оборудование. 

Судом также были допрошены с применением видеоконференц-связи, установленной с Московским райсудом г. С-Петербурга, свидетели ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что с середины января 2018 года производили ремонтные работы в квартире № 

<

....> по договоренности с собственником квартиры. Сантехнические работы в январе 2018 года в квартире не проводили, из кафе никто не приходил и на протечки не жаловался. Свидетель ФИО11 дополнил, что когда в квартире начали демонтировать полы, то в районе санузла была прохудившаяся труба и в ней литра 2-3 воды. Сразу поставили заглушку и трубу сменили.

Свидетель ФИО12, допрошенный с применением видеоконференц-связи, установленной с Московским райсудом г. С-Петербурга, суду пояснил, что около 2,5 лет арендует у истца помещение кафе «Инсара». За это время было 3 залива кафе - в январе 2018 года, затем месяца через 1,5-2 и последнее летом, в августе 2018 года. В январе 2018 года после новогодних праздников был залив в помещении кухни, сначала вода лилась очень сильно, как из-под крана. Свидетель поднялся в вышерасположенную квартиру № 

<

....>, ему открыли дверь узбеки, которые делали в квартире ремонт. Свидетель общался с ними по-узбекски, который немного знает. Свидетель зашел в квартиру и увидел, что протечка была в санузле или ванной комнате квартиры. Между ними была разобрана стена, валялись обломки кирпичей в том месте, где проходит водопроводная труба. Труба была завалена осколками кирпичей. Течь была из трубы, которую повредили при разборке стены. Лужа воды стояла в том месте, где была течь в кафе. Текло не из стояка, лужа была в 1,5 метрах от него. Свидетель показал узбекам место протечки, и они сразу же стали кому-то звонить. Свидетель сказал узбекам, чтобы они перекрыли воду, вернулся в кафе и позвонил в ЖЭК. По вызову пришел сантехник, тот пожилой мужчина, который заходил давать показания суду перед свидетелем. Течь через полчаса прекратилась, только еще несколько дней с потолка капало.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещении и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением. 

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского Кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях из стояков, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие причинение ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец ФИО1 представил доказательства, подтверждающие, что затопление принадлежащего ему нежилого помещения произошло сверху (течь воды с потолка). Непосредственно над кафе «Инсара» расположена квартира № 

<

....>

Бремя доказывания отсутствия вины в заливе нижерасположенного помещения кафе лежит на собственнике квартиры № 

<

....> ФИО3, которая должна была представить суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что залив помещения кафе произошел не по вине ответчика или иных находившихся в ее квартире лиц, а в результате действий жильцов других помещений дома.

Доказательств того, что залив произошел из-за повреждения сантехнического оборудования самого кафе или общего имущества многоквартирного дома, за которое несет ответственность управляющая компания ООО «ЖСК № 1», ответчиком ФИО3 и ее представителем Однорогом Г.И. суду не представлено. Собственник квартиры № 

<

....> либо уполномоченные им лица не сообщали в январе 2018 года в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании о случаях повреждения общего имущества многоквартирного дома, которое находится в квартире № 

<

....> Какое-либо сантехническое оборудование в месте протекания воды в помещении кафе отсутствует, что подтверждено представленным истцом рабочим проектом кафе по адресу: 

<

....> (листы 233-235 тома 1), а также показаниями свидетеля ФИО6 

Также ответчиком ФИО3 не представлено суду каких-либо доказательств того, что залив кафе в январе 2018 года произошел из-за повреждения сантехнического оборудования других помещений многоквартирного дома. При том, что непосредственно над кафе расположена квартира № 

<

....>, а вода обладает общеизвестным свойством течь сверху вниз. 

Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО12, актом от 22.01.2018, составленном работниками ООО «ЖКС № 1» на основании данных осмотра квартиры № 

<

....> слесарем-сантехником ФИО6, суд находит установленным, что залив принадлежащего истцу нежилого помещения произошел по причине повреждения внутриквартирной разводки ХВС квартиры № 

<

....> во время проведения работ по демонтажу стены между туалетом и ванной комнатой.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО12, которые осматривали квартиру № 

<

....> непосредственно в момент залива, указывают место и причину повреждения внутриквартирной разводки квартиры. 

Свидетель ФИО6 в ходе допроса первоначально пояснил, что в квартиру № 

<

....> попал в августе 2018 года. Затем после перекрестного допроса со свидетелем ФИО8 уточнил, что мог и перепутать за давностью событий и в связи с тем, что залив кафе был не один раз. Возможно, в квартире № 

<

....> свидетель был зимой. Это был первый залив. Когда через несколько месяцев после этого произошел второй залив кафе, то свидетель в квартиру № 

<

....> не попал, перекрыл стояк ХВС, а затем течь прекратилась. 

Показания свидетеля ФИО6, уточнившего в процессе допроса время посещения им квартиры № 

<

....>, не имеют противоречий, которые ставили бы под сомнение указанные им причины залива кафе. Тот факт, что квартиру № 

<

....> ФИО6 осматривал именно в январе 2018 года, подтвержден также показаниями свидетеля ФИО8 и ФИО12

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 не опровергают факт залива помещения кафе из-за повреждения сантехнического оборудования квартиры № 

<

....>. Отсутствуют документальные подтверждения того, что именно данные свидетели производили ремонт в квартире ответчика. Письменный договор на ремонт квартиры между свидетелями и ФИО3 отсутствует. В случае, если ремонт квартиры № 

<

....> по устной договоренности выполнялся ФИО10 и ФИО11, которые по неосторожности при разборке стены повредили водопроводную трубу, то данные свидетели имеют заинтересованность скрыть причину залива, чтобы избежать ответственности за причиненный в результате их действий ущерб. ФИО10 также уточнял, что в квартире № 

<

....> постоянно не находился. Следовательно, ФИО10 мог не знать о повреждении водопроводной трубы другими работниками.

Наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за повреждение имущества истца, ответчиком ФИО3 не доказано, в то время как в силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика возлагается бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что к увеличению размера ущерба привело бездействие работников ООО «ЖСК № 1», не устранивших своевременно причину залива, суд находит необоснованными. Из объяснений представителя истца ФИО2 и показаний арендатора кафе ФИО12 следует, что имел место сильный залив, который после обращения в аварийно-диспетчерскую службу и прихода сантехника ООО «ЖСК № 1» прекратился. В течение нескольких последующих дней с потолка кафе капала вода, которая во время залива накопилась в перекрытиях и изолирующем кафе материале. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна нести собственник квартиры № 

<

....> ФИО3 В иске к ООО «ЖСК № 1» ФИО1 следует отказать в полном объеме. 

Истцом 09.02.2018 был заключен с ООО «Автономный центр Экспертно-правовых Исследований» договор на проведение оценки ущерба, причиненного заливом спорного нежилого помещения в январе 2018 года (лист 18 тома 1).

Согласно заключения ООО «Автономный центр Экспертно-правовых Исследований» № 062/ЭСТ-18 стоимость работ по восстановительному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: г. 

<

....> с учетом замены поврежденного при заливе датчика пожарной сигнализации, составит всего 116 000 руб. (листы 20-41 тома 1).

Представитель ответчика Однорог Г.И. оспаривает размер причиненного ущерба, который полагает завышенным. По его ходатайству судом была допрошена в качестве специалиста инженер управляющей компании «Новая» ФИО13 По мнению ФИО13 в заключении ООО «Автономный центр Экспертно-правовых Исследований» неверно указаны объемы ремонтных работ, достаточно заменить материалы в поврежденных местах, нет необходимости производить замену изолирующего материала и гипсокартона всего потолка, объем необходимого к вывозу строительного мусора завышен. 

Вместе с тем, специалист ФИО13 свой сметный расчет восстановительного ремонта помещения кафе не представила, ее доводы о возможности произвести ремонт поврежденного помещения частично без ущерба для звукоизоляции кафе, расположенного в жилом многоквартирном доме, какими-либо доказательствами не подтверждены. Ответчик ФИО3 и ее представитель ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в процессе рассмотрения дела не заявляли. 

Представленное истцом заключение ООО «Автономный центр Экспертно-правовых Исследований» понятно, подробно аргументировано, сделано специалистом, имеющим необходимую квалификации, на основании осмотра поврежденного нежилого помещения. 

На основании изложенного, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению с ответчика ФИО3, суд руководствуется заключением ООО «Автономный центр Экспертно-правовых Исследований» № 062/ЭСТ-18.

Истцом представлен документ об оплате 5 000 руб. за выполнение ООО «Автономный центр Экспертно-правовых Исследований» работ по оценке ущерба (лист 17, 19 тома 1). Данные расходы должны быть компенсированы заявителю ответчиком ФИО3, поскольку проведение оценки ущерба является необходимым условием обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, 

<

....> года рождения, уроженки 

<

....> в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом части нежилого помещения, в размере 116 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб. 

Отказать ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» в иске о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом части нежилого помещения, в размере 116 000 руб.; расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб. 

На решение может быть направлена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2019 в 08 часов 30 минут.

Судья- Н.А.Жуненко