Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

« 14 » августа 2019 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 25.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с данной жалобой оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ. В ее обоснование указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он просил отложить судебное разбирательство, поскольку решал вопрос о соглашении с защитником. Находясь в командировке, этого сделать не мог. Тем самым считает, что суд нарушил его право на защиту. Предыдущее нарушение 14.05.2018 года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ совершил не он, т.к. в это время находился в командировке, а/м в тот день управлял сын Д., который мог бы это подтвердить в суде. О данном нарушении не знал, сын о нем ничего не говорил, штраф оплачивал сын. Ввиду рассмотрения дела в его отсутствие не мог представить эти доказательства. Просил постановление отменить. 

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали. Представитель кроме того сослался на несоответствие дорожной разметки на месте совершения правонарушения требованиям ГОСТа, ввиду чего заявитель не мог знать о наличии впереди сплошной линии. Кроме того видимость была ограничена движущимся впереди крупногабаритным а/м. 

Заслушав объяснения заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Такие данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями технических средств, вещественными доказательствами. 

Из материалов дела следует, что ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что он 2.04.2019 года в 10 часов 50 минут на 90км автодороги «Подъезд к г.Оренбург от М-5 Урал» управляя а/м «Лексус» г/н № в нарушение п.11.4 ПДД совершил обгон на мосту, пересек горизонтальную разметку 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии одной полосы для каждого направления, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, виновность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме данного протокола в качестве доказательств его виновности представлены схема обгона и дислокация дорожной разметки; видеозапись; постановление зам.начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.05.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, за правонарушение, совершенное 14.05.2018 года; список нарушений. 

Постановлением от 25.06.2019 года действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, как правонарушение, совершенное при указанных в протоколе обстоятельствах. Описание существа правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам и представленным административным органом доказательствам. 

Так на видеозаписи видно, что а/м под управлением ФИО1 совершает обгон на мосту через р.Ветлянка, которая обозначена знаком 6.11, где имеется сплошная линия разметки. Имеющаяся схема места происшествия содержит аналогичную информацию как о дорожных знаках и разметке, в частности разметки 1.1 на мосту и предшествующей ей разметке 1.6 по направлению его движения, так и совершенном им маневре. Из дислокации дорожных знаков и разметки усматривается наличие перед мостом разметки 1.6, а затем 1.1, что согласуется с требованиями ПДД.

Как указано в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 года действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ. В частности такие требования установлены п.11.4 ПДД, согласно которому запрещается обгон на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях. 

Повторность совершения правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлена правильно, поскольку заявитель ранее (25.05.2018 года) привлекался к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Правонарушение было зафиксировано специальными техническими средствами фотофиксации, работающими в автоматическом режиме, в связи с чем он как собственник ТС обоснованно был привлечен к ответственности. 

Согласно ст.4.3 ч.1 п.2 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ. 

Наказание в виде штрафа было исполнено 13.06.2018 года, рассматриваемое правонарушение совершено 14.05.2019 года, т.е. в пределах установленного ст.4.6 КоАП РФ годичного срока.

Доводы заявителя о том, что первое правонарушение было совершено не им, не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность в совершении указанного правонарушения им как собственником ТС не была оспорена. Ссылка на нарушение прав на защиту ввиду рассмотрения дела в его отсутствие судом отклоняется, т.к. о месте и времени рассмотрения дела он извещался, о чем свидетельствуют неоднократные отложения судебных заседаний по его ходатайствам. Продолжительность рассмотрения дела (более 2-х месяцев) является достаточной как для представления доказательств по существу дела, так и обеспечения участия в деле защитника. Нахождение в командировке не может быть отнесено к обстоятельствам, исключающим возможность реализации права на защиту. 

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих его отмену, допущено не было. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 25.06.2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья В.В.Лопутнев