Дело № 12-412/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 28 октября 2020 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Замрий В.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшего ФИО.,

представителя потерпевшего ООО «Тверь Водоканал» ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 № 18810069190000872614 от 04.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 ФИО3 № 18810069190000872614 от 04.08.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 04.08.2020 г. в 08 час. 50 мин. у 

<

...> в г. Твери ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на него в Московский районный суд г. Твери.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 01.09.2020 г. жалоба направлена в Заволжский районный суд г. Твери на рассмотрение по подведомственности.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что на нерегулируемом перекрестке дорог ул. Котовского и ул. Лазо в г. Твери предупреждающие или иные дорожные знаки не установлены, в связи с чем данный перекресток является перекрестком равнозначных дорог. При проезде данного перекрестка ФИО1 руководствовался требованиями п. 8.9, п. 13.11 ПДД РФ. С учетом отсутствия дорожных знаков перед перекрестком по пути его следования, он был уверен, что пользуется преимущественным правом проезда перекрестка, а водитель приближающегося слева от него автомобиля Митсубиси уступит дорогу. Однако водитель автомобиля Митсубиси дорогу ему не уступил, что явилось причиной столкновения автомобилей. Полагал, что он не совершал нарушения правил дорожного движения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что на перекрестке дорог ул. Котовского и ул. Лазо в г. Твери асфальтное покрытие. Он двигался по ул. Лазо со стороны 1ого проезда Котовского в сторону ул. Котовского. Подъезжая к перекрестку ул. Лазо и ул. Котовского, он притормозил, знаков, устанавливающих приоритет дороги в данном месте установлено не было, он решил, что данный перекресток является перекрестком равнозначных дорог, в связи с чем продолжил движение. Когда он подъехал к середине перекрестка, то в него врезался автомобиль Митсубиси под управлением ФИО. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, материал оформлялся в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери.

Представитель потерпевшего ООО «Тверь Водоканал» в судебном заседании поддержала доводы жалобы, полагала, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не была установлена.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения даны следующие основные понятия и термины:

«дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

«главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой»;

«полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд;

«проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

«перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

«преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

«уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу, что 04.08.2020 г. в 08 час. 50 мин. у 

<

...> в г. Твери ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Между тем, полагаю, что данный вывод должностного лица вызывает сомнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Из представленных фотографий, которые были сделаны на месте ДТП и представлены в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери и пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, усматривается, что на перекрестке, нарушение правил проезда которого вменяется ФИО1 со стороны его движения, знак 2.4 "Уступите дорогу" установлен не был, ул. Лазо и ул. Котовского в г. Твери имеют асфальтобетонное покрытие.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО., данными им в судебном заседании.

Кроме того знаки не отражены и на схеме места совершения административного правонарушения от 04.08.2020 г., с которой согласились ФИО1 и ФИО

Согласно сведениям департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери действующей схемы организации дорожного движения на перекрестке, расположенном по адресу: 

<

...> не имеется. 

Таким образом, с учетом того, что ул. Лазо и ул. Котовского в г. Твери имеют асфальтобетонное покрытие, а знак 2.4 "Уступите дорогу" со стороны движения ФИО1 установлен не был, ФИО1, управляя 04.08.2020 г. в 08 час. 50 минут у 

<

...> в г. Твери транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, мог полагать, что данный перекресток является перекрестком равнозначных дорог. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела не было достоверно установлено, что ФИО1 04.08.2020 г. в 08 час. 50 минут у 

<

...> в г. Твери управлял транспортным средством, двигался по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог и при его проезде ему следовало руководствоваться положениями п. 13.9 ПДД РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 № 18810069190000872614 от 04.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.Н. Замрий

Дело № 12-412/2020