Дело № 2-822/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 17.10.2017 он (далее Потерпевший), ввиду наступления страхового случая и в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (далее Страховщик), за получением страхового возмещения в результате ДТП, которое произошло 05.10.2017г. в 21 час. 00 мин. по адресу:.............., между тремя автомобилями: а/м БМВ 520 г/н .............., под управлением ФИО1 автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ .............., автомобиля Мерседес Бенц г/н .............., под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ .............. и автомобиля Фольксваген Поло г/н .............. под управлением ФИО4 В результате ДТП был поврежден автомобиль БМВ 520 г/н .............., принадлежащий Потерпевшему на праве собственности.

Виновником аварии признан водитель автомобиля Мерседес Бенц г/н .............. ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии по форме № 154, постановлением о наложении административного штрафа от 05.10.2017. Оригиналы данных документов были представлены в ПАО СК «Росгосстрах» с первоначальным пакетом документов.

В установленные законом сроки и порядке Потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 241 000 руб. 

Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. 

Потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с БМВ 520 г/н .............., по результатам которой было составлено заключение эксперта № 039/12/17 от 12.12.2017г., выданное ООО «СПЕКТР», согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 463 124,50 руб., рыночная стоимость составляет 563 570 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 120 339,45 руб. Таким образом, ущерб составляет 443 230,55 руб.

20.12.2017 Страховщику была вручена Досудебная претензия, которую он оставил без ответа.

Таким образом, своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» нанесла Истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 400 000,00 - 241 000,00= 159 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, пени за период с 08.11.2017г. по 18.02.2018г., что составляет 100 дней, таким образом, пени составляют: 159 000,00 *1%*100 дней = 159 000 рублей.

Истец обратился к Страховщику с досудебной претензией 20.12.2017, однако, до настоящего времени требования Потерпевшего не выполнены.

Учитывая несоблюдение Ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с Ответчика в пользу Истца подлежит взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Также истец ввиду невозможности восстановить свой автомобиль испытывает морально-нравственные страдания и считает возможным взыскать с Ответчика 20000 руб., в счет компенсации морального вреда.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 9000 рублей, а также на оформление нотариальной доверенности в размере 1490 рублей, которые подлежат взысканию с Ответчика.

Просит суд взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца ФИО5 денежные средства в размере 159 000 рублей разницу между выплаченной суммой и реальным размером ущерба; денежные средства в сумме 159 000 рублей пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме; расходы за независимую экспертизу в размере 9000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба; денежные средства в сумме 20000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1490 рублей. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых указала, что ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определения суммы восстановительного ремонта, повреждённого ТС. По результатам рассмотрения заявления, 03.11.17г. Истцу перечислено страховое возмещение в размере 241000 рублей.

30.11.2017г. ответчику поступила досудебная претензия с приложением копии заключения независимого эксперта. По итогам проведенной проверки по приложенным документам оснований для пересмотра суммы выплаты не найдено.

ТС БМВ 520 г/н .............. (2003 года выпуска, пробег 278300 км.) было признано тотальным (восстановление не целесообразно) и выплата произведена за минусом ГОТС от доаварийной стоимости автомобиля, а именно: 425000 - 184000 = 241000 рублей.

Однако, истец с размером выплаты не согласился и обратился в суд. В рамках судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, таким образом, размер ущерба определен.

На основании ст. 333 ГК РФ, просит суд, в случае удовлетворения исковых требований, в части взыскания неустойки и штрафа отказать, либо снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости до минимального размера. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на досудебную претензию и расходы на представителя являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены.

В связи с чем просит суд: в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Рассмотреть гражданское дело в их отсутствие по причине участия представителей ответчика в других судебных заседаниях.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В силу ст.ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона «Об ОСАГО» основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Судом установлено, сторонами не оспорено, что 05.10.2017 г. произошло ДТП с участием трех автомобилей: а/м БМВ 520 г/н .............., под управлением ФИО1, автомобиля Мерседес Бенц г/н .............., под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Поло г/н .............. под управлением ФИО4 В результате чего автомобиль БМВ 520 г/н .............., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая Компания ПАО «Росгосстрах» на основании предоставленных ФИО1 документов и осмотра транспортного средства 03.11.2017 года произвела выплату в размере 241 000 рублей 00 копеек.

Не соглашаясь с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному исследованию ООО «СПЕКТР» от 12.12.2017 г. № 039/12/17, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 463 124 рубля 50 копеек, рыночная стоимость составляет 563 570 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков автомобиля составляет 120 339 рублей 45 копеек.

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 судом была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Краевое экспертное учреждение «ГарантЭксперт» г. Пятигорск.

Согласно экспертному заключению от 17 мая 2018г. № 89/18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля БМВ 520 г/н .............., на дату ДТП, имевшего место 05.10.2017г., составляет: без учета износа 705 905 рублей 19 копеек, с учетом износа 409 800 рублей 00 копеек, до аварийная стоимость 510 150 рублей 00 копеек, восстановление ТС экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков составляет 110 143 рубля 50 копеек.

Таким образом в материалах дела имеются два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и о соответствиях повреждений обстоятельствам ДТП, суммы в которых значительно не разнятся.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание заключение экспертов ООО Краевое экспертное учреждение «ГарантЭксперт» от 17.05.2018 года, так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт-техник, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

При этом, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П. 

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, согласно заключению ООО Краевое экспертное учреждение «ГарантЭксперт» от 17.05.2018 года, до аварийная стоимость автомобиля составляет 510 150 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 110 143 рубля 50 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница суммы между до аварийной стоимости автомобиля и годных остатков в размере 400 000 рублей (510 150,00 – 110 143,50) = 400 006 рублей.

Ответчиком производилась выплата страхового возмещения, в размере 241 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма (400 006,00 – 241 000,00 уже выплаченная ответчиком сумма) в размере 159 006 рублей 00 копеек.

Истцом также были заявлено требование о взыскании неустойки, штрафа, которое подлежит частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае, неустойка подлежит расчету в следующем порядке:

Период просрочки с 08.11.2017г. по 18.02.2018г. составляет - 100 дней.

Размер неустойки составит 159 006 * 1% * 100 = 159 006 рублей 00 копеек. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложена позиция, о том, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

При этом, суд принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 50 000 рублей, что не противоречит ст. 333 ГК РФ. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлена необходимость взыскания с ответчика сумма страховой выплаты (159 006 рублей), взысканию с ответчика в пользу потерпевшего подлежит штраф в размере 50 %, что составит 79 503 рубля 00 копеек, который суд также полагает возможным снизить до 40 000 рублей. 

Истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в 1000 рублей. В остальной части этого требования суд отказывает за необоснованностью. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом были понесены непосредственно стороной по делу. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать в том числе и указание на распределение судебных расходов. 

Согласно ст. ст. 98, 103 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», судебных расходов: в счет оплаты услуг нотариуса в размере 1490 рублей, оплата услуг независимо экспертизы в размере 9 000 рублей, которые подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены документально.

По данному гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, ходатайство о назначении которой было заявлено представителем ПАО СК «Росгосстрах».

После проведения экспертизы, в суд поступило заявление руководителя ООО КЭУ «ГарантЭксперт» о возмещении расходов, связанных с проведением судебной авто-технической экспертизы, в котором указано, что общая стоимость проведенной экспертизы составила 12 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая, что экспертиза была назначена и проведена по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с возложением на ответчика обязанности по оплате экспертизы, а также учитывая нормы ст. 98 ГПК РФ, предусматривающие в том числе пропорциональность удовлетворенных судом требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания экспертам денежных средств за проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5: 

-страховое возмещение в размере 159 000 рублей;

-неустойку в размере 50 000 рублей;

-штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 40 000 рублей;

-в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей;

-расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме 9 000 рублей,

-расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей.

В остальной части, заявленных ФИО5 требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 109 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, штрафа в размере 39 503 рубля – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ООО Краевое экспертное учреждение «ГарантЭксперт», расположенной по адресу:.............., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (23 июня 2018 года).

Председательствующий –подпись

Копия верна : 

Судья – 

Секретарь –