Дело № 1-352

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего – судьи Усова Д.В.

при секретаре Кузнецовой И.П.,

с участием:

государственного обвинителя – Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Некрасова Д.С., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов Кузнецова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, проживающего по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, судимого:

9 апреля 2007 года Ломоносовским районным судом города Архангельска (с учетом кассационного определения Архангельского областного суда от 3 июля 2007 года, постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 16 января 2014 года) по 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации. На основании ст. 69 ч. 3, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК Российской Федерации к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 7 февраля 2014 года;

5 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска по ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 30 ноября 2016 года,

содержащегося под стражей с 30 октября 2018 года на основании постановления суда от 19 октября 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в Октябрьском округе города Архангельска при следующих обстоятельствах.

В указанное время у подсудимого, находящегося в данной квартире, из-за личной неприязни к Потерпевший №1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Реализуя задуманное, ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов руками по голове и телу, и не менее одного удара ногой по телу. В результате этих действий подсудимого потерпевшему была причинена физическая боль и у него образовались следующие телесные повреждения:

кровоподтеки окологлазничных (параорбитальных) областей,

которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

тупая закрытая травма груди с переломом 9-го левого ребра по около позвоночной (паравертебральной) линии с небольшим смещением отломков, левосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в левой плевральной полости),

которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается, как тяжкий вред здоровью.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника – адвоката Долгановой Е.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления ФИО1 и его адвоката с материалами уголовного дела (л.д. 160-162).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник – адвокат Кузнецов Н.Н. пояснил, что его подзащитный добровольно после консультации с адвокатом при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, после разъяснений ему положений ст.ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против судебного разбирательства в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. 

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК Российской Федерации, и с учётом требований ст. 316 УПК Российской Федерации, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств законных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую нет.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исходя из требований части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, а также части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласен. Подсудимый ранее судим (л.д. 114-115). 

<

данные изъяты>

По месту жительства ФИО1 

<

данные изъяты>, со стороны соседей жалоб на него не поступало, состоит на профилактическом учете в УМВД России по г. Архангельску (л.д. 122). 

Стороной защиты представлены документы о состоянии здоровья подсудимого и его трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает:

явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

действия, направленные на заглаживание причиненного вреда путем принесения в судебном заседании публичных извинений за содеянное, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому, состояние здоровья подсудимого;

состояние здоровья 

<

данные изъяты> и оказание ему помощи; 

конфликт между потерпевшим и подсудимым, предшествующий противоправному поведению подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, который согласно ст. 18 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, предъявленного ФИО1 обвинения с изложением фактических обстоятельств дела. Из пояснений самого подсудимого в судебном заседании также следует, что агрессия к потерпевшему и конфликт с ним происходил в результате употребления спиртных напитков. Как установлено в судебном заседании именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, произошла ссора с потерпевшим, которая вызвала личную неприязнь и агрессию к потерпевшему, что привело к совершению умышленного преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. ФИО1 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, в результате его действий потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Принимает суд во внимание и обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, который ранее судим, в том числе за совершение умышленных тяжких преступлений, его поведение до и после совершения инкриминируемого ему деяния. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. 

Назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и не будет отвечать принципу справедливости.

Заболеваний, препятствующих отбытию подсудимым наказания в виде лишения свободы, нет.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований и для применения ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Не имеется по делу законных оснований и для применения положений части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

Состояние здоровья самого подсудимого 

<

данные изъяты> не являются основаниями к назначению подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учетом того, что он совершил умышленное тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступления, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК Российской Федерации следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Долгановой Е.В. в размере 2 805 рублей (л.д. 164) за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, и 3 740 рублей, выплаченных адвокату Кузнецову Н.Н. на стадии судебного разбирательства, взысканию с подсудимого на основании ст. 316 ч. 10 УПК Российской Федерации не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации суд считает необходимым на апелляционный период оставить без изменения в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. При принятии данного решения суд исходит из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного умышленного деяния. Кроме того, оставаясь на свободе, подсудимый, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступного действия и предусмотренных законом правовых последствиях, принятого судом решения о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, что и не позволит обеспечить исполнение обвинительного приговора.

Согласно пункту «а» части 3.1. статьи 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 313, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 5 (Пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 19 ноября 2018 года. Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей в период с 30 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по делу в сумме 2 805 (Две тысячи восемьсот пять) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Долгановой Е. В., и 3 740 (Три тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Кузнецову Н. Н.чу, за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования и в суде, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов