Дело № 2-1577/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила:

- признать долг по кредитному договору № от 15 декабря 2017 года на сумму 900 000 рублей, заключенному на срок по 15 декабря 2022 года под процентную ставку 12,9% годовых между ФИО4 и 

<

данные изъяты> общим долгом ФИО4 и ФИО3;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 102 160 рублей – ? денежных средств, уплаченных ФИО4 в счет погашение долга по кредитному договору № от 15 декабря 2017 года, заключенному между ФИО4 и 

<

данные изъяты>), за период с 15.07.2018 по 15.04.2019 включительно;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 543 рубля 20 копеек, расходы на оплату нотариальных действий по составлению протокола осмотра доказательств в сумме 22 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей (л.д.2-5,122)

Исковые требования обоснованы следующим. ФИО4 состояла с ФИО3 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака стороны имеют двоих детей 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между истцом и ответчиком расторгнут. Фактически стороны прекратили семейные отношения с июля 2018 года. В период брака между ФИО4 и 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор № от 15 декабря 2017 года на сумму 900 000 рублей, на срок по 15 декабря 2022 года, под процентную ставку 12,9% годовых. Кредитный договор заключен по инициативе обоих супругов, а полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме потрачены на нужды семьи. 

Отец ответчика ФИО13 №1 работает в Институте вычислительной математики и математической геофизики СО РАН. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №1 включен в список работников ИВМиМГ СО РАН, имеющих право быть принятыми в члены жилищно-строительных кооперативов «Бозон», «Протон», «Позитрон», «Электрон». После издания данного приказа истец, ответчик и ФИО13 №1 договорились, что ФИО13 №1 вступает в члены ЖСК «Бозон», денежные средства для выплаты паевого взноса ФИО13 №1 предоставляют истец и ответчик, после выплаты паевого взноса в полном объеме и приобретения права собственности на жилое помещение, ФИО13 №1 передает данное жилое помещение в собственность сторон. Такая договоренность была обусловлена тем, что приобретение квартиры путем вступления в члены ЖСК «Бозон» значительно дешевле, чем приобретение аналогичной квартиры у любого другого застройщика. Квартиры в ЖСК предоставлялись сотрудникам институтов на льготных условиях. Более того, на внесение паевых взносов предоставлялась рассрочка. Паевые взносы вносились каждый квартал. Именно в целях внесения очередного паевого взноса ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила вышеуказанный кредитный договор. В этот же день истица сняла со своего счета часть кредитных средств в сумме 765 000 рублей и совместно с ответчиком передала их ФИО6 для внесения в качестве паевого взноса в ЖСК «Базон». Оставшиеся денежные средства стороны решили сохранить для оплаты следующей части паевого взноса, для чего внесли их во вклад, открытый на имя ответчика в ФАКБ «Российский капитал» (ПАО). С этой целью 26 декабря 2017 года истец оставшуюся часть полученных кредитных средств в сумме 150 000 рублей перевела со своего счета на счет ответчика в ФАКБ «Российский капитал» (ПАО). Для этих же целей 29 декабря 2017 года истец перевела ответчику еще 70 000 рублей. Таким образом, с общего согласия сторон, кредитные денежные средства в полном объеме были потрачены в интересах семьи на приобретение квартиры в ЖСК «Бозон». После прекращения семейных отношений ответчик задолженность по кредитному договору не выплачивает, урегулировать спор иным путем, оказывается. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. Всего за период с 15.07.2018 по 15.04.2019 включительно за счет личных средств в счет погашения долга перед банком истицей выплачено 204 320 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Половину указанной суммы истица просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, была извещена, поручила ведение дела своим представителям.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения.

Ответчик ФИО3 возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.72-75).

По доводам ответчика, истица не доказала, что полученные ею кредитные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с 

<

данные изъяты> были потрачены в интересах и на нужды семьи.

Разрешая возникший спор, суд руководствуется следующими нормами права.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №13 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которому все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, и для распределения долга в соответствии с частью 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит установленными следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен брак.

От брака ФИО3 и ФИО4 имеют двоих детей 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В период брака между ФИО4 и 

<

данные изъяты>) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 12,9% годовых (л.д.9-11).

С июля 2018 года ФИО3 и ФИО4 прекратили семейные отношения, совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Решением мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между истцом и ответчиком расторгнут (л.д.8). 

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет заключить, что указанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по инициативе обоих супругов, а полученные по нему денежные средства в полном объеме были потрачены в период брака в интересах и на нужды семьи, а именно направлены на предполагаемое улучшение жилищных условий.

К указанным выводам суд приходит на основе анализа следующих доказательств.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО7 и ФИО8

ФИО13 

<

данные изъяты> суду пояснил, что является братом истицы, работает архитектором. С конца 2011 года его сестра 

<

данные изъяты> состояла в браке с ответчиком ФИО3 От брака они имеют двоих детей - И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместно стороны проживали до лета 2018 года. Жили в однокомнатной квартире по адресу 

<

адрес>, принадлежащей матери истицы. Перед рождением второго ребенка истец и ответчик стали задумываться о покупке собственного жилья. В 2016 году они рассматривали вариант покупки коттеджа на Зеленой Горке, ездили смотрели его, планировали брать кредит на его покупку. В этом же 2016 году в связи со спецификой работы свидетелю стало известно, что планируется крупномасштабная застройка многоквартирных домов на землях СО РАН, при этом сотрудникам СО РАН предоставляются выгодные льготные условия. Ни ФИО4, ни ФИО3 сотрудниками СО РАН не являлись, однако таковым являлся отец ответчика - ФИО13 №1 ФИО13 рассказал истцу и ответчику о возможности покупки жилья на выгодных условиях посредством вступления в члены ЖСК отца ответчика. Такой вариант всех устроил. ФИО13 №1 вступил в члены ЖСК «Бозон», а истец и ответчик за счет собственных средств стали вносить паевые взносы на покупку своего будущего жилья. Первые два платежа в сумме около 700 000 рублей истица и ответчик оплатили самостоятельно за счет собственных средств. В конце 2017 года ФИО4 в целях последующей уплаты паевых взносов на свое имя взяла кредит в Банке «Левобережный» на сумму 900 000 рублей. Данные денежные средства истец и ответчик направили на внесение очередных паевых взносов в ЖСК «Бозон». 

ФИО13 ФИО9 суду пояснила, что является матерью истицы. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик вступили в брак, совместно проживали в принадлежащей ей (свидетелю) однокомнатной квартире по адресу 

<

адрес>. От брака стороны имеют двоих сыновей 

<

данные изъяты>. С рождением второго ребенка у истца и ответчика возник вопрос об улучшении жилищных условий. Рассматривался вариант покупки коттеджа, для консультаций стороны обращались к брату истицы, который работает архитектором. От него они узнали, что на землях СО РАН планируется застройка жилых домов и работникам СО РАН предоставляются льготные условия. Отец ответчика ФИО13 №1 является сотрудником СО РАН. По договоренности с истцом и ответчиком, в июне 2016 года ФИО13 №1 вступил в члены ЖСК «Бозон», паевые взносы за строительство дома должны были вносить истец и ответчик, а по завершению строительства построенная квартира должна была перейти к ним в собственность. Первый взносы истец и ответчик выплатили самостоятельно, в конце декабря 2017 года для погашения паевых взносов ФИО4 взяла кредит в банке «Левобережный» на сумму 900 000 рублей, из которого в конце декабря 2017 года в ЖСК «Бозон» был внесен большой взнос около 700 000 рублей. Остаток средств от кредита был положен на счет, открытый на имя ответчика, потом на этот счет вносились еще денежные средства из премии истицы. Все эти средства шли на погашение паевых взносов в ЖСК «Бозон» в целях оплаты будущей квартиры истца и ответчика. 

Проанализировав указанные выше свидетельские показания, суд находит их последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с иными представленными в дело доказательствами. Вопреки доводам ответчика, процессуальный закон не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей близких родственников сторон, а их показания не должны в безусловном порядке восприниматься как недостоверные. Свидетели предупреждаются судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, следовательно, несут ответственность за достоверность данным ими показаний.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – мессенджера Вотсап (WhatsApp) в мобильном телефоне истицы. Осмотр доказательств произведен нотариусом 

<

данные изъяты> основании статей 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате по заявлению ФИО4 (л.д.112-121).

Нотариусом осмотрена переписка с абонентом под именем «ФИО11» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что при нажатии в мессенджере на отправителя сообщений, обозначенного как «

<

данные изъяты>», отображаются следующие сведения: сведения и номер телефона №, ниже отмечены другие телефоны для данного контакта: №

Ответчик оспаривал указанную переписку, ссылаясь на то, что абонент под именем «

<

данные изъяты>» ему не знаком, а телефон № ему не принадлежит.

Вместе с тем, совокупность представленных в дело доказательств позволяет установить, что сторонами в переписке, зафиксированной в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности является ответчик ФИО3 и истица ФИО4.

Так, из содержания переписки следует, что абонент под именем «Е.» направляет абоненту под именем «ФИО11» фотографии детей (приложения к протоколу осмотра доказательств), из содержания переписки следует, что ее участники обсуждают поступки, состояние здоровья своих детей, в переписке употребляется слово «папа» (например, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 17-25). 

Ответчиком не отрицалось, что на фотографиях, являющихся приложением к протоколу осмотра доказательств, изображены его дети И. и С.. 

ФИО13 ФИО7 в своих показаниях подтверждал, что ответчика ФИО3 имеет в пользовании различные абонентские номера, среди которых номер №.

Исходя из изложенного, следует вывод, что участниками рассматриваемой переписки являются истец и ответчик – родители несовершеннолетних И. и С..

Анализ переписки сторон от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в указанный период времени истцом и ответчиком активно обсуждались обстоятельства выбора квартиры, приобретаемой через ЖСК «Бозон».

Так, в переписке от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-46 по 14-49 сторонами обсуждается возможность посещения собрания ЖСК «Бозон», обсуждается повестка дня, истица по предложению ответчика выражает согласие на посещение данного собрания.

В переписке от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-28 до 18-55 стороны активно обсуждают выбор будущей квартиры, количество комнат, планировку, местоположение многоквартирного дома, в переписке упоминается фамилия ФИО10 (фамилия председателя ЖСК «Бозон»).

Из содержания сообщений следует, что беседа ведется о будущей совместной квартире истца и ответчика (например, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 18-46 «

<

данные изъяты>»: от нашей квартиры до дороги 150 метров).

В переписке от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-53 до 19-09 стороны активно обсуждают возможность разрешения вопроса по кредиту на сумму «900», оформленному на истицу.

Из содержания сообщений следует, что в связи с предстоящим разводом абонент под именем «Е.» выражает обеспокоенность относительно того, что кредит оформлен исключительно на нее, абонент под именем «ФИО11» не отрицает того, что собирается возвращать ей долг по кредиту:

ДД.ММ.ГГГГ в 19-06 Е.: «То есть мы ждем полгода и полгода я плачу твой кредит»

ДД.ММ.ГГГГ в 19-08 Е.: «Ты круто «замутил» с кредитом на меня. Очень удобно получилось».

ДД.ММ.ГГГГ в 19-09 ФИО11: «Я все отдам. Сказал же»

В переписке от ДД.ММ.ГГГГ стороны продолжают обсуждать финансовый вопрос, связанный с кредитом, в переписке абонент под именем «ФИО11» не отрицает свою причастность к долгу по кредиту:

ДД.ММ.ГГГГ в 14-07 Е.: «Мне нужная определенность хотя бы в финансовом плане»

ДД.ММ.ГГГГ в 14-08 ФИО11: «А что в финансовом плане??»

ДД.ММ.ГГГГ в 14-08 Е.: «А у нас никаких вопросов в этой части нет??? А кредит, а дети»

ДД.ММ.ГГГГ в 14-09 Сама ФИО12: «Алименты будут кредит закрою»

ДД.ММ.ГГГГ в 14-09 Е.: «Когда? Сейчас я плачу его»

ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 ФИО11: «До конца года закрою»

ДД.ММ.ГГГГ в 14-11 Е.: «А сейчас кто его будет платить?»

ДД.ММ.ГГГГ в 14-14 Сама ФИО12: «Сейчас ты. В конце года я все твои расходы погашу»

ДД.ММ.ГГГГ в 14-46, 14-47 Е.: «Я плачу сейчас кредит за тебя. Вот считаюсь. 20к ежемесячно»

ДД.ММ.ГГГГ в 14-47 ФИО11: «Я тебе сказал терпение до конца года я закрою этот долг полностью» (л.д.114-оборот).

Анализ исследованной судом переписки сторон не противоречит свидетельским показаниям ФИО7 и ФИО8 о том, что истец и ответчик перед разводом решали вопрос по улучшению своих жилищных условий, реализовывали вариант приобретения совместной квартиры через ЖСК «Бозон» посредством вступления в его члены отца ответчика.

Так, из переписки сторон от ДД.ММ.ГГГГ прослеживается причастность отца ответчика к данному вопросу (в сообщениях упоминается расписка на денежные средства в сумме «900», которую истица просит написать отца ответчика). 

Данное обстоятельство не противоречит доводам истицы и свидетельским показаниям относительно того, что строительство дома, в котором предполагалось приобретение совместной квартиры истца и ответчика, осуществилось посредством вступления в члены ЖСК «Бозон» отца ответчика, который по завершению строительства дома должен был передать права на квартиру ФИО4 и ФИО3, которые за счет собственных средств должны были вносить паевые взносы.

Содержание переписки в своей совокупности подтверждает доводы истицы о том, что кредит на сумму 900 000 рублей брался ею для внесения паевых взносов за квартиру в ЖСК «Бозон», которая, по достигнутой доверенности истца, ответчика и его отца ФИО13 №1, предполагалась к приобретению сторон посредством помощи отца ответчика – ФИО13 №1, являющегося сотрудником СО РАН, способного стать членом ЖСК «Бозон» и участвовать во внесении паевых взносов на льготных условиях. 

Наличие другого кредита, помимо кредита на сумме 900 000 рублей, возникшего из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истицей с 

<

данные изъяты> ответчиком не доказано, в связи с чем, суд находит доказанным, что в переписке речь идет о спорном кредитном обязательстве.

Из исследованной судом переписки следует, что ответчиком ФИО3 не отрицался факт общности данного кредита, поскольку он выражал готовность погашать долг по нему перед истицей. 

Тот факт, что денежные средства, полученные истицей от банка на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон направлялись на улучшение их же жилищных условий посредством внесения паевых взносов в ЖСК «Бозон», подтверждается ответом ЖСК «Бозон», выпиской из лицевого счета истицы по кредитному договору, выпиской из лицевого счета по вкладу ответчика в АО «ДОМ РФ».

Так, ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы от банка поступают кредитные средства в сумме 900 000 рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истица со своего счета сняла денежные средства в размере 765 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.58). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ внесен очередной паевой взнос в ЖСК «Бозон» в сумме 763 500 рублей, что подтверждается ответом на судебный запрос ЖСК «Бозон» (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся от кредита денежные средства в размере 150 000 рублей переведены истицей на счет ответчика ФИО3 в 

<

данные изъяты> (л.д.27). ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в ФАКБ «Российский капитал» истицей переведена еще одна денежная сумма в размере 70 000 рублей (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со вклада в 

<

данные изъяты>» снята денежная сумма в размере 220 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.51). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ внесен очередной паевого взнос в ЖСК «Бозон» в сумме 381 750 рублей, что подтверждается ответом на судебный запрос ЖСК «Бозон» (л.д.86).

Из приведенных выше доказательств следует, что кредитные денежные средства в сумме 900 000 рублей по соглашению истца и ответчика, в результате их совместных действий, были направлены на погашение паевых взносов в ЖСК «Бозон» за квартиру, которая по завершению строительства предполагалась к передаче в собственность истца и ответчика.

Учитывая, что представленная в дело переписка подтверждает факт обсуждения сторонами вариантов приобретение для себя квартиры посредством участия в ЖСК «Бозон», что согласуется с показаниями допрошенных свидетелей, суд находит установленным, что спорный кредит получался и впоследствии направлялся исключительно на цели в интересах и на нужды семьи, что дает основание признать его общим долгом истца и ответчика.

Как указано выше, в исследованной судом переписке, ответчик, по сути, не оспаривает общность кредитного обязательства, выражая готовность к его погашению перед истицей, единолично вносящей платежи в пользу банка.

То обстоятельство, что квартира, в строительство которой вкладывались денежные средства истцом и ответчиков, в настоящее время не передана в совместную собственность сторон, на выводы суда о возможности признания кредитного обязательства общим долгом супругов не влияет. В рассматриваемом случае определяющее значение должна иметь цель возникновения кредитного обязательства, осведомлённость о нем обоих супругов и направление денежных средств на нужды и в интересах семьи (данную цель стороны должны проследовать в момент возникновения кредитного обязательства и в момент расходования кредитных денежных средств).

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, суд находит установленным, что кредитные средства в сумме 900 000 рублей были получены истицей у банка в интересах и на нужды семьи (для улучшения жилищных условий семьи). При таких обстоятельствах долг перед банком следует признать общим долгом супругов с равенством их долей в данном обязательстве.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей выплачена банку денежная сумма в размере 204 320 рублей, что подтверждается ответом банка (л.д.96).

Распределение долговых обязательств между сторонами в равных долях предполагает равную обязанность каждого принимать участие в возвращении долга вплоть до полного погашения обязательства перед банком. 

Учитывая, что долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является совместным обязательством бывших супругов, и погашение которого является их совместной обязанностью, ФИО4 вправе требовать с ФИО3 взыскания половины денежных средств, внесенных им в погашение указанного долга.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма 102 160 рублей, что соответствует его доле в исполнении кредитного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая приведенные выше нормы права, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 543 рубля 20 копеек, а также расходы на оплату нотариальных действий по составлению протокола осмотра доказательств в сумме 22 700 рублей. Указанные расходы истицы признаются судом необходимыми судебными издержками, поскольку протоком осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признан судом относимым и допустимым доказательством, оценен судом в совокупности с другими доказательствами, положен в основу решения суда.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены квитанции на оплату услуг представителя на общую сумму 26 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 оказала истице правовую помощь по подготовке искового заявления, приняла участие в одном предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, и в одном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, время, необходимое для подготовки представленных в дело документов, суд принимает решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг денежной суммы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей, заключенному на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 12,9% годовых между ФИО4 и 

<

данные изъяты>ПАО), общим долгом ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 102 160 рублей – ? денежных средств, уплаченных ФИО4 в счет погашение долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и 

<

данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 543 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий по составлению протокола осмотра доказательств в сумме 22 700 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Толстик