Дело № 2-221/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 25 августа 2017 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Синякиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании межевания земельного участка недействительным, восстановлении границ земельного участка, сносе незаконно возведенных строений, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управления Росреестра по Рязанской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Рязанской области, ФИО3, Администрации МО – Алексеевское сельское поселение Клепиковского муниципального района, а также с участием представителя ответчицы ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит: 

- признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчице, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенное в ДД.ММ.ГГГГ; 

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка; 

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка, внесенные по результатам кадастровых работ данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ; 

- восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истице, в соответствии с планом участка от ДД.ММ.ГГГГ с координатами, изложенными в исковом заявлении; 

- снести самовольно построенные сооружения – баню и сарай, расположенные на земельном участке, принадлежащем ответчице, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22-28 т. 1). 

Свои требования истица мотивирует тем, что является собственником жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (предыдущий №), по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом и земельный участок были куплены ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7 Предметом договора являлся земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в границах плана, прилагаемого к договору, согласно которому со стороны участка №, владельцем которого являлась и является ответчица ФИО2, имелся отступ от стены дома истицы до участка ответчицы длиной до 1 м. То есть изначально между стеной дома истицы и границей земельного участка ответчицы имелось пространство. В ходе проведения в ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка истицы его площадь уменьшилась с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м., и забор, который ранее располагался на расстоянии до 1 м. от стены дома истицы, был перенесен вплотную к дому, тем самым земельный участок истицы стал заканчиваться по стене ее дома. В межевом деле земельного участка ответчицы имеется акт согласования местоположения границы земельного участка ФИО2, в котором поставлена подпись истицы ФИО1 Однако данный акт истица подписала под постоянными угрозами психического и физического воздействия со стороны ответчицы, которая не предоставляла истице возможность проводить работы по зачистке стены дома в ходе ремонта в ДД.ММ.ГГГГ, чинила ей препятствия в проведении работ по газификации жилого дома. Фактическая граница между домовладениями сторон лишает истицу возможности обслуживания, эксплуатации, обеспечения пожарной безопасности и ремонта дома со стороны стены, расположенной к границе земельного участка ответчицы. Истица лишена возможности пользоваться своим домовладением. Кроме того, ответчица незаконно на своем земельном участке возвела сарай и баню на границе с ее земельным участком. Данные объекты ответчица не ввела в эксплуатацию, при их возведении нарушены нормы по минимальному расположению до земельного участка истицы. От сарая периодически исходят неприятные запахи, он является ветхим, пожароопасным. Несоблюдение норм по минимальному расстоянию до земельного участка истицы не отвечает требованиям пожарной безопасности, что нарушает права истицы. 

Перед судебным заседанием от истицы поступило уточненное исковое заявление, в котором исключено первоначальное требование о восстановлении границ земельного участка, истица просит: 

- признать недействительным межевание и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчице; 

- снести самовольно построенные сооружения – баню и сарай, расположенные на земельном участке, принадлежащем ответчице, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26-29 т. 2). Следовательно, истица уточнила первые три требования, объединив их в одно требование. Отказа от исковых требований в части требования о восстановлении границ принадлежащего ей земельного участка истица не заявляла. 

В уточненном исковом заявлении истица дополнительно указала, что до ДД.ММ.ГГГГ спора о границе между сторонами не существовало, так как до этого времени утвержденных границ земельных участков не было. Истица имела свободный доступ ко всем стенам внешней стороны своего жилого дома и при необходимости проводила ремонтные работы. Оспариваемым межеванием были допущены нарушения действующего законодательства, в том числе не соблюдено расстояние от границы участка ответчицы до жилого дома истицы – 1 метр для обслуживания дома. 

Истица и ее представитель ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 46 т. 1), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 15,16 т. 2), от представителя истицы поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 31 т. 2). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что акт согласования границ она подписала под принуждением, так как ответчица не разрешила ей провести газ в дом и перестала пускать ее для обслуживания жилого дома. По этой причине она вынуждена была подписать акт. Угроз применения насилия не было. Просит снести баню лит. 3 и сарай лит. 1, так как они являются ветхими, пожароопасными, в связи с чем нарушается право истицы на здоровье. Данные постройки находятся на земельном участке ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ года. Отказывается от назначения землеустроительной и строительно-технической экспертизы, последствия этого ей известны (л.д. 11-14 т. 2). 

Ответчица, ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному заявлению ответчицы в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчица пояснила, что жилой дом она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ вместе с баней и надворной постройкой. Баня ею эксплуатируется, в ней хранятся дрова, живности в сарае у нее не имеется. Истица акт согласования подписала добровольно, она ее не заставляла подписать этот акт. 

Представители третьих лиц Управления Росреестра по 

<

адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по 

<

адрес>, Администрации МО – Алексеевское сельское поселение Клепиковского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 20,21,25 т. 2). От ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по 

<

адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения, сообщают, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав относятся к исключительным полномочиям Росреестра (л.д. 236-237 т. 1). От Администрации МО – Алексеевское сельское поселение Клепиковского муниципального района также поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (л.д. 32 т. 2). 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что расстояние между домами в деревне маленькое, между домами ФИО1 и ФИО2 имеются ворота во двор ответчицы. Постройки на земельном участке ФИО2 существуют лет 40-50. Он был бы не согласен с тем, чтобы границы земельного участка ФИО1 были бы восстановлены по старому плану, так как он лишился бы отступа для обслуживания своего дома. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Истице ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 30-31,43 т. 1, л.д. 6-8 т. 2). Право собственности истицы на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 т. 1). Сведения о местоположении границ указанного земельного участка с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного истицей межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 (л.д. 50-61,191-220 т. 1, л.д. 6-8 т. 2). 

Истице ФИО1 также принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 30-31,35-42 т. 1, л.д. 2 т. 2).

Жилой дом и земельный участок истица купила ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, которой данный земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №) принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 т. 1), выданного ей в порядке наследования за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, которому, в свою очередь, данный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности на землю №, выданного Алексеевской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164 т. 1). 

Впервые работы по установлению границ земельного участка истицы с кадастровым номером № были произведены 

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению прежнего владельца земельного участка ФИО7 (л.д. 163-166 т. 1). На тот момент границы земельного участка истицы были согласованы со смежником ФИО2 и представителем администрации Алексеевского сельского округа, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164, оборот, т. 1). Из землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что смежная с ответчицей ФИО2 граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по стене жилого дома, расположенного на этом земельном участке (л.д. 163-166 т. 1). 

Из межевого плана земельного участка истицы с кадастровым номером № составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 в связи с уточнением местоположения границы земельного участка, на основании которого впоследствии были внесены сведения о местоположении границ земельного участка в ГКН, усматривается, что смежными землепользователями являются: ответчица ФИО2, земельный участок с кадастровым номером №, точки 

<

данные изъяты> (на момент межевания граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства); третье лицо ФИО3, земельный участок с кадастровым номером №, точки 

<

данные изъяты> (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства) – л.д. 50-61,191-220 т. 1. Ответчица ФИО2 в лице представителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подписала истцу акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 54, оборот, л.д. 211 т. 1). Третье лицо ФИО3 был извещен о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, в установленные сроки возражений от него не поступило (л.д. 53, оборот, т. 1). 

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, принадлежал на праве собственности ответчице ФИО2, что подтверждается: Свидетельством о праве собственности на землю №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Алексеевской сельской администрацией; Выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86,151,153 т. 1). 

Впервые межевание принадлежащего ответчице земельного участка с кадастровым номером № было произведено летом ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером 

<

данные изъяты>» ФИО9 в связи с уточнением местоположения границы многоконтурного земельного участка, состоящего из двух контуров, межевой план составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-74,242 т. 1). Описание местоположения границы земельного участка ответчицы с кадастровым номером № внесено в государственный кадастр недвижимости на основании данного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-74, 179-190 т. 1). В указанном межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ имеется акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, подписанный смежным землепользователем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, оборот, т. 1), что не оспаривалось истицей при рассмотрении дела. 

ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка с кадастровым номером № – ФИО2, приняла решение о разделе земельного участка на две части по границам двух контуров (л.д. 256 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 составлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. При разделе образовано два земельных участка: земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, которому впоследствии был присвоен кадастровый №; и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, которому впоследствии был присвоен кадастровый № (л.д. 116-126,137-146,244-272,286-295 т. 1). При этом кадастровым инженером геодезические работы для раздела земельного участка не проводились, так как раздел был произведен по границам 2-х контуров земельного участка, ранее внесенным в ГКН (л.д. 265-266 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ за истицей зарегистрировано право собственности на образованные земельные участки с кадастровыми номерами № и № (л.д. 82-84 т. 1). Земельный участок с кадастровым номером №, из которого были образованы указанные земельные участки, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 273-285 т. 1). На момент рассмотрения дела земельный участок истицы с кадастровым номером № граничит с земельным участком ответчицы с кадастровым номером №. 

В соответствии со ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков. Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 69 ЗК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции закона на момент проведения оспариваемого межевания в 2014 году) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со ст. 39 ФЗ «О ГКН» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (п. 3 ст. 38 ФЗ «О ГКН»).

Частями 7, 9 ст. 38 ФЗ «О ГКН» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ФЗ «О ГКН» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 ФЗ «О ГКН», в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды – ч. 3 ст. 39 ФЗ «О ГКН». 

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч. 7 ст. 39 ФЗ «О ГКН»). При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей (ч. 11 ст. 39 ФЗ «О ГКН»). 

В соответствии со ст. 40 ФЗ «О ГКН» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением следующего случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного Федеральным законом «О ГКН» порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Таким образом, исходя из приведенных норм законодательства, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным. 

Как указано выше, уточнение местоположения границ земельных участков истицы и ответчицы производилось одновременно. Из межевых планов сторон от ДД.ММ.ГГГГ, составленных одним кадастровым инженером, усматривается, что ФИО1 согласовала в индивидуальном порядке смежную границу ФИО2, а та, в свою очередь, действуя в лице представителя ФИО4, согласовала в индивидуальном порядке смежную границу ФИО1, о чем имеются подписи в соответствующих актах (л.д. 57,68,211 т. 1). При этом смежная граница между земельными участками сторон проходит по стене жилого дома, принадлежащего ФИО1 (л.д. 56 т. 1). 

Результаты межевания могут быть признаны недействительными при соблюдении следующих условий: нарушение процедуры межевания, межевание не отражает фактически сложившиеся границы землепользования и нарушает права соответствующей стороны. 

Истица утверждает, что подписала акт согласования границ земельного участка ответчицы под постоянными угрозами психического и физического воздействия со стороны ответчицы. 

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по основаниям ст. 179 ГК РФ. Утверждение истицы о том, что согласование границ происходило при психологическом и физическом давлении со стороны ответчицы, голословно и не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами. К тому же приведенные истицей обстоятельства (осуществление ответчицей препятствий в проведении работ по газификации ее жилого дома, иных препятствий в пользовании жилым домом) не являются насилием или угрозой применения насилия, либо стечением тяжелых обстоятельств. 

Прохождение границы земельного участка по стене жилого дома, служебного строения или сооружения при жилом доме с учетом плотности имеющейся исторической застройки не противоречит положениям Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996 года, Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003 года.

Таким образом, процедура межевания земельного участка ответчицы с кадастровым номером № соответствовала требованиям действующего на тот момент законодательства. Кроме того, результаты межевания отражают фактически сложившиеся границы землепользования и прав истицы не нарушают, что подтверждается следующим. Из землеустроительного дела земельного участка истицы с кадастровым номером №, составленного 

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, усматривается, что смежная граница между земельными участками сторон проходит по стене жилого дома истицы, без отступа для обслуживания жилого дома (л.д. 163-166 т. 1). Аналогичным образом отражена смежная граница в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по заказу истицы ФИО1, которая согласовала прохождение смежной границы между земельными участками сторон по стене своего жилого дома (л.д. 50-61 т. 1), и после получения на руки межевого плана она не предъявляла претензий относительно установленных границ принадлежащего ей земельного участка. Факт личного обращения истицы ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка (л.д. 193 т. 1) свидетельствует о согласии истицы с ранее проведенным межеванием в отношении ее земельного участка и с определением смежной границы между земельными участками сторон, проходящей по стене ее жилого дома. 

Доказательств несоответствия фактического землепользования, сложившегося между сторонами, результатам оспариваемого межевания истицей суду не представлено. ФИО1 судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, но от реализации данного права она отказалась (л.д. 9,14 т. 2). Представленный истицей технический паспорт на жилой 

<

адрес> (л.д. 35,37-42 т. 1) не содержит описания местоположения границ ее земельного участка, был составлен по результатам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведенного истицей межевания ее земельного участка и после внесения сведений о местоположении границ ее земельного участка в ГКН, в связи с чем данный документ не подтверждает обстоятельство исторического пользования истицей земельным участком, проходящим вдоль стены ее жилого дома шириной до 1 метра. Утверждение истицы о том, что по плану от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 32-33 т. 1) земли от точки 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> находились в ведении Администрации, не влечет недействительность результатов межевания, так как в силу закона заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка (ст. 39 ФЗ «О ГКН»). 

Ссылки истицы на Приказ Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820 «Об утверждении свода правил «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (введены в действие с 20 мая 2011 года), на Постановление Госкомитета РСФСР по делам строительства от 29 июня 1988 года № 62 «Об утверждении «Порядка разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства в РСФСР» РСН 70-88 в обоснование требования об оспаривании результатов межевания – необоснованны, так как указанные нормативные правовые акты регламентируют вопросы по планировке и застройке, и не содержат требований к межеванию земельных участков. 

Таким образом, в удовлетворении требований истицы о признании межевания земельного участка ответчицы недействительным и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка следует отказать, поскольку: границы земельного участка по результатам оспариваемого межевания соответствуют фактическому землепользованию, сложившемуся между сторонами; нарушений прав истицы при проведении межевания допущено не было; межевание соответствовало требованиям действующего на тот момент законодательства; доказательств недействительности акта согласования местоположения границ земельного участка ответчицы по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, в материалах дела не имеется. Требование о восстановлении границ земельного участка истицы удовлетворению не подлежит в связи с тем, что стороной истца не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для исключения из ГКН сведений о границах земельного участка истицы, внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, и оснований для восстановления границ по предложенному варианту, а также доказательств возможности восстановления границ в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия нарушений правил землепользования и прав иных лиц при восстановлении границ по этому варианту. 

Разрешая требование о сносе построек суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям. 

Исковые требования о сносе сарая и бани истица мотивирует тем, что данные постройки были возведены без соответствующего разрешения, являются ветхими, при их возведении не соблюдено минимальное расстояние до ее земельного участка, постройки имеют повышенную пожароопасность, что создает угрозу жизни и здоровью истицы. 

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания ст. 222 ГК РФ, можно выделить следующие признаки самовольной постройки: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; создание постройки без получения необходимых разрешений; создание постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Как предусмотрено п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Составной частью жилого дома, как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ). Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (сарай, баня, гараж и т.д.).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство бани и сарая при имеющемся жилом доме не требуется. 

Как усматривается из технического паспорта жилого 

<

адрес>, принадлежащего ответчице, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при жилом доме имеются следующие служебные строения и сооружения: сарай лит. 1 (процент износа 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> лит. 

<

данные изъяты> (процент износа 

<

данные изъяты>), баня лит. 3 (процент износа 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> лит. 

<

данные изъяты> (процент износа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> лит. 

<

данные изъяты> (процент износа 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> лит. 

<

данные изъяты> и лит. 

<

данные изъяты> (процент износа 

<

данные изъяты> две 

<

данные изъяты> лит. 

<

данные изъяты> и лит. 

<

данные изъяты> (процент износа 

<

данные изъяты>) – л.д. 75-78 т. 1. Истица просит снести баню лит. 3 и сарай лит. 1. Указанный в техническом паспорте процент износа указанных строений не свидетельствует о ветхости построек, бесспорных доказательств ветхого, аварийного состояния построек истицей не представлено.

Постройки возведены на земельном участке, принадлежащем ответчице, и имеющем разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (что не запрещает возведение на земельном участке построек), и существовали на момент приобретения истицей земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, что не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45, 46 совместного Постановления от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следовательно, наличие допущенных при возведении построек нарушений норм и правил является основанием для удовлетворения требования об их сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Таких доказательств истицей не представлено. Несоблюдение расстояния до смежной границы при размещении построек само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца исходя из положений ст. 304 ГК РФ, не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом своим земельным участком и жилым домом. Суд полагает, что истица не представила достаточных достоверных доказательств нарушения ее прав вследствие наличия на земельном участке ответчицы построек либо наличия реальной угрозы от такого нарушения. 

Таким образом, требование о сносе построек удовлетворению не подлежит, так как: отсутствуют условия для признания объектов самовольными постройками; доводы ФИО1 в обоснование данного требования не свидетельствуют о безусловном нарушении ее прав и о необходимости сноса построек; к тому же предлагаемый способ устранения нарушения прав явно несоразмерен указанному истицей нарушению (не соблюдение расстояния до границы ее земельного участка). Нарушения при возведении постройки должны затрагивать право истца на имущество либо иное его право не косвенно, а непосредственно, что в рассматриваемом деле не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует полностью отказать по изложенным выше основаниям. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании межевания земельного участка недействительным, восстановлении границ земельного участка, сносе незаконно возведенных строений – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: