Дело № 12-4/2025

УИД № 76RS0011-01-2024-003300-66 

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Углич 

Судья Угличского районного суда Ярославской области Уколова В.Н., при секретаре Седовой Н.В., с участием 

заинтересованного лица ФИО1, 

представителя административной комиссии Угличского района Ярославской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Угличского района Ярославской области, 

УСТАНОВИЛ

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией Угличского района Ярославской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях", в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заинтересованное лицо ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное определение, в котором просит его отменить. 

В жалобе указывается на незаконность и необоснованность принятого определения. Автор жалобы указывает на то, что на основании представленных на рассмотрение административной комиссией материалов КУСП было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях", то есть совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время в местах их жительства и пребывания.

В ходе проверки был установлен владелец квартиры, из которой доносилась громкая музыка в вечернее время с нарушением установлением местным законодательством «правил тишины». В нарушение требований законодательства об административных правонарушениях определение административной комиссии не мотивировано, в нем не указывается виновник данного нарушения, административной комиссией не предприняты достаточные меры по установлению виновного лица, либо изобличения собственника квартиры, который, по мнению автора жалобы, и являлся субъектом указанного правонарушения. Проверка сообщения ФИО1 проведена не в полном объеме, в связи с чем, определение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала. Просила отменить обжалуемое определение административной комиссии Угличского района Ярославской области. 

Представитель административной комиссии Угличского района Ярославской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала, определение вынесено на основании тех материалов, которые были предоставлены административной комиссии из ОМВД, на заседание комиссии был вызван собственник квартиры, из которой доносился громкий шум и музыка ФИО4, который пояснил, что сдает данную квартиру посуточно в наем. Имени нанимателя жилого помещения в указанный день он не помнит, договора найма квартиры у него не сохранилось, идентификаторов лица, заключившего с ним договор у ФИО4 нет. Таким образом, уполномоченный орган предпринял все меры по установлению субъекта правонарушения, однако по имевшиеся в деле доказательствам установить лицо, совершившего данное правонарушение не представляется возможным. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 28.1 КОАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КОАП РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КОАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Частью 5 статьи 28.1 КОАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КОАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КОАП РФ об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Угличскому району поступило сообщения от ФИО1 о нарушении режима тишины соседями квартиры 

<

адрес>

В ходе проверки данных сообщений сотрудниками полиции по обстоятельствам были опрошены сама ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, подтвердившая факт нарушения тишины в ночное время по указанному адресу. Кроме того, на основании рапорта полицейского ОВ ППСН ОМВД РФ по Угличскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 часов факт нарушение тишины по указанному адресу был установлен: сотрудники полиции определили, что громкий шум и музыка разносятся из квартиры номер №. При этом на требование полицейских дверь в данную квартиру никто не открыл. В ходе проверки материала КУСП был выявлен владелец данной квартиры, ФИО4, пояснивший, что сдает квартиры в наем на сутки. Он не помнит имени и идентификаторов нанимателя квартиры в тот день, договора арены у него не сохранилось. Участковым уполномоченным ОМВД РФ по Угличскому району материалы проверки по данному факту направлены в административную комиссию Угличского района для принятия решения по существу. Административной комиссией Угличского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое ФИО1 определение. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении административная комиссия мотивировала его отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что в ходе проверки обращения ФИО1 в органы полиции было выявлено совершение неизвестными лицами, либо лицом, находящимися в квартире 

<

адрес> действий, нарушающих тишину и покой граждан в местах их жительства.

Вместе с тем, меры преприятные для установления личности виновных лиц к положительным результатам не привели. На заседании комиссии был допрошен собственник квартиры 

<

адрес>, ФИО4, чья личность была установлена в ходе проверки. Достоверной информации о лицах, находящихся в тот вечер в указанной квартире собственник предоставить не смог, установить виновных в совершении административного правонарушения не представилась возможным. Доказательств, совершения противоправных действий самим собственником квартиры ФИО4 также представлено не было. 

В соответствии со ст. 24.1 КОАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.11 КОАП РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены. 

Оценив имеющиеся письменные материалы, а в частности: жалобу ФИО1, постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Угличскому району о направлении материалов проверки в административную комиссию для принятия решения; рапорт дежурного ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 о недопустимом нарушении тишины в вечернее время в многоквартирном доме; рапортом полицейского ОВ ППСН ОМВД России по Угличскому району ФИО6, подтвердившей факт нарушения тишины и покоя граждан по месту их проживания; письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями ФИО4, суд приходит к выводу о законности определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из имеющихся в деле доказательств нельзя достоверно установить лицо, совершившего ДД.ММ.ГГГГ нарушение тишины и покоя граждан в ночное время по месту их жительства, а равно каких-либо доказательств, указывающих на то, что данное правонарушение совершил ФИО4. Доводы настоящей жалобы ФИО1 фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае не может быть отменено. 

Срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12 Закона ЯО от 03.12.2007 г. N 100-з "Об административных правонарушениях" (как и по иным статьям названного Закона) составляет шестьдесят дней со дня его совершения. 

События, на которые ссылается заявитель, имели место ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по описанным в определении административной комиссии событиям истек. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых определения должностного лица административной комиссии об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частью 2 статьи 12 Закона Ярославской области "Об административных правонарушениях", не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ

Определение административной комиссии Угличского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12 Закона ЯО от 03.12.2007 г. N 100-з "Об административных правонарушениях" оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Уколова В.Н.