УИД 28MS0012-01-2025-002962-86

Дело № 12-13/2026 (12-2281/2025;)

Мировой судья Верхотурова Е.В.

Решение

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

«28» января 2026 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Стеблина М.В.,

с участием ФИО1, его защитника Шевченко Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 21 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 21 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе настаивает на том, что причиной выезда на встречную полосу послужило экстренное торможение, к которому он был вынужден прибегнуть из-за действий другого водителя автомобиля Митсубиси Паджеро, который неожиданного начал перестраиваться в его полосу. Под действием непреодолимой силы его автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с двумя другими автомобилями. Кроме того, при оформлении административного протокола ему не были разъяснены права и обязанности, а также не был предоставлен переводчик. Протокол об административном правонарушении не содержит описания объективной стороны вменяемого правонарушения, так как выезд на встречную полосу ПДД разрешен при условии, если это не создает помех другим транспортным средствам.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. На вопрос суда о необходимости участия переводчика ответил отказом. В ходе рассмотрения жалобы пояснил, что в день ДТП он двигался в крайней левой полосе с разрешенной скоростью, впереди по правой полосе двигался автомобиль Митсубиси Паджеро. Неожиданно указанный автомобиль начал перестроение в его полосу, что вынудило его прибегнуть к резкому торможению. Автомобиль стал неуправляемым и его занесло на встречную полосу. Сам он от столкновения уйти не пытался, траекторию своего движения не менял, выезд на встречную полосу обусловлен возникшей ситуацией на дороге и техническими характеристиками автомобиля. При этом после ДТП он находился в шоковом состоянии, все объяснения написаны сотрудниками ГИБДД и не соответствуют действительности. Он неоднократно заявлял о том, что его автомобиль подрезали, однако в объяснениях этого нет. При составлении протокола его право на переводчика было нарушено.

Его защитник Шевченко Р.Г. на доводах жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения, «дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам (пункт 9.7 ПДД РФ).

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2025 года в 09 часов 47 минут по адресу 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA PRIUS HYBRID», г/н ***, в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «LEXUS RX 200 Т», г/н ***, под управлением ФИО2, от удара столкнулся с автомобилем «TOYOTA PROBOX», г/н ***, под управлением МА

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: письменными объяснениями ФИО1 от 27 августа 2025 года, согласно которым, перед ним начал перестроение другой автомобиль, и он, не успевая оттормозиться и уходя от столкновения, выехал на полосу встречного движения, где навстречу двигался автомобиль «LEXUS RX 200 Т», г/н ***; письменными объяснениями водителя «LEXUS RX 200 Т», г/н *** ФИО2 от 27 августа 2025 года, согласно которым водитель автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID», г/н *** двигаясь во встречном направлении резко совершил маневр выезда на встречную полосу; схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой столкновение автомобилей «TOYOTA PRIUS HYBRID», г/н *** под управлением ФИО1 и автомобиля «LEXUS RX 200 Т», г/н *** под управлением ФИО2 произошло на встречное полосе; видеозаписью события ДТП, из которой видно, что в 09:25:22 автомобиль Митсубиси Паджеро двигается по правой полосе, 09:25:23 – на видеозаписи показывается передняя часть автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID», г/н *** под управлением ФИО1, который за счет более высокой скорости догоняет автомобиль Митсубиси Паджеро, 09:25:23 – автомобиль Митсубиси Паджеро начинает маневр перестроения в левую полосу и оказывается на полосе автомобиля под управлением ФИО1, в результате чего последний прибегает к экстренному торможению, в 09:25:24 – автомобиль «TOYOTA PRIUS HYBRID», г/н *** под управлением ФИО1 оказывается на полосе встречного движения, где происходит столкновение с автомобилем «LEXUS RX 200 Т», г/н *** и «TOYOTA PROBOX», г/н ***.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и дополнительно представленных в материалы дела доказательств.

Все представленные в материалы дела доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

К доводам жалобы о том, что выезд автомобиля ФИО1 на встречную полосу был обусловлен не его действиями, а техническими особенностями поведения автомобиля в результате экстренного торможения, судья относится критически и расценивает данные показаниям как направленные на избежание им ответственности, поскольку они противоречат ранее данным объяснениям ФИО1 от 27 августа 2025 года

Утверждения ФИО1 и его защитника о том, что объяснения по факту ДТП фактическим обстоятельствам не соответствуют, поскольку написаны непосредственно сотрудником ГИБДД, судьей во внимание не приняты, поскольку не опровергнуты допустимыми доказательствами, соответственно, не могут ставить под сомнение выводы сотрудников ГИБДД, действовавших в рамках предоставленных полномочий и не имеющих какой-либо заинтересованности при установлении причин рассматриваемого ДТП и виновных лиц. Кроме того, данные объяснения подписаны собственноручно ФИО1 без каких-либо замечаний.

Кроме того, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела мировым судьей обоснованно замечено, что ФИО1 не обеспечил постоянный контроль за движением, не учел интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, и в момент возникновения опасности в своей полосе движения в виде автомобиля Митсубиси Паджеро, который осуществлял маневр перестроения, стал смещаться левее с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с другими транспортными средствами.

Довод заявителя о том, что он, не владев русским языком, не понял, что составили в отношении него сотрудники ГИБДД, переводчик ему предоставлен не был, существо допущенного правонарушения, права и обязанности на родном языке ему не разъяснялись, что является грубым нарушением его права на защиту, судья отклоняет.

Как следует из материалов дела, ходатайства о назначении переводчика ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не заявлял, что также подтвердил инспектор ДПС ДА, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 владеет русским языком, процессуальные права ему разъяснены, что подтверждено подписью лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, как в ходе производства у мирового судьи (протокол судебного заседания от 5 ноября 2025 года), так и при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 от участия переводчика отказался, пояснения давал на русском языке, суть происходящего ему была понятна, что также опровергает его доводы.

Довод жалобы, что схема места совершения административного правонарушения неверно и неполно отражает дорожную обстановку (не отражен тормозной путь автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID», г/н ***), не может быть принят во внимание. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место столкновения и траекторию движения автомобилей. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому является достоверным и допустимым доказательством по делу. Данная схема составлена в присутствии водителя ФИО1, им подписана без замечаний.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно и законно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, при этом, в рамках данного дела не может быть дана оценка действиям водителя Митсубиси Паджеро ФИО3, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, является исключительно оценка действий последнего по выполнению либо невыполнению требований правил дорожного движения в конкретной дорожной ситуации, действия иных лиц в его рамках оцениваться не могут. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения к ответственности водителя автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» за нарушение Правил дорожного движения.

Более того, утверждение ФИО1 об имевшем место столкновении с указанным автомобилем материалами дела не подтверждается, на исследованной видеозаписи видно, что автомобиль Митсубиси Паджеро в момент экстренного торможения и выезда на полосу встречного движения движется в намеченном направлении, направления движения и скорости не меняет. Из письменных объяснений водителя ФИО3, отобранных в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует, что он перестроился в левую полосу, после чего услышал резкий звук торможения, однако не придав этому значения продолжил движение дальше.

Вопреки доводам жалобы и защитника в судебном заседании, в протоколе об административном правонарушении от 27 августа 2025 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указаны дата, время и место совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, нарушений закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Описание события административного правонарушения, отраженное в протоколе об административном правонарушении, соответствует объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что существенных нарушений при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов, производстве процессуальных действий, составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено не было, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 21 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда М.В. Стеблина