№5-11/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2017 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Сметанина Н.Н. рассмотрев на основании ст. 23.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное дело по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

на гражданина ФИО1

родившегося * года

место рождения г. * *

*

проживающего г. *, ул. *

*, явившегося на рассмотрение административного протокола

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение * года около * часов в районе дома №* по ул. * в г. * * области в отношении К. насильственных действий, причинивших физическую боль и побои, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 факт правонарушения отрицал, подтвердил, что * года в ходе произошедшей ссоры, инициатором которой был К., он, защищаясь, оттолкнул последнего, поскольку тот нападал на него и ударил его ногой в пах.

Потерпевший К. показал, что они с Е. хотели уехать на такси и спросили цену у водителя, стоящего на стоянке автомобиля такси, им показалось дорого. На этой почве началась перепалка. ФИО1 близко подошел к нему, он оттолкнул ФИО1 и после этого ФИО1 нанес ему удар по лицу.

Показания К. подтвердил Е., допрошенный в качестве свидетеля. Судья критически относится к их показаниям, поскольку они опровергаются показаниями других, не заинтересованных свидетелей. 

Свидетель И. показал, что он с ФИО1 и П. сидели в автомобиле у торгового центра «*». Подошли двое парней и спросили о цене поездки до вокзала. Он ответил, но цена парням не понравилась. Они ушли, а потом вернулись вновь и потребовали отвезти их по адресу. Он ответил, что пьяных не возит. Тогда парни начали угрожать расправой. Им пришлось выйти из машины и попросить молодых людей уйти. Парень пониже ростом, как оказалось К., начал задираться, говорить оскорбления в адрес ФИО1, пошел на него грудью, ударил ногой в пах. ФИО1 оттолкнул его. В это время второй парень, им оказался Е., кинулся на ФИО1, стал размахивать бутылкой, ФИО1 стал защищаться от него. Одна бутылка упала и разбилась. К. снова стал высказывать претензии ФИО1 Когда тот отвлекся, Е. ударил ФИО1 бутылкой сзади. В результате удара бутылка разбилась о голову и у ФИО1 пошла кровь. После этого Е. еще бросался на ФИО1, размахивая третьей бутылкой, но он (И.) вмешался и не дал подойти. 

Свидетель П. показал, что они с ФИО1 и И. сидели в автомобиле у торгового центра «*». Подошли двое парней и стали требовать отвезти их. И. ответил, что пьяных не возит. Тогда парни начали угрожать, что повредят автомобиль. На требования отойти от машины молодые люди не реагировали, проявляли агрессию. Они вышли из машины, парень пониже ростом, как оказалось К., подошел к ФИО1 и схватил его за грудки, ФИО1 стал обороняться. Второй парень повыше, им оказался Е., вел себя агрессивно, высказывал угрозы расправой и размахивал бутылкой, бросил ее в ФИО1, тот оттолкнул парня. Е. ударил ФИО1 второй бутылкой, в результате разбил ФИО1 голову. Е. и с третьей бутылкой пытался кидаться на ФИО1 Он (П.) стал вызывать полицию.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями ФИО1 и подтверждают, что инициатором конфликта явились К. и Е., которые находились в нетрезвом состоянии и не в полной мере контролировали свое поведение. ФИО1 вынужден был защищаться, отражая удары нападавшего К., нанес ему удар по лицу, причинив побои.

Согласно заключению эксперта К. была причинена *, не причинившие вреда здоровью.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 формально содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Однако, согласно ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судья считает, что при сложившихся обстоятельствах, противостояние агрессивному поведению лица, находящегося в нетрезвом состоянии, свидетельствует о предотвращении ФИО1 угрозы своему здоровью. Иным способом оградить себя от нападения К. у ФИО1 возможности не было. Следует признать, что ФИО1 находился в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах он в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не должен быть привлечен к административной ответственности. Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершением в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Судья Н.Н. Сметанина