Дело № 2-222/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Никольск

Пензенской области 03 июля 2017 года 

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Раздрогиной Ж.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Шиндина М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что он, имея намерения открыть крестьянское фермерское хозяйство, решил приобрести пять телят. С этой целью по объявлению он нашел номер телефона ФИО2, который предложил купить у него пять голов телят, возрастом двух месяцев по цене 

<

данные изъяты> рублей, за одного теленка. По предварительной договоренности ФИО2 

<

дата> привез телят истцу домой, где, убедив о здоровом состоянии животных и их двухмесячном возрасте, получил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за приобретенных телят и уехал. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи пяти голов молодняка крупнорогатого скота. Факт приобретения крупного рогатого скота ответчиком не отрицается. Спустя некоторое время у купленных бычков появились признаки заболевания. Лечение приобретенными в ветеринарной аптеке лекарствами не помогло. С 

<

дата> телята начали умирать. Вскрытие умерших бычков, произведенное ветеринарным врачом, показало, что бычки умерли вследствие заболевания, и их возраст составлял до одного месяца. Ответчик при продаже бычков умышленно скрыл от ФИО1 информацию о здоровье телят и их реальный возраст, чем были нарушены его права как потребителя, поэтому просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что никаких договоров, расписок о приобретении им телят и передаче денежных средств он не подписывал. Договоренность состоялась в устной форме. Считает, что ответчиком должен быть ФИО2, потому что он договаривался с ним, разговаривал по телефону. Личных документов лица, кто ему передал телят, он не видел. Приезжали они с братом, но деньги он отдал ФИО2 Передача телят и денег состоялась ночью, когда приехал ФИО2, он-Мамедов первый раз покупал телят и не знал, какие они должны быть. После обращения в суд он созванивался несколько раз с ответчиком, записал телефонные переговоры, но вел их на родном языке, перевода нет. Также он обратился в полицию, где ФИО2 признал, что продал ему больных телят, это записано в его объяснениях. Ветеринарный врач подтвердил, что телята были больные, на них не было документов. К настоящему моменту ФИО2 привез ему взамен 

<

данные изъяты>-х телят, но, несмотря на его требования, не предоставил на телят ветеринарных документов, подтверждающих их возраст и состояние здоровья. Он вынужден вновь лечить этих телят. Поэтому он полностью поддерживает исковые требования, указанные в исковом заявлении. Просит суд иск удовлетворить. 

Определением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 

<

дата> в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО2, место жительства которого неизвестно, назначен представитель.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Шиндин М.Ф., действующий на основании ордера Пензенской областной коллегии адвокатов от 

<

дата> 

<

№>, в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что доказательств заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 истцом не представлено, обстоятельства по иску ничем не подтверждены. При даче объяснений сотруднику полиции ФИО2 отрицал сделку с ФИО3, пояснив, что это были телята брата, и деньги получил брат. Кроме того, сам истец в судебном заседании пояснил, что в настоящее время 

<

данные изъяты> теленка ему предоставили взамен. Просил суд в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Истцом по настоящему спору избран способ защиты своих прав, как потребителя по заключенному договору купли-продажи телят. Таким образом, предметом заявленного спора является расторжение договора купли-продажи телят, взыскание уплаченных по договору денежных средств, а также штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, и компенсации морального вреда, в связи с нарушениями прав потребителя. 

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статья 161 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) прямо указывает, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По правилам статьи 60 ГПК РФ факт заключения сделки по настоящему спору должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае письменными доказательствами.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении.

По утверждению истца договор купли-продажи телят на сумму 

<

данные изъяты> рублей был заключен с ответчиком в устной форме. Однако, такая форма данной сделки не соответствует требованиям закона.

Судом в судебном заседании обозревался подлинный отказной материал 

<

№> МО МВД «Никольский» по заявлению ФИО1 Указанный материал не содержит сведений, бесспорно свидетельствующих о достижении сторонами по делу соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи телят. 

Так, из буквального прочтения текста объяснения ФИО2 от 

<

дата>, отобранного у него следователем СО МО МВД России «Карсунский» 

<

адрес>, следует, что телята принадлежали его брату, ФИО1 приобрел их и деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей отдал брату. ФИО4 осуществлял перевозку телят на своем автомобиле и оставил номер своего телефона для связи, а разговор о замене погибших телят он также передал брату. 

Таким образом, текст объяснения ФИО2 не подтверждает того, что он являлся собственником телят, осуществил сделку их купли-продажи от своего имени с ФИО1 на определенных условиях 

<

данные изъяты>, состояние здоровья): передал ему телят, соответствующих условиям договора, и получил от покупателя деньги. При таких обстоятельствах довод истца о том, что в органах полиции ответчик признавал факт совершения сделки на оговоренных сторонами условиях, является необоснованным. 

Заключения ветеринарной лаборатории от 

<

дата> и от 

<

дата> также не содержат никаких сведений относительно самой сделки по приобретению телят, положенной истцом в основу иска. 

Место жительства ответчика ФИО2 на момент рассмотрения спора неизвестно, по указанному истцом адресу регистрации он в действительности не зарегистрирован. Назначенный ему представитель – адвокат Шиндин М.Ф. иск не признал, обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, категорически отрицает. 

На основании изложенного, проанализировав обстоятельства по делу, оценив допустимость и достоверность представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих сам факт заключения сторонами договора купли-продажи телят, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных покупателем по такому договору денежных средств. 

Кроме того, истец ошибочно избрал способ защиты своих прав, как потребителя. Так, в преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определены понятия, используемые в данном законе, в том числе потребителя и продавца, каковым может являться организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Сам истец ссылается на то, что сделка купли-продажи телят была заключена им в устной форме, ответчиком им указан гражданин ФИО2 Данных о том, что ФИО2 является полномочным представителем какой-либо организации либо индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, в данном случае от продажи товаров, в суд не представлено. Сам по себе простой скриншот страницы из сети «Интернет» с объявлением безусловно вышеизложенных положений закона не подтверждает. Таким образом, к данным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не применимо. 

В связи с отсутствием нарушения прав истца, как потребителя, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья И.С. Кузнецова