БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-008633-59 33-5161/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» декабря 2025 года г.Белгород

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда ФИО1,

- при секретаре Кадейкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о включении периодов работы, ухода за ребенком в страховой стаж, установлении страховой пенсии по старости досрочно

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области

на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 сентября 2025 года.

у с т а н о в и л а:

решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.12.2024 исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о включении периодов работы, ухода за ребенком в страховой стаж, установлении страховой пенсии по старости досрочно удовлетворены в части. На ОСФР по Белгородской области возложена обязанность включить ребенка истицы - Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях определения права на досрочную страховую пенсию по старости, предусмотренную п.1.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; включить в страховой стаж ФИО2 период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 04.09.1998 по 03.03.2000 (по наиболее выгодному варианту); назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости по указанному основанию с 09.06.2024. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 60-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 117-119).

29.07.2025 ФИО2 обратилась в суд с заявлением в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ОСФР по Белгородской области расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 107000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3000 рублей, по оплате почтовых расходов на отправку судебной корреспонденции в сумме 400 рублей (л.д.127-128).

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.09.2025 г. заявление удовлетворено в части, в пользу ФИО2 с ОСФР по Белгородской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей, почтовые расходы в размере 274 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д. 150-152).

В частной жалобе представитель ОСФР по Белгородской области просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании судебных расходов за составление возражения на ходатайство о восстановлении срока в размере 3000 рублей, за участие представителя истицы в судебном заседании 25.02.2025 при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в размере 5000 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части (л.д. 156).

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Право на получение квалифицированной юридической помощи и ведения дела в суде через представителя закреплено процессуальным законом и Конституцией Российской Федерации, которое не может быть ограничено в объеме оказываемой гражданину его представителем юридической помощи.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных представителем услуг. При этом надлежит обращать внимание на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Статья 225 ГПК РФ, регламентирующая содержание определения суда, предусматривает, что в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление.

Тем самым, выводы суда об определении суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть мотивированы и обоснованы установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Оспариваемое определение суда полностью соответствует указанным требованиям процессуального закона.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи и представления своих интересов ФИО2 (заказчик) были заключены договоры на оказание юридических и консультационных услуг от 08.10.2024, от 07.02.2025 с ИП И. (исполнитель) (л.д. 129).

Стоимость услуг по договору от 08.10.2024 составила 65 000 рублей, факт оплаты подтверждается кассовыми чеками от 08.10.2024 на сумму 15 000 рублей (л.д.130), от 21.10.2024 на сумму 10 000 рублей (л.д.131), от 14.10.2024 на сумму 20 000 рублей (л.д.132), от 05.12.2024 на сумму 20000 рублей (л.д. 133).

По договору от 07.02.2025 стоимость услуг составила 42 000 рублей, факт оплаты подтверждается кассовыми чеками от 07.02.2025 на сумму 22 000 рублей (л.д.135), от 29.04.2025 на сумму 20 000 рублей (л.д. 136).

ИП И.. выданы доверенности на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5 на оказание юридических и консультационных услуг, перечень которых оговорен в вышеуказанных договорах (л.д.137-141).

Полномочия ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтверждены нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 лет (л.д.142).

То есть, ФИО2, воспользовавшись в ходе судебного разбирательства своим правом на получение квалифицированной юридической помощи и на ведение дела через представителей, понесла расходы.

Оснований сомневаться в достоверности документов об оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела, а также полагать, что истец не понес расходы на оплату юридических услуг представителя, не имеется.

Так, из материалов дела следует, что представители выполнили следующий объем услуг: подготовили исковое заявление (л.д.3-7), принимали участие 13.11.2024 при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 49), участвовали в судебном заседании 03.12.2024 (л.д.57-58), составили возражение на заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и участвовали в судебном заседании 25.02.2025 при его рассмотрении (л.д.75-76, 83-84), подготовили возражения на апелляционную жалобу (л.д. 4-97), принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.04.2025 (л.д.115).

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество времени, потраченного представителями на ведение дела в судах, объем выполненной представителями работы, их стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Белгородской области, соотнеся их с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015, с изменениями от 31.05.2021), пришел к обоснованному выводу о том, что запрашиваемый ФИО2 размер судебных расходов завышен и удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области в пользу ФИО2 38000 рублей, из которых: консультация - 1000 рублей, составление искового заявления - 4000 рублей, участие представителя 13.11.2024 при проведении подготовки дела к судебному заседанию - 5000 рублей, в судебном заседании 03.12.2024 - 6000 рублей, составление возражения на ходатайство о восстановлении срока - 3000 рублей, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы 25.02.2025 - 5000 рублей, подготовка возражения на апелляционную жалобу - 6000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции 29.04.2025 - 8000 рублей.

Представитель ОСФР по Белгородской области в частной жалобе выражает свое несогласие с вынесенным судебным акта в части удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в ее пользу за составление возражения на ходатайство о восстановлении срока в размере 3 000 рублей, за участие в судебном заседании 25.02.2025 при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в размере 5000 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3000 рублей, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам ОСФР по Белгородской области, которое не обязано нести указанные выше расходы.

Вопреки доводам жалобы, несогласие с взысканием судебных расходов на представителя за оказанные выше услуги не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, понесенные расходы подтверждены документально.

Согласно материалам дела, 03.12.2024 Октябрьским районным судом г.Белгорода рассмотрено настоящее гражданское дело, требования истицы удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024, 15.01.2025 копия решения направлена лицам, участвующим в деле.

04.02.2025 ответчиком по делу - ОСФР по Белгородской области подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03.12.2024

Для защиты своих прав истец ФИО2 воспользовалась услугами представителя, заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 08.10.2024, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги.

Так, представителем ФИО2 ФИО5 было подготовлено возражение на заявление ОСФР по Белгородской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является правом стороны, а также представитель участвовал в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.02.2025 (л.д. 83-84).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд пришел к правомерному выводу о том, что судом обоснованно определена сумма, подлежащая взысканию в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей - за составление возражения на ходатайство о восстановлении срока, 5 000 рублей - за участие в судебном заседании 25.02.2025 при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Довод автора жалобы, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей взысканы с ответчика неправомерно, является несостоятельным, поскольку уплаченная ФИО2 при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3000 рублей согласно квитанции от 23.10.2024, подлежит взысканию в ее пользу с ответчика (как проигравшей стороны) на основании требований ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что взыскание судом с ответчика, уплаченной истицей государственной пошлины противоречит положениям п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет. Однако, уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, доводов, содержащих правовые основания для отмены оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит, а переоценка доказательств, в том числе по размеру взыскания не может являться основанием к отмене определения.

Нарушений норм процессуального закона, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о включении периодов работы, ухода за ребенком в страховой стаж, установлении страховой пенсии по старости досрочно оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.12.2025 г.

Судья -