Дело № 2а-875/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием представителя административных ответчиков по доверенности ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 26 сентября 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сосногорску УФССП по Республике Коми ФИО2, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосногорску ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства. Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Отдел судебных приставов по г.Сосногорску, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Коми. 

В обоснование требований административный истец, являющаяся взыскателем, указала, что полагает необоснованным отказ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Сосногорским городским судом Республики Коми по делу №, должником по которому является ГУ-УПФР в городе Сосногорске Республики Коми (межрайонное), поскольку внебюджетный фонд не является государственным органом и предмет исполнения не предполагает обращение взыскания на средства бюджета. 

В судебном заседании административный истец участия не принимала, будучи извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании административный истец ФИО3 на иске настаивала, указав, что в настоящее время взысканные решением Сосногорского городского суда № денежные средства выплачены истцу. Полагала, что несмотря на исполнение в полном объеме требований исполнительного документа, оспариваемым постановлением ее права как взыскателя были нарушены, поскольку она была вынуждена обращаться в органы Федерального казначейства, Пенсионного фонда по вопросам порядка исполнения решения суда, а также в суд, что повлекло для истца расходы по проезду в судебное заседание.

Административный ответчик ФИО2, представитель административных ответчиков ОСП по г.Сосногорску, УФССП по РК ФИО1 в судебном заседании возражали относительно доводов административного иска, просили в его удовлетворении отказать. 

Представители заинтересованных лиц ГУ-УПФР в г.Сосногорске (межрайонного), Управления Федерального казначейства по РК в судебное заседание не явились, в письменных отзывах просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель УФК по РК полагал исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, представитель ГУ-УПФР в г.Сосногорске (межрайонного) оставил решение по существу иска на усмотрение суда. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Решением Сосногорского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ГУ-УПФР в г.Сосногорске (межрайонному), с последнего взысканы в пользу истца недоплаченная пенсия в сумме 

<

данные изъяты> руб. и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления истца исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ГУ-УПФР в г.Сосногорске в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. направлен в ОСП по г.Сосногорску. 

Согласно штампу входящей корреспонденции, указанный исполнительный лист поступил в ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного документа отказано с указанием на то, что должник ГУ –УПФР в г.Сосногорске является бюджетополучателем, разъяснено, что в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ взыскатель вправе обратиться с требованием об исполнении исполнительного документа в Федеральное казначейство.

Копия указанного постановления, согласно материалам дела, получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением, как следует из почтового конверта, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный 10-дневный срок для обжалования.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Суд приходит к выводу о допущенных административными ответчиками нарушениях закона при отказе ФИО3 в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.8 ч.1 ст. 31 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве, условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 148 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) кассовое обслуживание исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов осуществляется органами Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ (часть 3 статьи 239 БК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 104-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса" в статью 168 БК РФ внесены изменения, согласно которым с 01.01.2014 органам управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации предоставлено право осуществлять исполнение бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации через органы Федерального казначейства на основании соглашений.

Однако, с внесением изменений в статью 168 БК РФ не был определен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов. Отсутствие порядка исполнения подобных исполнительных документов не означает, что они не должны исполняться до внесения соответствующих дополнений в главу 24.1 БК РФ.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные причины для отказа в возбуждении исполнительного производства, и у ФИО3 имелась возможность реализовать свои права взыскателя посредством обращения с исполнительным документов в службу судебных приставов для исполнения исполнительного документа в порядке, определенном Законом об исполнительном производстве.

Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа, выданного на основании решения Сосногорского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме исполнены должником ГУ-УПФР в г.Сосногорске (межрайонным) самостоятельно.

В материалах административного дела имеется ответ прокуратуры г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО3, в котором указано на внесение прокурором протеста на оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на день рассмотрения административного дела указанный протест ОСП по г.Сосногорску не рассмотрен по существу, постановление не отменено.

Несмотря на полное исполнение решения суда, административным истцом в судебном заседании указано на допущенное административными ответчиками нарушение ее прав, выразившееся в необходимости ФИО3 обращаться в органы Федерального казначейства, Пенсионного фонда по вопросу исполнения судебного решения, в суд за защитой своих прав.

С указанными доводами суд соглашается, полагая, что вынужденное обращение административного истца за защитой своих прав в суд, прокуратуру, повлекшее, в том числе, расходы по проезду в судебное заседание, свидетельствует о нарушении прав истца.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для прекращения административного дела, предусмотренные ч.2 ст. 225 КАС РФ, поскольку оспариваемое решение не отменено, не пересмотрено, привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п.1 ч.2 ст. 226 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Довод представителя административного ответчика о невозможности принятия решения, возлагающего на него обязанность устранить нарушение прав истца в связи с их фактическим восстановлением, не может служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска о признании оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, несмотря на то, что основания для возбуждения исполнительного производства отпали в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, учитывая допущенное административными ответчиками нарушение законодательства и прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для вынесения частного определения суда в адрес руководства УФССП по РК и ГУ-УПФР в г.Сосногорске (межрайонного), как о том просит ФИО3, по делу не установлено.

Согласно ч.1 ст. 200 КАС РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Судом не усматриваются основания для вынесения частного определения, поскольку оценка законности действий судебного пристава дана настоящим решением, иных нарушений со стороны административных ответчиков, требующих принятия мер к их устранению, судом не установлено. Действия должностных лиц ГУ-УПФР в 

<

адрес> (межрайонного) предметом рассматриваемого спора не являлись, в связи с чем отсутствуют основания для выводов суда о каких-либо нарушениях законности с их стороны. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сосногорску УФССП по Республике Коми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья О.Н.Судовская

Верно О.Н.Судовская