Дело № 2-1819/2025 УИД 56RS0026-01-2025-002198-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 год город Орск Оренбургская область

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ишемгуловой А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко Т.И., 

с участием: заместителя прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Толстошеева И.С., старшего помощника прокурора Ушаковой Ю.Ю., помощника прокурора Забродина В.Ю., 

истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АртТранзит», ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртТранзит» (далее по тексту – ООО «АртТранзит») о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «АртТранзит» под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. 

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, причинившие вред средней тяжести здоровью. 

Постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Указывает, что на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях в ООО «АртТранзит». 

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены моральные и нравственные страдания, он испытывал сильную боль и страх, проведена операция на левой ноге. Из-за полученных травм, ФИО1 на протяжении шести месяцев находился в гипсе, не мог вести привычный образ жизни. 

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ООО «АртТранзит» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей. 

В последующем истцом увеличены исковые требования, просил суд взыскать с ООО «АртТранзит» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей. 

Определением судьи от 07 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4 

Определением судьи от 05 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В настоящем судебном заседании и в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью, он десять месяцев находился на листке нетрудоспособности, проходил длительное лечение, реабилитацию. В результате происшествия были сломаны пальцы на ноге, получены ожоги ног, поскольку при столкновении автомобилей разлился тосол. После аварии истец находился в шоковом состоянии, поскольку его зажало в автомобиле. Проходил стационарное лечение в городской больнице 

<

адрес> в хирургическом отделении, ему проводили операцию. С марта по декабрь 2024 года находился на амбулаторном лечении, затем по направлению врача проходил реабилитацию в санатории. В настоящее время испытывает сложности в быту, не может в полной мере вести привычный образ жизни. Ответчик не приносил ему никаких извинений, не пытался загладить вред здоровью. Кроме того у истца 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> и поскольку он после аварии на протяжении десяти месяцев был лишен заработка, не мог оказывать своим близким материальную помощь. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

В настоящем судебном заседании и в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по устному ходатайству, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истцу после произошедшего ДТП ответчиком ООО «АртТранзит» извинения не принесены. ФИО1 находится в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. После аварии истец на протяжении десяти месяцев находился на стационарном и амбулаторном лечении, не мог вести привычный образ жизни, перенес хирургическое вмешательство, проходил реабилитацию. В момент удара транспортных средств, вследствие разлива тосола, истец получил ожоги ног. В настоящее время истец хромает, передвигается с тростью. ДТП произошло по вине работника ООО «АртТранзит» ФИО3 Истцу также назначались лекарственные препараты, которые он продолжает принимать. В связи с изложенным, истец испытывает моральные и нравственные страдания. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчики ООО «АртТранзит», ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Из отзыва представителя ответчика ООО «АртТранзит» следует, что общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу. ФИО3 является штатным сотрудником ООО «АртТранзит» по трудовому договору, полис ОСАГО содержит отметку о том, что неограниченное количество лиц допускается к управлению транспортных средств организации. В указанный день ФИО3 осуществлял перевозку груза в рамках трудовых правоотношений с ООО «АртТранзит». Виновным в ДТП признан ФИО3, а не ООО «АртТранзит». Применительно к ООО «АртТранзит» данное обстоятельство является непреодолимой силой (форс-мажор), поскольку соблюдение водителем ПДД при осуществлении перевозки, находится вне воли собственника автомобиля. Боли и моральные страдания истца обусловлены не просто причинно-следственной связью с фактом ДТП, но и отказом ФИО1 от госпитализации, не выполнения рекомендаций врача, несвоевременной операцией, в результате чего срослись некорректно кости, и пришлось их ломать для корректного сращивания. Просит суд рассмотреть дело без участия представителя общества, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Из отзыва ответчика ФИО3 следует, что действительно спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, поскольку он не увидел автомобиль потерпевшего. Полностью поддерживает доводы ООО «АртТранзит». Считает, что поведение истца является недобросовестным, поскольку последний злоупотребляет своим правом. Не возражает против взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, просит отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Забродина В.Ю., полагавшего о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Для целей возмещения вреда владельцем транспортного средства может являться лицо, правомерно допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. по 

<

адрес>, водитель ФИО3 совершил нарушение пункта 1.3;1.5;13.9 ПДД РФ, управлял № 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. В пути движения, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, который двигался по главной дороге по 

<

адрес> со стороны пер. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>. Нарушение ПДД повлекло: причинение легкого вреда здоровью пассажира ФИО4 и причинение средней тяжести вреда здоровью водителю ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия 

<

адрес> от 03 марта 2024 года следует, что инспектором ДПС осмотрено место столкновения транспортных средств марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также зафиксированы повреждения на указанных автомобилях. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного 

<

данные изъяты>, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения, расценивающиеся, как повреждения, причинившие средней тяжести вреда здоровью человека. 

Постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ и с назначением административного наказания, с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Решением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Из представленных материалов дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> LN государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, являлось ООО «АртТранзит». 

Из письменного отзыва представителя ответчика ООО «АртТранзит» следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принят в ООО «АртТранзит» на должность водителя-экспедитора. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ФИО3, из которой следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «АртТранзит» на должность водителя-экспедитора, продолжает работать по настоящее время. 

Доверенностью на право управления ТС, выданной ДД.ММ.ГГГГ гола, директор ООО «АртТранзит» ФИО8 уполномочивает работника общества ФИО3 управлять и осуществлять техническое обслуживание автомобиля с идентификационным номером VIN №, С№, государственный номер №. 

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). 

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин., по адресу: 

<

адрес>, совершил нарушение п. 1.3;1.5;13.9 ПДД РФ, управлял № 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>-04 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1, управлявший автомобилем УАЗ № государственный регистрационный знак №, получил повреждения, причинившие вред средней тяжести здоровью, перенес нравственные страдания и переживания. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспекторами группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 

Постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ, с назначением административного наказания, с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Решением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

По информации ГАУЗ «Городская больница» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> При выписке ФИО1 назначены рекомендации врача, 

<

данные изъяты> Общий срок нахождения на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из медицинской карты больного. 

Проанализировав представленные материалы дела, суд находит доказанным факт наличия трудовых правоотношений между водителем ФИО3 и ответчиком – работодателем ООО «АртТранзит», нахождение транспортного средства в законном владении ООО «АртТранзит». Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является работодатель виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «АртТранзит».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ООО «АртТранзит» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Грубой неосторожности ФИО1 по обстоятельствам дела не усматривается, имеются основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, предусмотренной вышеуказанными правовыми нормами.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой стороны - должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший.

Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ООО «АртТранзит» компенсации морального вреда в пользу истца направлено на то, чтобы сгладить возникшие у него неудобства в связи с переносимыми ими страданиями, смягчить его тяжелое эмоционально-психологическое состояние, дать ему возможность удовлетворить обычные жизненные потребности, которых он лишился из-за травмы.

С учетом приведенных доводов, пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО1 моральных и нравственных страданий, в связи с дорожно-транспортным происшествием, в судебном заседании доказан, и не опровергнут ответчиками иными доказательствами. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер моральных и нравственных страданий истца, испытываемые истцом страдания по поводу перенесенных неудобств, связанных с произошедшим случаем. 

Также суд учитывает то обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени ООО «АртТранзит» состоянием здоровья потерпевшего не интересовалось, возместить причиненный вред каким-либо образом не пыталось. 

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> в связи с полученной в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ травмы, ФИО1 длительное время (более 9 месяцев) был вынужден проходить медицинское лечение, лишился возможности трудиться и обеспечивать свою семью, тем самым испытывал моральные страдания. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что повлекло за собой длительное лечение, оперативное хирургическое вмешательство, физическую боль, многочисленные посттравматические симптомы, с учетом 

<

данные изъяты> суд полагает возможным взыскать с ООО «АртТранзит» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., что, по мнению суда, соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам причинения вреда, индивидуальным особенностям истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, судом установлено, что ФИО2 на основании договора возмездного оказания услуг от 27 февраля 2025 года приняла на себя обязанность по заданию заказчика (истца) оказать ему юридические услуги: консультация, составление искового заявления, участие во всех судебных заседаниях, касающихся данного искового заявления в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги. 

Стоимость услуг представителя в рамках данного договора составила 25 000 руб. Данные денежные средства перечислены исполнителю, что подтверждается чеками от 27 февраля 2025 года и 20 марта 2025 года. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

При определении суммы по оплате услуг представителя истца, суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, времени его рассмотрения в суде, объема выполненной представителем работы, формы оказанных юридических услуг (составление искового заявления, подготовка документов, представительство в суде первой инстанции), приходит к выводу о взыскании с ООО «АртТранзит» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Доводы ООО «АртТранзит» о том, что надлежащим ответчиком по делу является виновник аварии ФИО3 судом отклоняются, поскольку, в соответствии с требованиями действующего законодательства, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Факт наличия трудовых отношений между ООО «АртТранзит» и ФИО3 установлен в судебном заседании, и ответчиками не опровергнут, что также исключает возникновение непреодолимой силы (форс-мажор).

Доводы ответчика ФИО3 о злоупотреблении истцом своим правом, судом отклоняются, поскольку ФИО1 являясь потерпевшим в рамках производства по делу об административном правонарушении, реализуя свое конституционное право на защиту и восстановление нематериальных благ, обратился в суд с исковыми требованиями о компенсации ему морального вреда. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АртТранзит» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АртТранзит», ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртТранзит» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда – 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртТранзит» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 16 октября 2025 года. 

Председательствующий судья: (подпись) А.М. Ишемгулова