Судья Согрина Е.В. № 22-753/2020 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 27 апреля 2020 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Загоскиной Е.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.,

защитника осужденного Мустафина В.Л. - адвоката Крутикова И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ершова С.С. на приговор Нюксенского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2020 года, которым

Мустафин В.Л., 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый

- 19 октября 2017 года Ивдельским городским судом Свердловской области по пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, наказание отбыто 17 января 2019 года;

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Ивдельского городского округа Свердловской области.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам,

установил:

Мустафин В.Л. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.А.

Преступление совершено 13 сентября 2019 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мустафин В.Л. вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, свое решение заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ершов С.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, вынесенным с нарушениями уголовного закона.

Поясняет, что в соответствии со ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Таким образом, возложение на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации, является обязательным для суда условием при вынесении приговора.

Данная обязанность также содержится в подпункте «м» п.22 Постановления 

Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

В нарушение данных требований закона и основополагающих положений Верховного Суда РФ, назначив Мустафину B.JI. наказание в виде ограничения свободы сроком на один год и установив ограничения, суд, в своём приговоре от 13 февраля 2020 года, не возложил на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, у Мустафина B.JI. на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, имелась не снятая и не погашенная судимость по приговору Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 октября 2017 года. Однако, в установочной части приговора Нюксенского районного суда 13 февраля 2020 года, сведений о наличии данной судимости не имеется.

На основании изложенного, просит приговор изменить: 

- в установочной части приговора указать наличие у Мустафина В.Л. судимости по приговору Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 октября 2020 года;

- возложить на Мустафина В.Л. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - 2 раза в месяц для регистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Корнилов А.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Защитник осужденного Мустафина В.Л. – адвокат Крутиков И.Л. пояснил, что оставляет разрешение апелляционного представления на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Правовая оценка действиям Мустафина В.Л. судом дана правильно, так как обоснованность его обвинения ч.1 ст.264 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ... малолетних детей, возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы, является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление следует удовлетворить.

Во вводной части приговора необходимо указать приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 октября 2017 года, поскольку судимость по данному приговору на дату совершения Мустафиным В.Л. преступления по настоящему уголовному делу, не погашена. 

Кроме того, на Мустафина В.Л. следует возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, поскольку данная обязанность в силу требований ст.53 УК РФ является обязательной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нюксенского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2020 года в отношении Мустафина В.Л. изменить: 

- во вводной части приговора указать, что 19 октября 2017 года ФИО1 судим Ивдельским городским судом Свердловской области;

- возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Вологодского 

областного суда ФИО2