№ 12-225/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Миасс 14 августа 2019 года.

Судья Миасского городского суда Андреева С.Н. 

с участием: лица, в отношении которого осуществляется административное производство ФИО1

при секретаре Давлетовой А.И.

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ...,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Миасса от 10 июля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 2101 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в районе дома №25 по пр. Макеева г.Миасса Челябинской области, 14 мая 2019 года в 16.40 часов, в нарушение п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что двигался в районе дома 25 по пр. Макеева г. Миасса задним ходом, пропуская выезжающий со двора автомобиль Газель, двигался медленно и осторожно, все его внимание было сосредоточено на встречном автомобиле, удара с находившимся позади него автомобилем не почувствовал, характерных звуков столкновения не слышал, после того как Газель выехал, он продолжил движение к своему дому. Повреждений на его автомобиле не было. О том, что он явился участником ДТП и оставил место ДТП узнал через несколько дней, когда его вызвали в ГИБДД, принимал участие в осмотре автомобиля КИА, на бампере которого имелось небольшое повреждение. Первоначально ему озвучили стоимость ремонта в 3000 рублей, он с этой стоимостью согласился, но впоследствии было объявлено об увеличении стоимости ремонта до 9000 рублей, требование уплаты данной суммы он посчитал шантажом, платить отказался, считает, что именно поэтому дело в отношении него было направлено в суд. Доказательств того, что он знал о ДТП и умышленно скрылся с места ДТП, нет. Показания потерпевшей и очевидца ДТП, по его мнению, сомнительны. Обращает внимание, что ему за 80 лет, он имеет более чем 50-летний водительский стаж, ранее к административной ответственности никогда не привлекался, транспортное средство ему необходимо, чтобы добираться вместе с супругой до сада. В отношении него может быть применена другая мера наказания. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Не оспаривая того, что автомобиль под его управлением, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем КИА, по-прежнему считает, что умысла на оставление места ДТП он не имел, так как столкновения не почувствовал и не услышал, ввиду шума двигателя и проблем со слухом. На данный момент ущерб, возникший в результате его действий, потерпевшей возмещен в полном объеме. Считает, что совершенное им правонарушение можно признать малозначительным, и ограничиться в отношении него устным замечанием.

Потерпевшая ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав представленные материалы дела, судья, рассматривающий жалобу, находит постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в основу своего постановления мировой судья положил следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении АДРЕС от 10 июля 2019 года, согласно которому 14 мая 2019 года в 16.40 часов ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2101 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в районе дома 25 по пр. Макеева г. Миасса в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, содержащего собственноручные объяснения ФИО1 о том, что не заметил происшествия, а так же сведения о разъяснении ФИО1 прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ;

рапорт дежурного инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Миассу, согласно которому 14 мая 2019 года в 16.50 часов в районе дома 25 по пр. Макеева г. Миасса произошло ДТП с участием неустановленного водителя, который, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на припаркованный автомобиль Киа Рио с государственным регистрационным знаком НОМЕР, после чего с места ДТП скрылся, автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения;

схему места совершения административного правонарушения с указанием места расположения автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком НОМЕР, обнаруженных на его заднем бампере повреждений;

объяснения ФИО3 о том, что 14 мая 2019 года она припарковала автомобиль Киа Рио с государственным регистрационным знаком НОМЕР у дома 25 по пр. Макеева 14 мая 2019 года. В 16.50 часов к ней подошел молодой человек, который сообщил, что на ее автомобиль совершил наезд автомобиль ВАЗ 2101 с государственным регистрационным знаком НОМЕР бордового цвета, о случившемся сообщила в полицию;

объяснения ФИО4 о том, что 14 мая 2019 года в 16.40 часов он находился возле дома 25 по пр. Макеева г. Миасса и явился очевидцем того, как автомобиль ВАЗ 2101 с государственным регистрационным знаком НОМЕР двигался задним ходом, пропуская встречный транспорт, и совершил наезд на припаркованный автомобиль Киа Рио, после чего водитель автомобиля ВАЗ 2101 продолжил движение, он кричал ему, но водитель не услышал, он разыскал владельца автомобиля Киа Рио и сообщил о случившемся;

сведения РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Миассу, согласно которым ФИО1 выдано водительское удостоверение сроком действия по 24.08.2018 года;

постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2019 года, согласно которому ФИО1 привлечен к ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ за невыполнение требований об обязательном страховании гражданской ответственности.

Помимо этого, при рассмотрении жалобы ФИО1 представлена расписка ФИО3 о получении ею в счет возмещения материального ущерба от ДТП, оплаты услуг эксперта и уведомления телеграфом 15 640 рублей.

Вместе с тем, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, образует оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился. Из этого следует, что состав указанного правонарушения предполагает умышленное отношение виновного к содеянному. Водитель транспортного средства может быть подвергнут административному наказанию за данное правонарушение лишь в том случае, если он, узнав о произошедшем событии дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования ст. 2.5 или 2.6.1 ПДД и продолжил движение. 

Таким образом, необходимо было установить, что ФИО1, как водитель транспортного средства, осознавал факт своего участия в ДТП, а также противоправность своих действий, обусловленных участием в ДТП, предвидел их вредные последствия и желал либо сознательно допускал их наступление.

Однако ни одно из положенных в основу постановления мирового судьи доказательств не свидетельствует о том, что ФИО1 прямо или косвенно осознавал факт своего участия в ДТП, а также противоправность своих действий по оставлению места ДТП. 

Сам ФИО1 ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при даче объяснений, ни в судебном заседании виновным себя не признавал и показывал, что столкновение его автомобиля с другим автомобилем он не почувствовал, характерных звуков столкновения не слышал, о том, что явился участником ДТП не знал, умысла на оставление места ДТП не имел.

Данные показания ФИО1 давал последовательно и неизменно.

Его показания нашли подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО4, согласно которым он пытался докричаться до водителя автомобиля ВАЗ-2101, но тот его не услышал.

Из материалов дела следует, что автомобиль самого ФИО1 не осматривался, наличие на нем повреждений, которые могли бы указывать на признаки участия автомобиля под управлением ФИО1 в ДТП, не установлено. 

Не зафиксированы и сколь либо существенные повреждения на автомобиле ФИО3, которые могли бы указывать на то, что ФИО1 не мог не почувствовать столкновение автомобилей. 

Таким образом, материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был осведомлен о случившемся и умышленно покинул место ДТП. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, производство по делу об административном правонарушении в отношении него – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса от 10 июля 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по настоящему делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Миасского городского суда ФИО5