Дело № 2-2592/2018г 

(24RS0028-01-2018-002704-23) 

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 сентября 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцевой М.В.,

представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика – ФИО3, ФИО4,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вариант-999» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вариант-999» о компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ее супруг – ФИО9 работал в должности 

<

данные изъяты> в ООО «Вариант-999». ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов с ФИО9 находящегося на рабочем месте, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил тяжелую травму в виде «травматической ампутации левой кисти и большого пальца правой кисти с травматическим шоком 1-2 степени». В травматологическом отделении КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» ФИО9 произвели операцию по ампутации левой кисти и большого пальца правой кисти, после чего его состояние ухудшилось и в 9 час 10 мин ДД.ММ.ГГГГ он скончался. Причиной смерти ФИО9 явился острый трансмуральный инфаркт миокарда, осложнившийся кардиогенным шоком, при сопутствующем факторе травматической ампутации левой кисти и 1-го пальца правой кисти. Травма, полученная ФИО9 на производстве, и ее последствия причинили истице моральный вред, в связи с чем она просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1 млн.руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика (ООО «Вариант-999») – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования истицы не признал, пояснил, что смерть ФИО9 наступившая ДД.ММ.ГГГГ, не явилась следствием травмы, полученной работником ДД.ММ.ГГГГ на производстве. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившейся истицы.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из положений Постановления пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).

В абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вариант-999» и ФИО9 был заключен трудовой договор, по условиям которого работник с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность 

<

данные изъяты> в ООО «Вариант-999». ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов с ФИО9 по вине работодателя произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил тяжелую травму в виде «травматической ампутации левой кисти и большого пальца правой кисти с травматическим шоком 1-2 степени». После доставления в травматологическое отделение КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» ему ДД.ММ.ГГГГ произвели операцию по ампутации левой кисти и большого пальца правой кисти, после чего его состояние ухудшилось и в 9 час 10 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. скончался. Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро СМЭ» № 6319 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО9 явился острый трансмуральный инфаркт миокарда с локализацией в области передней стенки левого желудочка и межжелудочковой перегородки, донекротическая стадия, осложнившийся кардиогенным шоком. Обнаруженная при экспертизе травматическая ампутация левой кисти и 1-го пальца правой кисти является прижизненной, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит. Указанное обстоятельство подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.12.2014г, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ - Красноярскому региональному отделению фонда социального страхования РФ о признании несчастного случая на производстве страховым, взыскании единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат было отказано, и не оспаривается сторонами. 

Приказом работодателя (ООО «Вариант-999») от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с работником ФИО9 проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому несчастный случай с работником был квалифицирован как связанный с производством.

В рамках вышеуказанного гражданского дела, рассматриваемого Железнодорожным районным судом г. Красноярска, для определения наличия связи смерти ФИО9 с полученной им ДД.ММ.ГГГГ производственной травмой, определением суда от 30.06.2014г была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФГУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области». Согласно заключению № 50 от 10.11.2014г, эксперты указанного учреждения пришли к выводу о том, что причина смерти ФИО9 от острого трансмурального инфаркта миокарда с локализацией в области передней стенки левого желудочка и межжелудочковой перегородки, донекротическая стадия, не находится в прямой причинно-следственной связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ производственной травмой. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вариант-999» о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что смерть супруга истицы, у которого она находилась на иждивении, наступила не в результате несчастного случая на производстве, а по иным причинам, вины ООО «Вариант-999» в смерти работника не установлено. Полученная ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения трудовой обязанности травма могла быть основанием для обращения самого потерпевшего к работодателю, не обеспечившему безопасные условия труда, с требованием о компенсации морального вреда, однако, по причине смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, с таким требованием он обратиться не успел, право же на возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в силу ч.2 ст. 1112 ГК РФ, не входит в состав наследства, оставшегося после его смерти. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, причиненного в результате полученной супругом производственной травмы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вариант-999» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 02.10.2018г).

Председательствующий Майорова О.А.