Судья Семенов О.В. №22-7140/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

7 сентября 2021 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А., 

с участием прокурора Галимовой Г.М.,

осужденного Габдулганеева А.А посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сазонкиной М.М. в интересах осужденного Габдулганеева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харитонова А.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 июля 2021 года в отношении осужденного Габдулганеева Аделя Альбертовича.

Заслушав выступления осужденного Габдулганеева А.А., адвоката Сазонкиной М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Галимовой Г.М., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 июля 2021 года

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 13 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном 25 января 2021 года в г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонов А.А. защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания и просит смягчить наказание с учетом признания вины, раскаяния, заявления об особом порядке рассмотрения дела.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сибагатуллин Р.Ф. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд первой инстанции признал их достаточными для его осуждения.

Действия осужденного судом квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ правильно. 

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие на иждивении у осужденного одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ – рецидив преступлений.

При назначении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствовался также положениями части 5 статьи 62 УК РФ. 

Оснований для применения статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается также и суд апелляционной инстанции. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции, несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, назначил ему наказание с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ, то есть менее 1/3 максимальной санкции закона.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом данных о личности осужденного, характеризующих его сведений, а также наличия в действиях виновного рецидива, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харитонова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий