Судья: Масленникова М.М.

Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Жигаревой Е.А., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Гуркиным С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО3 к ФИО4 об отказе в применении исполнительского иммунитета, обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Королёвского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя ФИО4 – адвоката Симанкова О.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 – адвоката Иванова А.Б., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила отказать ФИО4 в применении исполнительского иммунитета на принадлежащую ей трехкомнатную 

<

данные изъяты> общей площадью 57 кв.м., расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; обратить взыскание по имеющимся долгам ФИО4 перед ФИО3 на принадлежащую ФИО4 квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>.

Требования мотивировала тем, что ФИО4 является должником ФИО3, сумма долга превышает 4 096 707 руб. Также указала, что стороны являются наследниками, принявшими наследство после смерти фио1, ФИО4 отвечает перед ФИО3 по долгам наследодателя в части своей доли (3/4) в принятом наследстве. На исполнении Королевского ГОСП ГУФССП России по 

<

данные изъяты> находятся два исполнительных производства по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств - 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 3 067 172,07 руб. и 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты> на сумму 1 029 413 руб. по взысканию процентов на сумму долга 3 067 294,38 руб., за период с 

<

данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности. Также указала, что ФИО4 постоянно проживает за пределами РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Иванов А.Б. в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Симанков О.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, ссылаясь на то, что для ответчика спорная квартира является единственным жильем, факт проживания ответчика за пределами РФ не оспаривал, пояснил, что ее нахождение за пределами РФ носит временный характер.

Представители третьих лиц Королевского ГОСП ГУФССП России по 

<

данные изъяты>, Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Королёвского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Отказать ФИО4 в применении исполнительского иммунитета на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО4 квартиру по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровым номером 

<

данные изъяты> в счет исполнения обязательств по решению Чертановского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> в рамках исполнительного производства Королевского ГОСП ГУФССП России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ИП, заочному решению Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> в рамках исполнительного производства Королевского ГОСП ГУФССП России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ИП. Продажу имущества осуществить с публичных торгов в установленном законом порядке с определением начальной продажной стоимости на основании ст. 85 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для его отмены.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> "О судебном решении").

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 

<

данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Чертановского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 долгов с наследника должника были удовлетворены, с ФИО4, в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 4 058 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 485 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 

<

данные изъяты> решение Чертановского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 

<

данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 

<

данные изъяты> решение Чертановского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменено, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан долг в размере 3 043 875 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 419,38 руб., в остальной части решение Чертановского районного суда 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Заочным решением Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 1 029 413,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 067 294,38 руб. за период с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств.

На основании исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу вышеназванных судебных актов Королевским ГОСП ГУФССП России по 

<

данные изъяты> были возбуждены исполнительные производства: по решению Чертановского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> - исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП, заочному решению Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>-ИП.

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлялись запросы с целью установить имущественное положение должника, согласно представленным сведениям за ФИО4 транспортных средств не зарегистрировано, имеются открытые счета в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Т-Банк» денежные средства на счетах отсутствуют, имеется в собственности помещение площадью 41,10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, пом. 21; жилое помещение площадью 57 кв.м., расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> (по состоянию на 

<

данные изъяты>).

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Королевского городского ГОСП ГУФССП России по 

<

данные изъяты> в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Согласно ответу ФППК «Роскадастр» по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в собственности ФИО4 находятся: 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, площадью 57 кв.м., а также ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты>, пом. 21.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ФИО4 проживает за пределами РФ, от погашения задолженности перед ФИО3 уклоняется, в обоснование своей позиции представил в материалы дела копию искового заявления ФИО4 о признании ? доли ФИО3 в праве общей долевой собственности малозначительной, прекращении права собственности, копию доверенности, выданной в Нью Джерси США, указал, что при подаче иска ФИО4 оплачена госпошлина, внесены денежные средства в размере 999 000 руб. на депозит суда 

<

данные изъяты>, в размере 899 000 руб. и 100 000 руб. 

<

данные изъяты>, произведена оплата юридических услуг МКА «Легис Групп» в размере 78 000 руб.

Также установлено, что решением Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, судебных расходов было отказано.

Вместе с тем, апелляционным определением гражданской коллегии Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> было отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО4 удовлетворен. 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты> признана незначительной, прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на указанную квартиру. Признано право собственности ФИО4 на указанную квартиру. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 036 250 руб. путем перечисления указанной суммы с депозита Управления Судебного Департамента по 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в квартире зарегистрирована ФИО4

Из представленного УМВД России по г.о. Королев ответа на судебный запрос следует, что ФИО4 находилась на территории Российской Федерации в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> находится за пределами территории Российской Федерации.

Разрешая спор, установив, что у ответчика перед истцом имеется задолженность, при этом, иное имущество, кроме вышеназванной квартиры, за счет реализации которого возможно погашение задолженности, отсутствует суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, суд, разрешая требования истца об отказе в применении исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры и давая оценку доводам ответчика о наличии оснований для применения такого иммунитета в отношении единственного жилья ответчика, исходил из того, что на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Принимая во внимание, что сведений, подтверждающих факт постоянного и непрерывного проживания ФИО4 в спорном жилом помещении не имеется, с учетом установленных по делу обстоятельств, ввиду отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания ответчика и его семьи жилым помещением, учитывая соразмерность объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на квартиру ответчика для исполнения обязательств по погашению задолженности перед истцом в рамках исполнительных производств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права без установления и учета всех обстоятельств дела.

Как указано ранее, ответчик зарегистрирован в спорной квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года. Ранее данная квартира принадлежала отцу ответчика фио1, который умер 

<

данные изъяты>, перешла в порядке наследования (по ? доли), ответчику и матери наследодателя фио2, а после ее смерти 

<

данные изъяты> – к ответчику в размере ? доли, к истцу (дочь фио2) в размере ? доли, которая впоследствии перешла на основании судебного акта в собственность ответчика.

Иных жилых помещений в собственности на территории РФ ответчик не имеет, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, учитывая отсутствие в собственности у ответчика ФИО4 иных объектов недвижимости на территории РФ, данное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен законом.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 

<

данные изъяты> N 11-П (далее - постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Как следует из выписки из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, имеет общую площадь 57 кв.м.

При этом, как усматривается из копии решения Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО4 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности малозначительной, прекращении права на долю, взыскании компенсации, согласно техническому паспорту на квартиру она имеет площадь всех частей здания жилого помещения (комнат и помещений вспомогательного использования) 57 кв.м., общую площадь жилого помещения 56,2 кв.м., жилую площадь 39,7 кв.м.

В рассматриваемом случае, разрешая требования истца об обращении взыскания на квартиру площадью всех помещений 57 кв.м., жилой – 39,7 кв.м., принадлежащую на праве собственности ответчику, суд должен был определить разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, чего сделано не было.

Суд ограничился указанием на то, что ответчик ФИО4 с 

<

данные изъяты> года по настоящее время находится за пределами территории РФ, в связи с чем исходил из того, что достаточным фактом для обращения взыскания на жилье является то, что должник в принадлежащем ему единственном жилом помещении не проживает, что нельзя признать правильным.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Таким образом, в настоящее время гражданин - должник вправе сохранить за собой как минимум одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано для проживания.

Относительно доводов истца о необходимости отступления от правил наличия исполнительного иммунитета по единственному жилью согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО5» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ 

<

данные изъяты>-П), судебная коллегия полагает, что у суда в данном случае отсутствовали основания для их применения на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П «не могут служить нормативно-правовым основанием для безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве)».

Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, что, кроме того, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Фактически, положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П направлены на ситуации, когда у гражданина-должника имеется несколько жилых помещений, или единственно жилое помещение, по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумные и достаточные потребности в жилище или приобретены гражданином-должником со злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ).

Решением совета депутатов городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> утверждены нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения в городском поселении Красногорск, согласно которым норма предоставления жилой площади на одного человека составляет 18 кв.м.

Сопоставляя размеры спорного помещения с нормами, которые были установлены названным решением совета депутатов, судебная коллегия не находит у спорной квартиры ответчика каких-либо признаков роскошности и чрезмерности.

Указание истца на возможность реализации данной квартиры и приобретения жилья, отвечающего минимальным потребностям в жилище, судебной коллегией признается несостоятельным, учитывая, что при указанной площади квартиры, наличии долга более 4 000 000 руб. на 2024 год, начисления процентов с 2024 года по настоящее время, необходимость проведения оценки и ее продажи на торгах, оснований полагать, что остаток средств позволит приобрести квартиру для ответчика в том же районе, отвечающую потребностям в жилище, не имеется.

Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы истца относительно отсутствия нуждаемости ответчика в жилье ввиду не проживания на территории РФ, поскольку ответчик не перестал быть гражданином РФ, имеет заграничный паспорт, по которому выехал за границу, при этом, в любой момент имеет право вернуться на территорию РФ и, учитывая запрет на выезд, выехать за границу снова не сможет. Суд апелляционной инстанции, в совокупности с изложенным, принимает во внимание, что ответчик, как собственник, исполняет обязанность по оплате коммунальных платежей, признал в судебном порядке за собой право на долю другого сособственника.

Также судебная коллегия учитывает, что право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство в 

<

данные изъяты> году, иные жилые помещения ответчику не принадлежали и не отчуждались.

Вместе с тем, довод истца о том, что ответчик был зарегистрирован до 

<

данные изъяты> года по иному адресу в 

<

данные изъяты>, как следует из материалов дела и объяснений сторон, в квартире ее матери, которая является единственным собственником жилого помещения, не может свидетельствовать о том, что у у ответчика имеется иное место жительства, поскольку, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ наличие у гражданина фактической возможности временно проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Иных доказательств чрезмерности и роскошности на спорную квартиру материалы дела не содержат.

Кроме того, нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что помимо долга в размере 3 000 000 руб., возникла иная задолженность в виде процентов уже на основании заочного решения Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Помимо всего прочего, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в настоящее время происходит процедура реализации нежилого помещения, в котором ответчику принадлежит ? доли, что стороны не отрицали. То обстоятельство, что примерная стоимость данного имущества меньше цены долга, с учетом всего изложенного о необходимости обращения взыскания на единственное жилье должника не свидетельствует.

Таким образом, давая оценку всем представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющееся у должника жилое помещение площадью 57 кв.м. нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище.

В указанной связи решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об отказе в применении исполнительского иммунитета, обращении взыскания на имущество должника – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи