Судья Соловец Л.В. Дело № 12-217/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 19 июля 2017 года

Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 05 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, ФИО1 обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку в совершении ДТП виновен водитель ФИО11., который нарушил скоростной режим; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств. Не учел, что на схеме ДТП не отражено место столкновения. Неправильно указан тормозной путь.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Адвокат Захаров Д.А. также доводы жалобы поддержал. При этом ссылался на то, что судом не выяснены все обстоятельства ДТП, не дана надлежащая оценка всем доказательствам, не удовлетворены все ходатайства и кроме того решение вынесено в нарушение требований ст. 29.2 КоАП РФ, т.к. судья не имела права рассматривать данное дело, поскольку принятое ею ранее решение вышестоящим судом было отменено и принимая данное решение, имелась личная заинтересованность. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2016 года в 14 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем Nissan Qashqai, г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории магазина «Строитель» на проезжую часть 

<

адрес> возле 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение требований п.п. 1.5 и 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21103, г.р.з. Е 129 ОС 32, под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с ним. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-21103 ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В ходе судебного разбирательства по данному делу вина ФИО1 подтверждена: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудника МО МВД России «Новозыбковский»; письменными объяснениями ФИО4; показаниями свидетелей ФИО8 ФИО9; справкой Новозыбковской ЦРБ; протоколом осмотра места происшествия; схемой места ДТП; справкой о ДТП; заключением эксперта; заключением автотехнической экспертизы.

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и является правильным.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В данном случае водителем ФИО1 эти требования соблюдены не были, в связи с чем произошло ДТП.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судьей не учтены его доводы о виновном поведении второго участника дорожно-транспортного происшествия, не влияют на выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку действия водителя ФИО4 не подлежат оценке в рамках данного административного дела. В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий, в частности Правилам дорожного движения. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем, доводы жалобы, в которой дается оценка действиям других участников движения и происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины ФИО1 в совершении вышеназванного правонарушения.

То, что судом не удовлетворены ходатайства о проведении замеров и установлении места столкновения, о вызове эксперта, не может являться поводом для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку суд пришел к выводу о достаточности и достоверности имеющихся по делу доказательств, позволивших судье принять решение без специальных познаний. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу не предусматривает обязанность судьи дополнительно истребовать иные доказательства, тем более, что возможность восстановления отдельных доказательств утрачена.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы адвоката Захарова Д.А. о незаконности решения по основаниям нарушения требований ст. 29.2 КОАП РФ, нахожу не подлежащими удовлетворению, поскольку то обстоятельство, что судьей ранее принималось решение, которое впоследствии отменялось, обстоятельством исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, основанием для отмены решения не является, доказательств личной заинтересованности в исходе дела не представлено, данные выводы строятся на предположениях адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда З.И. Гоменок