№1-113/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Милютинская 16 августа 2017 года 

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А., 

при секретаре Ивановой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Милютинского района Ростовской области Суховой Н.С.,

подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО2,

защитника-адвоката Долгова Ю.В., ордер № 51044 от 09.08.2017 года,

потерпевшей П.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 14.06.2017 года, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, выразившегося в совершении преступления против собственности, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением с иное хранилище, прибыл к домовладению П.Е., расположенному по адресу: 

<

адрес>. Продолжая свои преступные действия, прошел на территорию двора указанного домовладения, где свободным доступом, через проем, предназначенный для двери, незаконно проник в летний навес, являющийся иным хранилищем, находящийся на территории двора домовладения П.Е., откуда, тайно от окружающих, похитил мопед «Racer», принадлежащий П.Е., стоимостью 20000 рублей, после чего покинул место совершения преступления. Таким образом, ФИО1 причинил П.Е. ущерб на сумму 20000 рублей, который, с учетом ее материального положения, является для нее значительным.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевшая П.Е. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон с подсудимым ФИО1, поскольку он возместил ущерб и загладил вред, причиненный преступными действиями, она с подсудимым достигла примирения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном, просил освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Законный представитель подсудимого ФИО2 поддержала его позицию.

Защитник-адвокат Долгов Ю.В. также поддержал позицию подзащитного.

Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, указав, что все необходимые установленные законом условия для этого соблюдены. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Преступление, предусмотренное п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. 

ФИО1 не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, требование о примирении заявлено потерпевшей стороной добровольно, без какого-либо принуждения, о чем подано письменное заявление, поддержанное в судебном заседании, материальный вред от преступления полностью заглажен. Подсудимый примирился с потерпевшей, материальных и иных претензий к ФИО1 у потерпевшей нет, а поэтому, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 255 УПК РФ, 76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

После вступления в законную силу постановления, вещественные доказательства по делу: мопед «Racer», переданный на ответственное хранение законному владельцу П.Е. – считать переданным ей по принадлежности; 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Варфоломеев