ДЕЛО № 2-377/2019

22RS0066-01-2018-005337-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе 

председательствующего Ильиной Ю.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Барнаулкапстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края рассматривается гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей, истцы после уточнения исковых требований просили расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и АО СЗ «Барнаулкапстрой»; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную сумму в размере 35 495, 13 рублей в качестве выплаченной денежной суммы по кредиту за 

<

адрес> взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную сумму в размере 79 624, 41 рублей в качестве убытков по ремонту квартиры; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов 1 025 000 рублей в качестве неустойки; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов 312576,2 рублей в качестве процентов за пользование кредитом; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» Алтайское отделение денежную сумму в размере 1 575 870, 4 рублей в качестве остатка задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 с одной стороны, и АО СЗ «Барнаулкапстрой», с другой стороны, заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>.

В соответствии с условиями договора АО СЗ «Барнаулкапстрой» обязалось построить 16-ти этажный жилой дом, расположенный по строительному адресу

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам как участникам долевого строительства Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира с условным номером №, расположенная на первом этаже, общей площадью по проекту 57,89 кв.м., жилой площадью 56,37 кв.м. Истцы обязались принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства двухкомнатной квартиры, оплатить её стоимость, в размере 2050000 рублей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 115/03 - 2018, выполненной АНО «Алтайский экспертно - правой центр» в рамках гражданского дела № 2 - 510/2018, уровень звукового давления при работающем оборудовании системы отопления в жилых комнатах 

<

адрес> не соответствует требованиям СанПиН 212.2645 - 10, также выполненные замеры не соответствуют требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003». Кроме того, в соответствии с п. 9.21 г размещение индивидуального теплового пункта под жилыми комнатами запрещено. Без проведения необходимых мероприятий по снижению уровня шума, квартира не пригодна для проживания.

В настоящее время мероприятия по снижению уровня шума в системе отопления надлежащем образом не произведены, при запуске системы отопления в сентябре 2018 года, уровень шума и вибрации только повысился. Проживание в данной квартире невозможно.

28.09.2018г истцами подана претензия с просьбой добровольно расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, а также возместить убытки.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя о расторжении договора, истцы полагают, что имеют право на взыскание в свою пользу неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей», из расчета - стоимость квартиры составляет 2 050 000 руб., период просрочки с 10 октября 2018г по 10 марта 2019 года составляет 152 дня.2 050 000 х 1% х 152 дня =3116 000 руб.

Согласно локальной смете стоимость работ и материалов, использованных истцами при ремонте квартиры составила 159 248, 82 рублей.

Также в соответствии со справкой ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге по кредиту за период с 01.02.2016г по 09.08.2019г, погашение основанного долга произошло в сумме 70 990, 26 рублей; процентов по кредиту было выплачено 625 152, 43 рубля.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 09.08.2019г полная задолженность по кредиту составляет 1 575 870, 4 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как следует из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса, учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей последние оценивают причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых АО СЗ «Барнаулкапстрой» возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения договора, причина возникновения шумов системы отопления, препятствующих проживанию в 

<

адрес>, не установлена.

1) Заключением экспертов АНО «АЭПЦ» №272/06-2019 от 13.06.2019 установлено, что причиной имеющегося шума, превышающего нормативные значения, при условии наличия в рядом расположенных квартирах электронно-бытовых приборов, соответствующих требованиям законодательства по уровню шума, является движение теплоносителя по системе отопления, принимающее наибольшее свое значение в помещении ИТП, вследствие влияния изменения формы и размера сечения составных элементов системы отопления, скорости протекания теплоносителя на различных участках системы отопления.

Как следует из заключения экспертизы и как пояснил в судебном заседании 22.08.2019 эксперт ФИО7, экспертный осмотр и замеры уровня шума производились 19 апреля 2019 г. и 29 апреля 2019 г., т.е. до окончания отопительного сезона (Постановление от 07.05.2019 №722 «О завершении отопительного периода 2018/2019 годов» имеется в материалах дела).

В связи с тем, что по окончании отопительного сезона шумы в квартире истца сохранились, представителями АО СЗ «Барнаулкапстрой», ООО УК «Любимый город», ФИО1 произведен повторный осмотр и замер уровня шума в квартире и в помещении индивидуального теплового пункта.

Актом осмотра от 25.06.2019 установлено, что при отключении системы подачи теплоносителя и отключенных насосах системы отопления, а также при отключенной системе горячего водоснабжения шум в 

<

адрес> превышает предельно допустимые значения.

В судебных заседаниях 17.07.2019 и 22.08.2019 истец подтвердил наличие шумов в квартире и в летний период. Указанные обстоятельства ставят под сомнение вывод эксперта о том, что причиной возникновения шума является движение теплоносителя по трубам системы отопления, поскольку вне отопительного сезона движение теплоносителя по трубам отопления невозможно. В ходе допроса 22.08.2019 эксперт ФИО7 подтвердил, что в летний период система отопления (движения теплоносителя по трубам) не может быть источником шума.

Кроме того, как установлено актом осмотра от 25.06.2019, возможной причиной шума в квартире может являться шум от работы наружного элемента кондиционера, смонтированного на фасаде жилого дома, а также шум от работы компрессора, установленного, со слов представителя управляющей компании, в вышерасположенной квартире.

Как пояснил эксперт ФИО7 в ходе допроса 22.08.2019, при проведении экспертизы им не исследовался вопрос о том, что причиной ненормативного шума в квартире истца может быть шум от работы электронно-бытовых приборов в соседних квартирах. Делая вывод о том, что причиной шума является движение теплоносителя по системе отопления, эксперт сделал допущение «при условии наличия в рядом расположенных квартирах электронно-бытовых приборов, соответствующих требованиям законодательства по уровню шума».

Ранее ФИО1, ФИО2 обращались в суд с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о безвозмездном устранении недостатков в спорной квартире в виде шумов системы отопления.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» в полном объеме исполнило решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17.05.2018 по делу №2-510/2018, выполнив мероприятия по снижению уровня шума в системе отопления. Копия постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа имеется в материалах дела.

Довод истцов о невозможности располагать жилые комнаты в помещениях смежно с индивидуальным тепловым пунктом заключением экспертов АНО «АЭПЦ» №272/06-2019 от 13.06.2019 не подтвержден.

Пункт 9.21 г СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 введен Изменением №1, которое применяется с 06.11.2017. К спорным правоотношениям указанный пункт применению не подлежит, поскольку вступил в силу после ввода в эксплуатацию жилого дома по 

<

адрес>

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 №2300-ФЗ «О защите прав потребителей» по 1025000 рублей в пользу каждого истца заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ №214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости.. .» (далее - ФЗ №214) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевогостроительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Порядок одностороннего отказа исполнения договора участия в долевом строительстве предусмотрен в ст. 9 ФЗ №214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости.. .». А именно законом предусмотрена обязанность по уплате застройщиком процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ №214 Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Расчет процентов необходимо производить следующим образом: 7,25%/300*2 050 000 руб./100*1 272 дн.(29.02.2016-23.08.2019)*2= 1 260 339,99 руб. Денежные средства по договору долевого участия от 12.02.2016 №44-16 оплачены истцами 29.02.2016 (платежное поручение №185353 прилагается).

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ. (п.33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

В случае взыскания судом процентов за пользование денежными средствами согласно ч.2 ст.9 ФЗ №214 ответчик просил снизить их размер до 100 000 рублей в пользу каждого истца на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, в частности п. 1, условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1996 г.).

АО СЗ «Барнаулкапстрой» достраивает проблемный дом по Павловскому тракту, 291 и было вынуждено обратиться за получением кредитных денежных средств, выступает застройщиком 20 жилых объектов, социальной инфраструктуры, строит дороги, школы, детские сады, больницы для жителей г.Барнаула.

Заявленные размер компенсации морального вреда ответчик полагал завышенным, т.к. размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих перенесенные им нравственные или физические страдания в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда. Ответчик полагал разумной компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца.

7) АО СЗ «Барнаулкапстрой» просил снизить штраф, предусмотренный ст. 13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на основании вышеизложенных доводов и в соответствии со ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО4 настаивали на удовлетворении уточненного иска в полном объеме, возражали против применения ст.333 ГК РФ. Также, после пояснений третьего лица ПАО Сбербанк суду пояснили, что остаток задолженности ФИО1, ФИО2 по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1569009,74 руб., которые должны быть перечислены на ссудный счет №, открытый в ПАО Сбербанк для учета задолженности по данному кредитному договору. ФИО1 также пояснил, что после окончания отопительного сезона шум в квартире другой, не такой сильный и идет с другой стороны – со стороны прихожей, он на него не жалуется. Во время отопительного сезона сильный шум в жилых комнатах, он очень раздражает и не дает спокойно жить, влияет на здоровье, в семье маленький ребенок.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска, по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6 поддержал свои письменные возражения, пояснив также, что согласно подтверждающим документам, остаток задолженности ФИО1, ФИО2 по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет на дату рассмотрения дела 1569009,74 руб., в случае удовлетворения иска, данная сумма должна быть перечислена на ссудный счет №, открытый в ПАО Сбербанк для учета задолженности по данному кредитному договору. 

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные, в суд не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта и свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ст. 1).

В соответствии с п.п. 1, 2,3 ст.7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

Аналогичные положения закреплены и в Законе РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.29 которого предусматривает обязанность исполнителя доказать качество выполненных работ (оказанных услуг) и право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. 

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ №214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости.. .» (далее - ФЗ №214) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Порядок одностороннего отказа исполнения договора участия в долевом строительстве предусмотрен в ст. 9 ФЗ №214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости.. .». 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

(в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ)

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

Согласно ч. 2 указанной статьи застройщик в случае расторжения договора, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 с одной стороны, и АО СЗ «Барнаулкапстрой», с другой стороны, заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>.

В соответствии с условиями договора АО СЗ «Барнаулкапстрой» обязалось построить 16-ти этажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам как участникам долевого строительства Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира с условным номером №, расположенная на первом этаже, общей площадью по проекту 57,89 кв.м., жилой площадью 56,37 кв.м. Истцы обязались принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства двухкомнатной квартиры, оплатить её стоимость, в размере 2050000 рублей.

Оплата по договору была произведена дольщиками ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

Ранее ФИО1, ФИО2 обращались в суд с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о безвозмездном устранении недостатков в спорной квартире в виде шумов системы отопления.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17.05.2018 по делу №2-510/2018, суд обязал АО «Барнаулкапстрой» устранить нарушения, связанные с превышением уровня звука, звукового давления и вибрации в работе тепловых пунктов инженерного оборудования системы отопления, находящегося в подвальном помещении под квартирой № 

<

адрес> в течение 21 дня с момента вынесения решения суда, взыскал с АО «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 – в пользу каждого истца- неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. 

При рассмотрении дела №2-510/2018 было установлено, что после переезда в квартиру (с 01.04.2017) истцами были обнаружены посторонние шумы, а именно: круглосуточный технический гул, шум водопровода, стук, вибрация по полу. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 115/03-2018, выполненной АНО «Алтайский экспертно-правовой центр», уровень звукового давления при работающем оборудовании системы отопления в жилых комнатах 

<

адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, также выполненные замеры не соответствуют требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003». Кроме этого, в соответствии с п. 9.21г размещение индивидуального теплового пункта под жилыми комнатами запрещено.

Установлено, что источником шума и вибрации является движение теплоносителя по системе трубопроводов в индивидуальном тепловом пункте жилого дома по 

<

адрес> 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 115/03-2018, выполненной АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» для снижения уровня шума в системе отопления жилого дома необходимо было выполнить следующие мероприятия: 

1) трубы водяного отопления, водоснабжения в местах пропуска через междуэтажные перекрытия и межкомнатные стены (перегородки) выполнить в эластичных гильзах (из пористого полиэтилена и других упругих материалов), допускающих температурные перемещения и деформации труб без образования сквозных щелей;

2) размонолитить все трубопроводы, в местах пропуска через междуэтажные перекрытия, стены и др., установить гильзы, выполнив заполнение между гильзой и трубопроводом из упругих материалов;

3) в местах опирания рам и стоек на пол помещения индивидуального теплового пункта выполнить виброизоляцию посредством установки виброопор из резины;

4) выполнить теплоизоляцию всех труб и запорно-регулирующей арматуры;

5) выполнить виброизоляцию подвесов труб;

6) соединение трудопроводов с насосами выполнить через гибкие вставки (резиновые напорные рукава с текстильным каркасом) длиной 1 м;

7) проверить качество обработки поверхностей дроссельной диафрагмы, при наличии заусенцев, острых краев, обработать отверстие механическим способом (убрать неровности, снять фаски с двух сторон отверстия). 

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что мероприятия по снижению уровня шума в системе отопления надлежащем образом не произведены, при запуске системы отопления в сентябре 2018 года, уровень шума и вибрации только повысился. Проживание в данной квартире невозможно.

Для определения юридически значимых обстоятельств в рамках данного гражданского дела, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из Заключения экспертов №272/06-2019 от 13.06.2019 АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» следует, что в результате выполненных замеров специалистом лаборатории «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» уровня шума и вибраций (Протокол № 36800 от 06.05.2019; приведен в Приложении № 4 к настоящему заключению экспертов) установлено, что:

- уровень вибрации в жилых комнатах (спальня, зал) 

<

адрес> при включенном и выключенном оборудовании системы отопления (циркуляционные насосы) соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10;

- уровень звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами в жилой комнате (спальня) на частоте 31,5-8000 Гц, жилой комнате (зал) на частоте 31,5-2000 Гц, 8000 Гц 

<

адрес> при включенном и выключенном оборудовании (циркуляционные насосы) соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10;

- уровень звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами в жилой комнате (зал) на частоте 4000 Гц 

<

адрес> при включенном и выключенном оборудовании (циркуляционные насосы) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Полученные результаты замеров уровня шума не соответствуют требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с изменением № 1)».

В ходе проведения комплексной судебной строительно-технической и санитарно-эпидемиологической экспертизы (заключение экспертов № 115/03-2018 от 20 марта 2018 года) на основании определения от 10 января 2018 года Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края, вынесенного по делу № 2-510/2018 на усмотрение суда экспертами был предложен вариант проведения ремонтно-строительных работ в помещении ИТП и системы отопления дома для уменьшения передачи шума по конструкциям дома.

Для снижения уровня шума в системе отопления жилого дома по 

<

адрес> было предложено произвести определенные работы (см. заключение экспертов № 115/03-2018 от 20 марта 2018 года):

После проведения ряда ремонтных работ по устранению причин несоответствия уровня шума и вибраций в 

<

адрес> требованиям СанПиН, специалистом лаборатории «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» были повторно выполнены замеры уровня шума и вибраций (Протокол № 36800 от 06.05.2019; приведен в Приложении № 4 к настоящему заключению экспертов). Замеры производились как при включённом электрооборудовании (циркуляционных насосов), так и при выключенном.

Установлено, что уровень звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами в жилой комнате (зал) на частоте 4000 Гц 

<

адрес> при включенном и выключенном оборудовании (циркуляционные насосы) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

По факту отключения циркуляционных насосов эксперт, находящийся в этот момент в помещении индивидуального теплового пункта (ИТП), органолептическим методом установил, что теплоноситель по трубопроводам системы отопления движется (об этом свидетельствует вибрация данных трубопроводов). Также эксперт отмечает, что в помещении ИТП уровень шума на основании органолептического метода восприятия также не изменился.

Из проведенных измерений, а также наблюдений экспертов следует, что отключение циркуляционных насосов незначительно влияет на уровень шума, который превышает допустимые нормы даже при выключенных насосах.

Из этого можно сделать вывод, что причиной имеющегося шума, при условии наличия в рядом расположенных квартирах электронно-бытовых приборов, соответствующих требованиям законодательства по уровню шума, является движение теплоносителя по системе отопления, принимающее наибольшее свое значение в помещении ИТП, вследствие влияния изменения формы и размера сечения составных элементов системы отопления, скорости протекания теплоносителя на различных участках системы отопления.

Кроме этого, при обтекании теплоносителя неровностей элементов системы отопления возникает вибрация (вплоть до кавитации) на рабочих поверхностях регулирующей и запорной арматуры, которая впоследствии передается на всю остальную систему отопления. Также стоит отметить, что определенный уровень шума и вибрации присутствует и на входе теплоносителя в индивидуальный тепловой пункт.

В связи с тем, что согласно МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях. Межгосударственные санитарные правила и нормы» все товары народного потребления (ТИП), производимые в странах Содружества Независимых Государств и ввозимые на их территории должны соответствовать требованиям в том числе и по уровню шума, бытовые приборы в квартирах исследуемого дома по мнению экспертов влияния на выявленные превышения уровня шума не оказали.

С учетом выполненных мероприятий эксперты делают вывод, что устранить несоответствия уровня шума и вибраций в 

<

адрес> требованиям СанПиН и иным установленным обязательным требованиям не представляется возможным.

Данный вывод можно сделать на основании того, что показания замеров уровней шума и вибраций 17 апреля выше, чем 29 апреля, следовательно, показания в зимний период (в декабре-январе-феврале) будут еще выше, исходя из более низкой температуры воздуха на улице и как следствие, - более интенсивной работы системы теплоснабжения.

Согласно ответу на второй вопрос настоящего заключения экспертов установлено, что причиной шума и вибрации в 

<

адрес> является движение теплоносителя по системе отопления, принимающее наибольшее свое значение в помещении индивидуального теплового пункта (ИТП).

Принимая во внимание то обстоятельство, что жилой дом не может эксплуатироваться без системы отопления, а при работающей системе отопления уровень шума превышает предельно допустимые показатели, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10, то в соответствие с п. 33 Постановление Правительства РФ от 28.01.2006. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», 

<

адрес>, является непригодной для проживания.

Для определения стоимости ремонтно-отделочных работ с учетом стоимости материалов, произведенных в 

<

адрес> составлен Локальный сметный расчет на работы и материалы (Приложение № 3 к настоящему заключению экспертов) с указанием видов, объемов и стоимостью работ и материалов.

В результате проведенных расчетов, стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, произведенных в 

<

адрес> составляет:159248,82 руб. Конкретные виды, объемы и стоимость строительных работ представлены в локальном сметном расчете (Приложение № 3 к настоящему заключению экспертов).

Кроме того, в заключении экспертов указано, что осмотр объекта, измерения шума и вибраций произведены 17.04.2019 (Протокол № 32991 от 19.04.2019; приведен в Приложении № 4 к заключению экспертов) и 29.04.2019 (Протокол № 36800 от 06.05.2019; приведен в Приложении № 4 к заключению экспертов), с надлежащим уведомлением сторон по судебному делу № 2-377/2019 о месте, дате и времени проведения экспертизы и в присутствии сторон и их представителей.

Исследование проводилось органолептическим методом, методом информационно-сравнительного анализа и совокупностью действий, предусмотренных осмотром (измерение, фиксация и т.д.), а также сопоставлением соответствия полученных в результате производства исследования данных требованиям, действующих ранее и на дату осмотра строительных правил и требований, а также другой нормативно-технической литературы.

Линейные измерения выполнялись в соответствии с ГОСТ 26433.0-85 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения». ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений».

Таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Судебная экспертиза проведена в порядке, регламентированном нормативными актами, в т.ч. Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г №-Ф3. Оснований не доверять проведенному исследованию у суда не имеется. 

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил верность своего заключения, дополнительно обосновал выводы экспертизы. Так, эксперт показал суду, что при работающей системе отопления уровень шума превышает предельно допустимые показатели, несмотря на то, что шум снизился по сравнению с показателями, зафиксированными в прошлом гражданском деле, значит работы, проведенные ответчиком, не помогли. Причиной шума является движение теплоносителя по трубам. Выводы экспертов носят категоричный характер, основаны на цифровых показателях, необходимой информации было достаточно для произведенных выводов. Приборы в квартире собственника на момент измерений были все отключены.

Довод представителя ответчика о том, что 25.06.2019 актом, составленным ответчиком с участием ООО УК «Любимый город», установлено, что после окончания отопительного сезона и отключении системы подачи теплоносителя и отключенных насосах системы отопления шум в квартире истцов сохраняется, а значит, возможной причиной превышения допустимого уровня шума может являться шум от работ электронно-бытовых приборов в вышерасположенных квартирах, судом во внимание не принимается. 

Доводом иска были жалобы истцов на недопустимый уровень шума при работающей системе отопления. Заключением экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности установлено, что уровень звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами в жилой комнате (зал) на частоте 4000 Гц 

<

адрес> при включенном и выключенном оборудовании (циркуляционные насосы) не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Эксперты сделали вывод, что причиной имеющегося шума, при условии наличия в рядом расположенных квартирах электронно-бытовых приборов, соответствующих требованиям законодательства по уровню шума, является движение теплоносителя по системе отопления, принимающее наибольшее свое значение в помещении ИТП, вследствие влияния изменения формы и размера сечения составных элементов системы отопления, скорости протекания теплоносителя на различных участках системы отопления.

Кроме этого, эксперты отметили, что при обтекании теплоносителя неровностей элементов системы отопления возникает вибрация (вплоть до кавитации) на рабочих поверхностях регулирующей и запорной арматуры, которая впоследствии передается на всю остальную систему отопления. Также эксперты отметили, что определенный уровень шума и вибрации присутствует и на входе теплоносителя в индивидуальный тепловой пункт.

Эксперты также отметили, что показания замеров уровней шума и вибраций 17 апреля выше, чем 29 апреля, связав этом со степенью интенсивности работы системы теплоснабжения.

Экспертиза проводилась с участием представителей сторон, и ответчик не высказывал возражений во время произведения замеров уровней шума, что при выключенной системе отопления имеются посторонние шумы, не связанные с заявленными истцами недостатками квартиры, в том числе шумы из квартир, расположенных выше, вызванные, в том числе, работой приборов.

25.06.2019 ответчиком произведены замеры уровня шума в квартире самостоятельно, не экспертной или иной специализированной организацией, с неизвестными техническими характеристиками приборов, а также их сертификации и поверки. При этом замеры указаны относительно зоны расположения шума -в районе санузла и ванной комнаты квартиры истцов (45-47 Дб).

Экспертизой же (основанной на протоколах измерений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае») установлено, что уровень звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами в жилой комнате (зал) на частоте 4000 Гц 

<

адрес> при включенном и выключенном оборудовании (циркуляционные насосы) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Истец при этом пояснял, что после окончания отопительного сезона шум в квартире другой и с другой стороны – со стороны прихожей.

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически ввиду того, что он является работником ответчика, в обязанности которого входит работа с претензиями дольщиков, и при этом не является экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чтобы его показания об уровнях шума в квартире можно было принять за допустимое доказательство. Кроме того, он также сказал о шумах в районе санузла при отключенной системе отопления, тогда как заключением установлено превышение уровня шума в зале.

Достаточных и допустимых доказательств наличия источников шумов, которые могут находиться в квартирах выше, ответчиком не было представлено, в том числе и непосредственно после составления своего акта 25.06.2019г., ходатайство о привлечении владельцев квартир в качестве третьих лиц подано не в первом судебном заседании, состоявшемся после получения заключения экспертов, а спустя два месяца после составления данного акта, что суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса. Стороны обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», подписано экспертами, имеющим соответствующую квалификацию, 

Заключение эксперта содержит ответы на все вопросы, выполнено на основе методической литературы, руководящих документов для экспертов, протоколов измерений, экспертного осмотра.

Суд учитывает, что ранее судом уже было установлено, что уровень звукового давления при работающем оборудовании системы отопления в жилых комнатах 

<

адрес> превышает допустимые пределы, при этом посторонних шумов, которые могли бы влиять на превышение уровня шума в квартире никто из лиц, участвующих в деле, не отмечал.

Тот факт, что п.9.21г, который запрещает располагать жилые комнаты в помещениях смежно с индивидуальным тепловым пунктом СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 введен Изменением №1, которое применяется с 06.11.2017, т.е. на момент ввода объекта в эксплуатацию не действовал, не отменяет причин введения данных ограничений, т.к. оборудование тепловых пунктов, расположенных в жилых зданиях, является источником повышенного шума в квартирах. На момент первичного обращения дольщиков с жалобой на шумы из-за системы отопления пункт являлся действующим.

Также на момент введения дома в эксплуатацию существовало и ограничение, указанное в носящем рекомендательный характер Стандарте организации НП «РТ» СТО НП «РТ» 70264433-5-1-2008 РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТЕПЛОВЫХ ПУНКТОВ, РАЗМЕЩАЕМЫХ В ЗДАНИЯХ (Дополнения к СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов»), п.15.2 которого указывал, что тепловые пункты с насосами не допускается размещать смежно, под или над жилыми помещениями квартир, спальных и игровых детских дошкольных учреждений, спальными помещениями школ-интернатов, гостиниц, общежитий, санаториев, домов отдыха, пансионатов, палатами и операционными больниц, помещениями с длительным пребыванием больных, кабинетами врачей, зрительными залами зрелищных предприятий, за исключением тех пунктов, где устанавливаются насосы, обеспечивающие уровень звукового давления в смежных помещениях, не превышающий допустимый по СНиП. 

На основании вышеизложенного, пояснений сторон и показаний эксперта и свидетелей, суд не нашел достаточных оснований для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что причиной имеющегося шума в квартире истцов в отопительный период, при условии наличия в рядом расположенных квартирах электронно-бытовых приборов, соответствующих требованиям законодательства по уровню шума, является движение теплоносителя по системе отопления, принимающее наибольшее свое значение в помещении ИТП, вследствие влияния изменения формы и размера сечения составных элементов системы отопления, скорости протекания теплоносителя на различных участках системы отопления, и что устранить несоответствия уровня шума и вибраций в 

<

адрес> требованиям СанПиН и иным установленным обязательным требованиям не представляется возможным.

Следовательно, у истцов были основания для предъявления требований о расторжении договора участия в долевом строительстве.

28.09.2018г истцами подана претензия с просьбой добровольно расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, а также возместить убытки.

В силу ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1, ФИО2 и АО СЗ «Барнаулкапстрой» суд полагает расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Последствия расторжения договора предусмотрены в ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в том числе в виде возврата в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Квартира приобреталась истцами, в том числе за счет кредитных средств – ими был заключен кредитный договор от 12.02.2016 №7588 с ПАО Сбербанк на сумму 1640000 руб. на приобретение строящегося жилья под 11,40% годовых.

Также в соответствии со справкой ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге по кредиту за период с 01.02.2016г по 22.08.2019г, погашение основанного долга произошло в сумме 70 990, 26 рублей; процентов по кредиту было выплачено 625 152, 43 рубля.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 22.08.2019г остаток основного долга по кредиту составляет 1 569 009,74 руб.

Т.к. в рамках уточненного иска, на котором настаивала сторона истцов,из всей выплаченной застройщику суммы за квартиру заявлены только требования о возврате выплаченного основного долга по кредитному договору и взыскания остатка основного долга по кредиту, суд, рассматривая требования в пределах заявленных, полагает их подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов денежную сумму, выплаченную в погашение основного долга по кредитному договору в размере 35495,13 руб. (всего 70990,26 руб.), а также денежную сумму в размере остатка задолженности ФИО1, ФИО2 по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1569009,74 руб., которые должны быть перечислены на ссудный счет №, открытый в ПАО Сбербанк для учета задолженности по данному кредитному договору. 

Оставшаяся сумма, уплаченная за квартиру истцами, к возврату ими в уточненном иске не заявлена, следовательно, судом данные требования не рассматривались и могут быть предметом отдельного рассмотрения в случае неисполнения застройщиком обязанности по возврату всей полученной от истцов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. суммы, в добровольном порядке.

В соответствии со ст.ст.15,393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, в том числе, когда они были причинены ненадлежащим исполнением обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право истца в данном случае соотносимо с содержанием статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушен, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцы обоснованно выбрали такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков, потребовав ко взысканию сумму расходов на устранение имеющихся недостатков, уплаченных процентов за пользование кредитом. 

Размер уплаченных процентов за пользование кредитом - 625 152, 43 рубля- подтвержден справкой ПАО Сбербанк, стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, произведенных в 

<

адрес> – 159248,82 руб. – заключением судебной экспертизы, которую ответчик в данной части не оспаривал.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков по ремонту квартиры денежная сумма в размере 79624,41 руб. (всего 159248,82 руб.), а также денежная сумма, выплаченную в качестве процентов по кредитному договору в размере 312576,20 руб. (всего 625 152, 43 рубля)

Что касается требований о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей, то суд принимает доводы ответчика о невозможности применения к спорным правовым отношениям норм Закона о защите прав потребителей о неустойке в виду наличия регулирования ответственности застройщика в ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет Цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, Действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства Денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если Участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения застройщиком предусмотренного ч. 2 ст. 9 Закона срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Указанные проценты истцами не заявлены и судом не рассматривались.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что расторжение договора долевого участия было вызвано несоответствием квартиры, приобретенной истцами установленным обязательным требованиям и невозможностью устранения данных недостатков, проживание ответчиков в неблагоприятных условиях, т.к. повышенные уровни шума являются раздражающим фактором, и, принимая во внимание отказ ответчика в добровольном порядке расторгнуть договор и выплатить причитающиеся истцу денежные средства, суд приходит к выводу о том, что АО СЗ «Барнаулкапстрой»нарушило права истцов, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (всего 10000 руб.), приняв при этом во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также то обстоятельство, что за наличие указанных недостатков в пользу истцов уже была взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу каждого (всего 10000 руб.). В остальной части суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке требуемые истцами суммы, суд полагает необходимым взыскание с ответчика штрафа на основании данного положения закона и снижает размер штрафа 300 000 руб. (по 150000 руб. в пользу каждого истца) с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 300 000 руб., поскольку сумма 1217200,63 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату ответчиком денежных средств и выплате убытков в установленный срок и не обеспечивает баланс интересов сторон. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 20622,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1, ФИО2 и АО «Барнаулкапстрой».

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО2 денежную сумму, выплаченную в погашение основного долга по кредитному договору в размере 35495,13 руб.

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 денежную сумму, выплаченную в погашение основного долга по кредитному договору в размере 35495,13 руб.

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков по ремонту квартиры денежную сумму в размере 79624,41 руб.

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков по ремонту квартиры денежную сумму в размере 79624,41 руб.

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО2 денежную сумму, выплаченную в качестве процентов по кредитному договору в размере 312576,20 руб.

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 денежную сумму, выплаченную в качестве процентов по кредитному договору в размере 312576,20 руб.

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» денежную сумму в размере остатка задолженности ФИО1, ФИО2 по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1569009,74 руб., которые должны быть перечислены на ссудный счет №, открытый в ПАО Сбербанк для учета задолженности по данному кредитному договору. 

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 150000 рублей. 

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 150000 рублей. 

В удовлетворении остальных заявленных требований ФИО1, ФИО2 отказать. 

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» госпошлину в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 20622,01 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Ю.В.Ильина