Судья Зайцев В.В. материал №22-1876/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025г. г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.

с участием

прокурора Твороговой Д.Р.

осужденного ФИО1-М.И.,

защиты в лице адвоката Зубкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Султановой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зубкова С.А. в интересах осужденного ФИО1-М.И. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 8 октября 2025г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1-М.И., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, о замене наказания более мягким видом наказания,

выслушав осужденного ФИО1-М.И., его защитника - адвоката Зубкова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным

УСТАНОВИЛ:

Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 27.12.2023г. ( с учетом изменений. Внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 14.03.2024г.), ФИО1-М.И., осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Конец срока 28 марта 2027года.

Осуждённый ФИО1-М.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания-принудительными работами.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 8 октября 2025г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на указанное постановление адвокат Зубков С.А. в интересах осужденного ФИО1-М.И., указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не основаны на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за период отбывания наказания; не был обеспечен индивидуальный подход при принятии решения по ходатайству; в основание отказа положены обстоятельства, не предусмотренные законом. Обращает внимание на отсутствие в представленном материале отрицательно характеризующих осуждённого данных. За весь период отбывания наказания ФИО1-М.И. имел 5 поощрений, не имел взысканий, администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, добросовестно относится к труду, прошел обучение, что свидетельствует о его исправлении. Считает необоснованной ссылку суда на отсутствие мер со стороны осуждённого по заглаживанию вреда, так как приговором суда не установлен размер вреда, причинённого преступлением. Просит постановление суда отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить.

Изучив представленный материал и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Частью 4 ст.80 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением вреда частично или полностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009г.№8 основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации также изложена позиция, определяющая основания замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, согласно Определения Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1926- О, Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 N 1307-0 основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 2-0, от 28 февраля 2019 года N 546-0 и др.).

Определением Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2588-0 определено, что лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания (части первая и вторая), с учетом времени содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, которое в силу положений статьи 72 данного Кодекса засчитывается в срок лишения свободы.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует вышеуказанным положениям закона.

Из него усматривается, что суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение осужденного в совокупности с данными о его личности не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данный вывод является правильным, поскольку он в соответствии с положениями ч.1 и 4 ст. 80 УК РФ сделан на основе анализа поведения осужденного и данных о его личности, и соответствует данным, содержащимся в представленном материале.

Так, из представленного материала видно, что ФИО1-М.И., ранее судимому, совершившему тяжкое преступление, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Для замены назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким требуется соблюдение указанных в законе условий.

В соответствии со ст.113 УИК РФ, критерием положительного поведения осужденных к лишению свободы являются меры поощрения, применяемые к ним за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Как следует из представленного материала, в том числе из характеристики, данной осужденному администрацией исправительного учреждения, на момент рассмотрения дела судом осужденный за весь период отбывания наказания с 28.03.2024г. при отсутствии взысканий имел 5 поощрений: 3 поощрения в 2024г. и 2 поощрения в 2025г., последнее получено в июле текущего года.

Соотношение количества поощрений с отбытым сроком наказания и оставшимся неотбытым сроком наказания в совокупности с данными о личности осужденного характеризует его поведение, и свидетельствует о правильности вывода суда о том, что указанные данные в настоящее время не достаточны для вывода об исключительно положительном поведении осужденного, дающем ему право на применение такой поощрительной меры, как замена наказания более мягким видом.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Проанализировав поведение осужденного в совокупности с данными о личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытого наказания более мягким.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушения норм УПК РФ, влекущих его отмену, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 8 октября 2025г. в отношении осужденного ФИО1-М.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зубкова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.Г. Сафарова