УИД 23RS0017-01-2024-001426-02

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 4 февраля 2025 года

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Жеребор С.А., при секретаре Черной Д.Б. 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району прапорщика полиции ФИО2 от 27.11.2024 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 управляя автомобилем Фольксваген «Каравелла», 27.11.2024 г. в 8 часов 00 минут находясь на ул. 60 лет СССР в ст. Кавказской, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству «Хавал Ф7», которым управлял водитель ФИО3, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения.

Водитель ФИО1 не согласился с постановлением о привлечении его к административной ответственности, подал на него жалобу, в которой просил отменить это постановление. В обоснование жалобы ФИО1 указал на то, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Хавал Ф7», который совершал обгон его автомобиля, принял вправо, тем самым преградил движение его автомобилю, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить его жалобу. Он пояснил, что стоял возле детсада «Березка», увидел освободившееся место на парковке с правой стороны. Для того что бы занять это место он включил правый поворот, начал движение вперёд. В этот момент стоящий за ним автомобиль «Хавал» так же начал движение, и когда они поравнялись, автомобиль «Хавал» принял вправо, тем самым перекрыл ему движение. В результате этого произошло касание двух автомобилей. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Хавал». В обоснование этого он представил дополнительные фотографии сделанные непосредственно после ДТП, из которых следует, что автомобиль «Хавал» обгонял его автомобиль, совершая маневр поворота на право, что подтверждается положением этого автомобиля и повернутыми колёсами вправо.

ФИО3 пояснил, что согласен с постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Он возле детсада стоял за автомобилем «Фольксваген». Увидел освободившееся парковочное место, решил его занять. Начал движение вперёд, объезжая этот автомобиль. Однако поравнявшись с автомобилем «Фольксвакен», этот автомобиль начал движение - приняв в лево, поэтому произошло ДТП.

Рассматривая жалобу, суд руководствуется следующим:

Из пояснений обоих водителей транспортных средств следует, что непосредственно перед столкновением они оба находились в процессе движения, при этом автомобиль «Хавал» которым управлял водитель ФИО4 находился по отношению к автомобилю «Фольксваген», которым управлял ФИО1 с левой стороны. По словам водителя ФИО4 он двигался прямо, намереваясь занять освободившееся парковочное место. По словам водителя ФИО1 он так же двигался прямо намереваясь занять освободившееся парковочное место справа.

То есть непосредственно перед столкновением оба автомобиля двигались вперёд параллельно по отношению друг к другу. При указанных обстоятельствах данные автомобили ни как не могли столкнуться. Поскольку такое столкновение произошло, суд делает вывод о том, что показания одно из водителей не соответствуют действительности. По мнению суда, именно водитель автомобиля «Хавал» - ФИО4 даёт не правдивые пояснения относительно своих действий. К такому выводу суд приходит основываясь на том, что из представленных фотографий сделанных водителем ФИО1 непосредственно после ДТП, передние колеса автомобиля «Хавал», которым управлял ФИО4, направлены направо. То есть данный автомобиль совершал манёвр поворота направо, а не двигался прямо, как это утверждает водитель ФИО4 

В этом случае именно водитель ФИО4 был обязан в соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения совершая маневр поворота направо с целью занятия освободившегося парковочного места не создавать опасность для движения, и не создавать помеху автомобилю «Фольксваген» под управлением водителя ФИО1 Так как автомобиль «Фольксваген» под управлением водителя ФИО1 по отношению к автомобилю «Хавал» находился с права, поэтому именно автомобиль «Фольксваген» в данной дорожной обстановке пользовался преимуществом в движении, а автомобиль «Хавал» под управлением водителя ФИО4 был обязан уступить дорогу автомобилю «Фольксваген». Версия водителя ФИО4 о том, что водитель ФИО1 имея намерение повернуть направо, совершил манёвр влево, и поэтому произошло столкновение, ни чем не подтверждена и опровергается представленными фотографиями обоих автомобилей непосредственно после ДТП, где передние колеса автомобиля «Хавал» повёрнуты направо, а передние колеса автомобиля «Фольксваген» направлены прямо. Данное обстоятельство не было принято во внимание сотрудниками ДПС при оформлении ДТП.

Сотрудник ДПС ФИО2 пришёл к обратному выводу, фактически не мотивировано, в нарушение ст. 29.10.ч.1 п.6 КоАП РФ вынес постановление о привлечении к административной ответственности водителя «Фольксваген» ФИО1 без составления протокола об административном правонарушении, в то время как по мнению суда, такой протокол в соответствии со ст. 28.6 ч.2 КоАП РФ необходимо было составить в обязательном порядке. Сотрудник ДПС ФИО5 (фамилии сотрудников ДПС написаны от руки, поэтому возможны неточности) составил схему места дородно-транспортного происшествия которая существенным образом искажает само место происшествия, так как в схеме ДТП отсутствует площадка находящаяся справа от автомобилей, куда оба водителя хотели повернуть и стать там на парковочное место.

Принимая во внимание указанные действия сотрудников ДПС, судом было вынесено определение о вызове указанных сотрудников в судебное заседание для дачи пояснений. С этой целью на имя начальника ОГИБДД ОМВД по Кавказскому району было направлено письмо об обеспечении явки указанных сотрудников в судебное заседание на 4.02.2025 г. к 14 час. 30 мин. Это письмо было вручено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35214099699267. Однако сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не прибыли. Ни каких сведений о причинах их не явки в судебное заседание суду не представлено.

Поэтому основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что в указанной дорожной обстановке виновником ДТП является водитель автомобиля «Хавал» ФИО4 Вывод о виновности водителя ФИО1 в совершении правонарушения по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ основан на неправильной оценке действий обоих водителей, непринятия во внимание всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Поэтому в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Административное производство в отношении него необходимо прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Срок привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет шестьдесят дней. В настоящее время этот срок истек. Поэтому привлечение к административной ответственности водителя ФИО4 невозможно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

р е ш и л:

Отменить постановление от 27.11.2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Административное производство в отношении ФИО1 прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Жеребор С.А.